АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28139/2019 

Дата составления мотивированного решения –  18 декабря 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп", г.Казань (ОГРН 1191690035217, ИНН 1656107567) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость",г.Казань (ОГРН 1101690072032, ИНН 1657100885) о взыскании 123692.85руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 по 23.09.2019, неустойки за период с 24.09.2019 по день фактической передачи объекта недвижимости третьим лицам по договору долевого участия из расчета 1455 руб. 21 коп. в день, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 123692.85руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 по 23.09.2019, неустойки за период с 24.09.2019 по день фактической передачи объекта недвижимости третьим лицам по договору долевого участия из расчета 1455 руб. 21 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года иск принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда к участию в деле в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В установленные вышеуказанным определением суда, от ответчика через сервис подачи документов в электронном виде в сети Интернет «Мой Арбитр» поступил письменный мотивированный отзыв.

Данный отзыв был приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 25 ноября 2019 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно входящего штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Татарстан, 13.12.2019г. ответчиком по настоящему делу была подана апелляционная жалоба.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в иске и отзыве на иск, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. ФИО1 (третье лицо, по обязательству – участник долевого строительства) и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (ответчик, по обязательству – застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № 6.19/250/350/18/АБН, согласно пункту 2.6. которого срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства установлен до 30.06.2019г. 

Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 2910420 руб. (цена согласно п. 3.1 договора) третьему лицу в срок не передан, тем самым ответчик нарушил пункт 2.6. Договора. 

13 августа 2019 года истец уведомил ответчика о состоявшейся 12.08.2019 перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования (цессии) №190812-НЗИ от 12.08.2019.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя частично исковые требования Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего. 

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным. 

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 23.09.2019 в размере 123692 руб. 85 коп. 

Между тем ответчик обратился с ходатайством о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым, а также, учитывая характер профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49397 руб. 40 коп. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие об убытках истца, превышающих обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты не приведены. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

 Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 98795 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2019 по день фактической передачи участнику долевого строительства квартиры на дату расчета неустойки, является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азакона-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  98795 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, округлив цифровое значение); неустойки, начисленной на сумму 2910420 руб., начиная с 24.09.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4711 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.Р. Аппакова