АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4576/17 

Екатеринбург 03 апреля 2018 г. Дело № А76-21711/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Семеновой З.Г., Столярова А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – общество «Фактория») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу №  А76-21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа (далее - Управление) – Усатова Ю.А. (доверенность от 27.11.2017 № 36);  

Цепилова Игоря Сергеевича (далее – Цепилов И.С.) – Колодкин А.В.  (доверенность от 11.09.2017).  

Общество «Фактория» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к Управлению, индивидуальному предпринимателю Цепилову  Сергею Ивановичу (далее – предприниматель Цепилов С.И.) о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 07.08.2012 № 49;  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата Управлению земельных участков с кадастровыми номерами  74:27:0901002:14, 74:27:0901002:16 по акту приема - передачи в течение 14  календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и  обязания Управления принять указанные земельные участки по акту приема -  передачи у предпринимателя Цепилова С.И. в течение 14 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 (судья  Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение  суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фактория»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований,  полагая, что избран надлежащий способ защиты нарушенного права в  соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает на обстоятельства наложения земельных участков с кадастровыми  номерами 74:27:0901002:14, 74:27:0901002:16, переданных в аренду по  спорному договору, на проекцию горного отвода, предоставленного истцу. При  этом отмечает, что право на добычу гранита на участке недр было приобретено  ранее заключения ответчиками договора аренды. По его мнению, поскольку в  силу положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О  недрах» (далее – Закон о недрах) в таком случае исключается предоставления  права на осуществления деятельности на данном участке другим лицам,  договор аренды земельного участка от 07.08.2012 № 49 нарушает права истца  как пользователя недрами.  

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов об  отсутствии доказательств наличия препятствий истцу со стороны  предпринимателя в реализации его прав недропользователя, утверждая, что  предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность в границах  горного отвода, в том числе путем ограждения арендованных земельных  участков забором, что препятствует деятельности истца по освоению и  разработке месторождения полезных ископаемых.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017  кассационная жалоба заявителя принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 20.09.2017 на 09 ч 45 мин.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017  производство по кассационной жалобе общества «Фактория» на решение  Арбитражный суд Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76- 21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2017 по тому же делу приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст.  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со  смертью Цепилова Сергея Ивановича, являвщегося ответчиком по настоящему  

делу, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или  назначения недееспособному лицу представителя.  

От Цепилова И.С. в суд кассационной инстанции 22.02.2018 поступило  ходатайство о возобновлении производства по делу и замене стороны ее  правопреемником. В обоснование поданного ходатайства заявитель представил  справку нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты от 09.01.2018   № 1/02-26-139/2017, из которой следует, что на основании заявления Цепилова  И.С. заведено наследственное дело к имуществу умершего Цепилова С.И.;  единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Цепилов И.С.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018  судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по  кассационной жалобе общества «Фактория» на решение Арбитражный суд  Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-21711/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же  делу назначено на 28.03.2018 на 09 ч 45 мин.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1  статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу  приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в  деле, или назначения недееспособному лицу представителя.  

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению  лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по  заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было  приостановлено.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае -  смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской  Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,  наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и  в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.  

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав  наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

В соответствии с п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество,  его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

Рассмотрев ходатайства Цепилова И.С. и представленные в их  обоснование документы, руководствуясь вышеприведенными правовыми  

нормами, суд кассационной инстанции полагает возможным произвести замену  ответчика - предпринимателя Цепилова С.И. на его правопреемника - Цепилова  И.С.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по кассационной жалобе, устранены, суд считает необходимым возобновить  производство по кассационной жалобе.  

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о  возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном  заседании 28.03.2018, мотивированные возражения сторон о невозможности  рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не  поступили, суд кассационной инстанции переходит к рассмотрению  кассационной жалобы по существу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 в  порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом прекращения полномочии судьи произведена  замена судьи Платоновой Е.А. на судью Семенову З.Г.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения  Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области  от 19.05.2009 № 121 общество «Фактория» признано победителем аукциона на  предоставление права пользования недрами для геологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня на участке Лисья горка сроком на 25  лет.  

Обществу «Фактория» 25.05.2009 выдана лицензия на право пользования  недрами серия ЧЕЛ № 80167 ТР.  

Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской  области и обществом «Фактория» 25.05.2009 подписано лицензионное  соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка.  

Согласно п. 2.1 соглашения землепользование в границах  предоставленного участка недр осуществляется в соответствии с действующим  законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и Челябинской области.  

Землепользование в границах предоставленного участка согласовано с  Администрацией Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области  и Главным управлением лесами Челябинской области (п. 2.2 соглашения).  

Документы, удостоверяющие право пользования земельным участком,  подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (п.  2.3 соглашения).  

Решением Министерства промышленности и природных ресурсов  Челябинской области от 12.11.2010 № 301 были установлены предварительные  границы горного отвода площадью 2,89 га.  

Между Управлением и Иванищевым В.Вл. заключен договор аренды от  26.08.2010 № 42 в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:27:0901002:10.  

На основании соглашения от 29.11.2011, заключенного между  Иванищевым В.В. и предпринимателем Цепиловым С.И., права и обязанности  по договору аренды от 26.08.2010 № 42 переданы последнему.  

Предпринимателем Цепиловым С.И. 11.05.2012 согласован раздел  указанного земельного участка; заключен договор на проведение работ по  разделу земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью  «Гео-Сервис»; 15.05.2012 получен межевой план по результатам выполненных  кадастровых работ.  

В соответствии с межевым планом 05.06.2012 были сформированы и  поставлены на кадастровый учет три земельных участка, в том числе спорные  земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901002:14 и  74:27:0901002:16; земельный участок с кадастровым номером 74:27:0901002:10  снят с кадастрового учета.  

Распоряжением Управления от 12.07.2012 № 640-р на основании  заявления Цепилова С.И. принято решение о расторжении договора аренды от  26.08.2010 № 42.  

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 стороны оформили  расторжение договора аренды от 26.08.2010 № 42.  

Распоряжением Управления от 03.08.2012 № 723-р принято решение о  предоставлении в аренду Цепилову С.И. следующих земельных участков:  

с кадастровым номером 74:27:0901002:14, площадью 8131 кв.м, категория  земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под  строительство административно - бытового корпуса, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир нежилое здание - проходная завода «Металлист», участок находится  примерно в 300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Челябинская область, г. Верхний Уфалей;  

с кадастровым номером 74:27:0901002:16, площадью 6321 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  под строительство административно - бытового корпуса, местоположение:  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка,  ориентир нежилое здание - проходная завода «Металлист», участок находится  примерно в 300 м по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Челябинская область, г. Верхний Уфалей.  

Между Управлением (арендодатель) и Цепиловым С.И. (арендатор)  заключен договор аренды от 07.08.2012 № 49 в отношении вышеуказанных  земельных участков, сроком до 07.08.2061.  

Земельные участки переданы Цепилову С.И. по актам приема-передачи. 

Согласно письму от 16.06.2015 № 54 кадастрового инженера общества  «Гео-Сервис» Тыртышных С.Н. лесной (земельный) участок, предоставленный  обществу «Фактория» Главным управлением лесами Челябинской области, и  земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и  

74:27:0901001:14 имеют общую границу, то есть не пересекаются.  Геологический отвод, предоставленный обществу «Фактория», включает в себя  участок лесного фонда и частично земельные участки с кадастровыми  номерами 74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14, входящие в состав земель  населенных пунктов.  

Из плана месторождения «Лисья горка» также следует, что границы  указанного участка лесного фонда и спорных земельных участков, относящихся  к землям населенных пунктов, смежные и не пересекаются.  

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов от  14.07.2015 № 1529-Р согласована проектная документация «Разработка  месторождения облицовочного камня «Лисья горка» на срок до 31.12.2034.  

Обществу «Фактория» 22.06.2016 выдан горноотводный акт,  удостоверяющий уточненные границы горного отвода, согласно которому  горный отвод расположен на западной окраине г. Верхнего Уфалея  Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и обозначен на  прилагаемой копии топографического плана угловыми точками 1-11, 1, а также  на геологическом разрезе по линии: А-Б-В-Г-Д, площадь проекции горного  отвода составляет 2,9 га, срок действия до 31.12.2034.  

Полагая, что договор аренды земельного участка от 07.08.2012 № 49  нарушает права недропользователя, предусмотренные положениями Закона о  недрах, и является ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Фактория»  обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

 На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть  предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу п. 2 ст. 166 указанного Кодекса под заинтересованным лицом  следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в  признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять  (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №  289-О-О).  

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки  недействительной, должно доказать факт нарушение его прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом  защиты.  

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного  Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

Порядок предоставления земельных участков для строительства из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  предусмотрен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей на момент заключения договора).  

 Судами правомерно учтено, что спорные земельные участки были  предоставлены предпринимателю Цепилову С.И. на основании  вышеприведенных и действующих на тот момент норм земельного  законодательства.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 22960/2014, имеющими преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено,  что при заключении договора аренды от 07.08.2012 № 49 был соблюден  установленный положениями земельного законодательства порядок  предоставления земельных участков.  

В обоснование настоящих исковых требований, общество «Фактория»  ссылалось на то, что земельные участки с кадастровыми номерами  74:27:0901002:14 и 74:27:0901002:16 частично входят в границы горного  отвода, предоставленного ему в соответствии с Законом о недрах. По его  мнению, договор аренды от 07.08.2012 № 49, заключенный между ответчиками,  нарушает его права и законные интересы как недропользователя.  

Правовые и экономические основы комплексного рационального  использования и охраны недр определены Законом о недрах.  

Согласно ст. 25.1 Закона о недрах (в редакции, действовавшей на момент  выдачи истцу лицензии на право пользования недрами), земельные участки,  необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и  иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые  установлены земельным законодательством.  

В силу названной правовой нормы (в редакции Федерального закона 

от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», действующей с 01.04.2015) земельные участки, в том числе  лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с  гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

Статья 11 Закона о недрах (в редакции Федерального закона от 30.12.2008   № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об  охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации») содержала часть 6, согласно которой предоставление земельного  участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным  использованием недр, осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта  проведения указанных работ.  

Данная часть признана утратившей силу с 01.03.2015 Федеральным  законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации».  

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ часть 2 статьи 25.1 Закона  о недрах была изложена в новой редакции и дополнена положениями, согласно  которым земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду  без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или  органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в новую редакцию статьи 25.1 Закона о недрах не вошли  положения части 3 названной статьи о том, что образование земельных  участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами,  осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о  

государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской  Федерации о недрах.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа  государственной власти или органа местного самоуправления в случае  предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в  постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае  предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора  аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора  безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в  безвозмездное пользование.  

Учитывая положения названных норм права, суд апелляционной  инстанции правомерно отметил, что с 01.03.2015 использование земель в целях  геологического изучения недр может осуществляться без предоставления  земельных участков и их образования в соответствии с законодательством о  государственном кадастре недвижимости. Обязательным условием  предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности и необходимого для ведения работ, связанных с  пользованием недрами, является предварительное получение пользователем  недр лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и  (или) горного отвода, а также утверждение проектной документации для  проведения указанных работ.  

Вместе с тем судами установлено, что проектная документация  «Разработка месторождения облицовочного камня «Лисья горка» на срок до  31.12.2034 согласована обществу «Фактория» на основании распоряжения  Управления от 14.07.2015 № 1529-Р; горноотводный акт, удостоверяющий  уточненные границы горного отвода, выдан лишь 22.06.2016, то есть спустя  почти 4 года после заключения спорного договора аренды от 07.08.2012 № 49.  

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о недрах при определении границ горного  отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных  ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных  сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны  охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных  пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами,  зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие  факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с  процессом геологического изучения и использования недр.  

Подпунктом 5 части 1 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что  пользователь недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания  полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.  

Из содержания указанных норм права не следует, что застройка  контролируется пользователем недр в границах всего горного отвода. То есть  границы горного отвода не тождественны пространственным контурам  месторождения полезных ископаемых и площади залегания полезных  

ископаемых, и должны быть обоснованы дополнительно в целях применения  положений подп. 5 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том,  что поскольку на момент заключения договора аренды от 07.08.2012 № 49  обществом «Фактория» не были уточнены границы горного отвода (с  характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), которые  включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части,  соответствующая проектная документация согласована не была, следовательно,  нарушение прав и законных интересов общества «Фактория» при заключении  спорной сделки отсутствовало.  

При установленных обстоятельствах, как верно указано судом  апелляционной инстанции, само по себе частичное включение в границы  горного отвода земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16  и 74:27:0901001:14, выявленное после утверждения уточненных границ, не  является основанием для признания договора аренды от 07.08.2012 № 49  недействительным, поскольку на момент его заключения точные границы  горного отвода не определялись.  

Кроме того, судами отмечено, что общество «Фактория» до момента  заключения договора аренды от 07.08.2012 № 49 в установленном порядке с  заявлением о предоставлении ему впоследствии переданных в аренду  земельных участков как недропользователю в уполномоченный орган не  обращалось, фактически указанное право было им реализовано после  вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Также судами учтено, что исходя из положений ст. 7 Закона о недрах, ч. 3  ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации горный отвод и земельный  участок над ним - это самостоятельные объекты права.  

Следовательно, обладатель права на пользование недрами в границах  определенного горного отвода в соответствии с лицензией на пользование  недрами не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными  участками, расположенными в этих границах. Указанное следует из положений  статьи 25.1 Закона о недрах, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05.  Лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для  последующего выделения земельного участка в целях недропользования.  

При этом закон не устанавливает в качестве обязательного условия  предоставления земельного участка в аренду иному лицу в границах горного  отвода согласование с недропользователем.  

Такое согласование необходимо в случае застройки площадей залегания  полезных ископаемых, находящихся в границах предоставленного горного  отвода, так как в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах пользователь  недр имеет право ограничить застройку на данных площадях.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о недрах застройка площадей  залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания  подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального  

органа управления государственным фондом недр или его территориального  органа.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение прав  истца должно подтверждаться осуществлением строительства непосредственно  на площади залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему  горного отвода, а не в границах земельных участков с кадастровыми номерами  74:27:0901001:16 и 74:27:0901001:14 и всего горного отвода, как полагает  истец.  

Вместе с тем установлено, что материалами дела не подтверждается  осуществление ответчиком такого строительства, проектная документация по  строительству не утверждена. Соответственно преждевременно утверждать, что  имеет место нарушение прав истца как пользователя недр либо, что нарушена  процедура согласования застройки площадей залегания полезных ископаемых.  

Доказательств того, что заключенная ответчиками сделка препятствует  истцу в реализации его прав недропользователя, не представлено.  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,  что земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0901001:16 и  74:27:0901001:14 не полностью совпадают с границами горного отвода, а  частично в определенных точках, следовательно, права истца могут быть  нарушены только в отношении пересекающих земельных участков,  соответственно, выбранный истцом способ восстановление его прав не  соотносится с принадлежащими правами недропользователя.  

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами,  и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не  опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 48, 146, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе ООО "Фактория" на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76- 21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2017 по тому же делу возобновить.  

Произвести замену ответчика - индивидуального предпринимателя  Цепилова Сергея Ивановича на его правопреемника - Цепилова Игоря  Сергеевича.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу   № А76-21711/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "Фактория"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи З.Г. Семенова  

 А.А. Столяров