АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17359/2017

г. Иркутск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 666600, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМПРОМСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, область Иркутская, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК)

о взыскании 555 567 руб. 58 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ» (далее - ООО «БГМУ ГИДРОМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМПРОМСЕРВИС» (далее - ООО «ИПС», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 555 567 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (определение суда от 08.09.2017 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу ответчика, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручено, в связи с чем, почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»; определение суда от 28.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, так же направленное по тому же адресу, не вручено, в связи с чем, почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как видно из возвратившихся в суд почтовых конвертов (почтовое отправление № 664025 15 787999, №664025 16 71232 7), на них имеются соответствующие отметки ответственного работника органа почтовой связи о дате оставления адресату извещения о поступлении для него заказной корреспонденции.

Следовательно, суд может признать уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дел, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО 22.10.2014 «БГМУ ГИДРОМОНТАЖ» поставило  ООО «ИПС» листы металла по товарной накладной №24 на общую сумму 47 882 руб.

За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру №295/0001/00 от 22.10.2014 на сумму 47 882 руб.

24.12.2014 согласно товарной накладной №46 от 24.12.2014 ООО «БГМУ ГИДРОМОНТАЖ» поставило ООО «ИПС» листы металла на общую сумму 243 302 руб. 42 коп.

За поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру №358/0001/00 от 24.12.2014 на сумму 243 302 руб. 42 коп.

12.02.2016 на основании акта о приеме-передаче групп объектов основных средств и счета-фактуры № 43/0001/00 от 12.02.2016 истец передал ответчику имущество (оборудование) на общую сумму 264 383 руб. 16 коп.

Таким образом, за рассматриваемый период ответчику был передан товар на общую сумму 555 567 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями ответчика по доверенности и скрепленными печатями ООО «ИПС» товарными накладными и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

01.06.2017 ответчику направлялась претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, полученная последним 06.07.2017 (листы дела № 21, № 36) и оставленная без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами в октябре, декабре 2014 и феврале 2016 фактически сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 555 567 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №24 от 22.10.2014, №46 от 24.12.2014 и актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 12.02.2016и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность в сумме 555 567 руб. 58 коп.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства считаются признанными ответчиком. 

Поскольку факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (555 567 руб. 58 коп.) составляет 14 111 руб. 

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМПРОМСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГУЧАНСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОМОНТАЖ" задолженность в размере 555 567 руб. 58 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                           А.Р. Уразаева