АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20583/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зетта-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Ай снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьих лиц: жилищно-строительного кооператива «Менделеевский» и общества с ограниченной ответственностью «Пронто», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай снаб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-20583/2023, установил следующее.

ООО «Зетта-В» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ай снаб» (далее – организация) о признании выполненными и принятыми организацией видов и объемов работ и затрат, указанных в подготовленных обществом актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 28 399 708 рублей 08 копеек по договору субподряда от 23.11.2022 № 11/22-1; об истребовании из незаконного владения организации подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1-1000 Н = 59 м; подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1-1000-01. Нп = 31 м, заводской номер на подъемнике – 29; бытовки металлической типа БК-00 6x2.4x2.5 (торец) (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 26 926 545 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 802 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 17.08.2023, а также процентов, рассчитанных на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК «Менделеевский» и ООО «Пронто».

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2024, по первоначальному иску – у организации в пользу общества истребованы из незаконного владения: подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1-1000 Н=59м; подъёмник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1-1000-01. Нп=31м, заводской номер на подъемнике – 29; бытовка металлическая тип БК-00 6x2.4x2.5 (торец); в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С организации взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращены 140 527 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.06.2023 № 133. По встречному иску с общества в пользу организации по результатам произведенного судом зачета требований сторон, в том числе по возмещению расходов по государственной пошлине, взыскано 4 549 993 рубля 16 копеек неосновательного обогащения; 260 981 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2023 по 20.11.2023; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также 28 045 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены положения частей 1.4 и 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суды оставили без внимания то, что факт выполнения строительных работ подтверждается исполнительной документацией, которая отсутствует в материалах дела, и, следовательно, в натуре. Отсутствие исполнительной документации послужило основанием невозможности проведения строительной экспертизы по делу, поскольку ее результатом будет являться фактический объем и виды выполненных работ, заявленных обществом в актах формы № КС-2 на основании натурного осмотра; при этом разрешение вопроса в части определения фактического исполнителя заявленных работ не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство организации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции. Решением суда затронуты права и законные интересы ООО «Хелп»; без участия данного лица не представляется возможным установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не разрешил в постановлении ходатайство организации о приостановлении производства по делу до принятия решения суда по делу № А53-31832/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2022 организация (подрядчик) и общество (исполнитель) заключили договор субподряда № 11/22-1 в рамках основного договора строительного подряда от 20.08.2021 № 42, заключенного ЖСК «Менделеевский» (заказчик) и организацией (договор). 

Предметом договора от 23.11.2022 является выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области"».

Срок выполнения работ – до 31.12.2023 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с заявками исполнителя (либо отдельными договорами). Цена работ является твердой, если об этом указано в заявке или отдельном договоре.

Стороны согласовали 7 приложений (заявок) от 28.11.2022, 30.11.2022 и 05.12.2022 на осуществление различных видов работ.

Общая стоимость работ, указанных в приложениях № 1-7 к договору, составила 50 390 743 рубля 80 копеек. 

С 28.11.2022 по 14.12.2022 в рамках договора субподряда от 23.11.2022  организация перечислила в адрес общества авансовые платежи в общей сумме 35 млн рублей. 

3 декабря 2022 года по акту от 29.11.2022 организация сдала, а общество приняло объект – строительную площадку в границах земельных участков, указанных в разрешении на строительство № RU61-502101-25-2020, для проведения строительных работ, а также заказчик передал документацию: копия разрешения на строительство; копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проектная документация, схемы геодезические разбивочные, копии актов разбивки осей ГРО. 

В рамках реализации договора субподряда от 23.11.2022  № 11/22-1 и приложений к нему, в целях производственной необходимости общество заключило следующие договоры:

 - договоры гражданско-правового характера на производство подрядных работ с лицами, выполняющими на указанном объекте кладку кирпича, сварочные работы;

- договор субподряда от 28.11.2022 № 22.11-1СП с ИП ФИО3 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли жилого дома 9 эт. блока;

- договор от 14.12.2022 № СБП 14/12-22  с ООО «Артстройпроект» на устройство системы отопления, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. 

Письмом от 04.04.2023 № 21 организация уведомила общество об отказе от исполнения договора с 04.04.2023, указав, что исполнителю будет выплачена часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной с надлежащим качеством до указанной даты и принятой заказчиком.

Общество направило в адрес организации письмо от 11.04.2023 № 33 с просьбой разъяснения того, что 10.04.2023 его директор был не допущен на строительную площадку, на которой находится дорогостоящее оборудование, строительный инструмент и иное имущество, принадлежащие обществу.

По мнению общества в результате таких действий возникла правовая неопределенность с субподрядными организациями. На 10.04.2023 силами исполнителя и привлеченными им подрядчиками выполнены работы на общую сумму 23 666 423 рубля 40 копеек (без учета НДС). Акты выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 на указанную сумму направлены в адрес заказчика 19.04.2023, то есть в рамках установленного пунктом 2.2.3 договора срока.

Однако организация не осуществила их подписание. Кроме того, заказчик запрещает подрядчику доступ к документации и его товарно-материальным ценностям, расположенным на территории строительной площадки по адресу: Ростовская обл., 

<

...> (не позволяя обществу осуществить их вывоз со строительной площадки), в том числе два подъемника мачтовых грузовых строительных и бытовка металлическая.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, организация указала, что исполнитель с момента заключения договора, получения авансовых платежей и до прекращения договора не предоставил ни одного документа, подтверждающего выполнение работ и расходование денежных средств. Общество не предъявило организации к проверке и приемке исполнительную документацию, в соответствии с которой возможно установить объем и соответствие строительным нормам выполненных работ.

Решениями заседаний межведомственной комиссии при участии НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», глав администраций Аксайского района и Аксайского городского поселения, прокуратуры Аксайского района организации рекомендовано незамедлительно рассмотреть вопрос о расторжении договора с обществом, взыскании пеней и штрафов, поскольку общество недобросовестно исполняет свои обязательства. 

В целях самостоятельного определения объема и соответствия строительным нормам выполненных подрядчиком работ по договору субподряда от 23.11.2022 организация привлекла ООО «Южлин». На основании акта осмотра (дефектовочный) от 13.04.2023 и акта технического осмотра зданий и сооружений от 28.04.2023, сметной стоимости работ на объекте, стоимость выполненных обществом работ и затрат составила 6 023 155 рублей 59 копеек, в то время как сумма перечисленных авансовых платежей в период с 28.11.2022 по 14.12.2022 составила 35 млн рублей. 

Общество платежным поручением от 30.05.2023 № 128 произвело возврат части аванса в сумме 2 050 298 рублей 76 копеек. 

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, что перечисленная им часть аванса, а именно денежные средства в размере 26 926 545 рублей 65 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части истребования имущества из чужого незаконного владения организации суды руководствовались статьями 209, 301 и 305 Гражданского кодекса и обоснованно исходили из того, что права общества на спорное имущество подтверждаются договорами купли-продажи; правовых оснований для удержания организацией истребуемого оборудования не установлено. 

В части иных требований спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В части требования общества о признании выполненными и принятыми организацией видов и объемов работ и затрат, указанных в подготовленных исполнителем актах по форме № КС-2 и справке по форме № форме КС-3 на общую сумму 28 399 708 рублей 08 копеек суды установили следующее.

В силу пункта 6.6 договора в случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта (КС-2), справки (КС-3) и (или) акта приемки выполненных работ в адрес исполнителя не поступят подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, признания судом работ выполненными не требуется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды при разрешении встречного иска учли, что организация не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактически выполненных обществом работ, в связи с чем спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что актами по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 подтверждается выполнение обществом работ на общую сумму 28 399 708 рублей 08 копеек. Организация  не опровергла факт выполнения исполнителем работ в рамках спорного договора на данную сумму, а также не указала, какие недостоверные сведения содержат направленные подрядчиком акты приемки выполненных работ. 

Поскольку общество произвело частичный возврат аванса по договору в сумме 2 050 298 рублей 76 копеек, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску в размере 4 549 993 рублей 16 копеек (35 млн рублей (аванс) - 28 399 708 рублей 08 копеек (стоимость выполненных работ) - 2 050 298 рублей 76 копеек (частичный возврат аванса).

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство организации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы ООО «Хелп», суд округа отклоняет.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд округа отмечает, что организация не обосновала каким образом решение суда  непосредственно затрагивает права или законные интересы ООО «Хелп». Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Хелп» не обращалось к арбитражному суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Заявитель жалобы также указывает, что апелляционным судом не разрешено ходатайство организации о приостановлении производства по делу до принятия решения суда по делу № А53-31832/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа учитывает, что исковое заявление по делу № А53-31832/2022 организация подала 20.09.2022, в то время как ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу подано в суд апелляционной инстанции 21.03.2024. Таким образом, организация имела возможность подать указанное ходатайство еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В деле № А53-31832/2022 организация обратилась в суд с иском к ЖСК «Менделеевский» об изменении условий договора подряда от 20.08.2021 № 42 и взыскании 51 154 412 рублей.

Определением суда по делу № А53-31832/2022 от 08.12.2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, из которых не следует, что установление обстоятельств по указанному делу будет иметь значение для выводов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку организация не обосновала невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А53-31832/2022.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-20583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой