ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8181/2022

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-8181/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие» (далее - ООО УК «Развитие», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

           К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис»), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля».

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. С учетом заключения эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-Э суд признал, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 07.02.2018 № 62/19 не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также условиям договора.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на то, что заключение эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-3, на котором основаны выводы суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, исследования в рамках данной экспертизы не являются полными и объективными. Апеллянт ссылается на то, что работы ООО «Фортис» выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией которая не предусматривала выполнения работ, указанных в заключении от 07.03.2023 № 035/2023-3. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленную ООО «Фортис» в материалы дела рецензию № 03-02/23Э от 20.03.2023.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель управляющей компании относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 № 225-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы.

В приложение к региональной программе, содержащее перечень многоквартирных домов (далее – МКД) и периоды проведения работ по капитальному ремонту, включен МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между НО СК «Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) и ООО «Фортис» (далее - подрядчик) заключен договор от 07.02.2018 № 62/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе МКД, расположенного по адресу:  

<

...>), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.12.2019.

ООО УК «Развитие» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД.

Из искового заявления следует, что по итогам выполнения капитального ремонта крыши от собственников квартир № 25 и № 29 в адрес управляющей компании, а также в адрес Управления государственной жилищной инспекции Ставропольского края поступали жалобы на протекание кровельного покрытия.

Управляющей компанией в адрес фонда направлено письмо от 10.02.2021 № 204, в котором истец просил ответчика направить подрядную организацию для проведения ремонта кровли.

В ответе от 04.03.2021 № 2698 фонд указал о намерении организовать комиссию для установления наличия или отсутствия замечаний (недостатков) оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в период действия гарантийного срока.

В письме от 21.01.2022 № 72 управляющая компания проинформировала фонд о необходимости устранения дефектов некачественно выполненного капитального ремонта крыши и просила 25.01.2022 направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по составлению акта.

В связи с тем, что уполномоченный представитель фонда, а также уполномоченный представитель подрядчика не явились в указанное время на объект обследования, представители управляющей компании в одностороннем порядке составили акт обследования от 25.01.2022 № 46, в котором указали выявленные недостатки.

Претензией от 21.02.2022 № 254 управляющая компания предложила фонду устранить недостатки, перечисленные в акте обследования от 25.01.2022 № 46 и привести кровлю дома в надлежащее состояние.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО УК «Развитие» обратилось в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются условиями договора и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Таким образом, смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В том случае, если у сторон имеются разногласия по поводу причин или недостатков выполненных работ, они имеют право на основании части 5 статьи 720 ГК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

Судом первой инстанции определением от 07.10.2022 по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-Э, в котором установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 07.02.2018 № 62/19, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также условиям договора (том 3, л.д. 5-28).

 Эксперт указал, что устранение выявленных недостатков работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, возможно. Эксперт привел перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Судом первой инстанции заключение признано в качестве надлежащего доказательства по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком ООО «Фортис», в материалах дела не имеется, возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требование ООО УК «Развитие» об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 07.03.2023 № 035/2023-3, на котором основаны выводы суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что номенклатура ремонтных работ, установленная в заключении от 07.03.2023 № 035/2023-3 не входила в локальную смету, а также в проектно - сметную документацию, не принимается. 

В соответствии с Техническим заданием к договору от 07.02.2018 № 62/19 относительно  МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, предусмотрены,  в том числе работы по капитальному ремонту крыши.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В заключении от 07.03.2023 № 035/2023-3 эксперт пришел к выводам о том, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках договора от 07.02.2018 № 62/19, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а именно: 

- продольные и поперечные нахлесты ветроводозащитной пленки не проклеены. На примыканиях к проходящим через конструктивные слои крыши вентиляционным каналам отсутствует дополнительный слой ветроводозащитной пленки, что не соответствует пункту 4.4а СП 17.13330.2017;

- установленное ограждение кровли имеет высоту ниже 1,2 м, что не соответствует 8.3. СП 54.13330.2016;

- на кровле отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует пункту 9.13 СП 17.13330.2017;

 - стропильная конструкция МКД: несоответствие выполненных узлов соединений стропильных элементов принятым унифицированным конструктивным решением деревянных стропил под металлическую кровлю согласно альбому чертежей серии 1.169.5-КР-1 «Конструктивные решения деревянных стропил» под металлическую кровлю»: стропильные ноги и подкосы выполнены без крепежных накладок; опирание стропильных ног на мауэрлат выполнено без запила; нарушение узлов сопряжений, креплений элементов стропильной системы; 

- кровля пристройки к МКД не имеет карнизного свеса, что не соответствует типовым решениям по технологической карте; 

- водосточный желоб, установленный на пристройке к МКД имеет уклон от водосточной полки, что препятствует прямому попаданию осадков в водосточную трубу;

- конструкция исследуемой кровли находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-120-2003 т.к. имеются дефекты и несоответствия, вторые приводят к снижению прочности узлов крепления и эксплуатационных характеристик, что при воздействии всех временных и постоянных нагрузок может привести к нарушению устойчивости конструкций крыши. Следовательно, данное состояние конструкций кровли не удовлетворяет требованиям механической безопасности согласно статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Тот факт, что указанные экспертом работы не предусмотрены сметной документацией, не может позволить подрядной организации выполнить работы с отступлениями от требований СНиП и технических регламентов. Как указано в заключении, без проведения данных работ результат работ не соответствует требованиям СНиП и технических регламентов. 

Подрядчик является профессиональной организацией в области строительства, следовательно, при подписании договора на условиях, которые не предусматривают выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП, принял на себя риск неблагоприятных последствий. Доказательств того, что во время проведения работ ООО «Фортис» обращалось к заказчику об изменении сметной документации, в материалы дела не представлено.

Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, является региональным оператором. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию № 03-02/23Э от 20.03.2023, отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов.

Представленная рецензия по существу является мнением специалиста, выводы носят вероятностный характер, в основу рецензии не положены документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору, что в совокупности не дает оснований для конкретных выводов. Составивший отчет специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 4 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-8181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов