ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18557/2021

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии:  

от истца (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-18557/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2547 от 01.11.2018 в размере 1 468 290 руб.  

Решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Красноярского краевого Фонда жилищного строительства взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» 1 468 290 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 27 683 руб. государственной пошлины.  

24.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.  

15.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2025 по делу  

 № А33-18557/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А33-18557/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» в доход федерального бюджета 25 000  

руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. Взыскана с Красноярского краевого Фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» индексация присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 суммы в размере 29 640,63 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2025 по делу № А33-18557/2021 и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы:  

- взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Красноярскжилстрой» в качестве индексации суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-18557/2021, денежные средства в размере 364 390 рублей 80 копеек.  

- взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, тогда как действия (бездействие) ответчика, влекущие длительное неисполнение судебного решения, послужили основанием для уступки соответствующего права требования. Апеллянт полагает, что расчёт суммы индексации с учетом критерия «капитализации» индексируемой суммы соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, отмечая, что отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что годичный срок для подачи заявления об индексации отсчитывается от каждого платежа только в том случае, если решение суда исполнено в части (не исполнено полностью), тогда как в рассматриваемом случае решение суда исполнялось ответчиком на протяжении длительного периода времени несколькими платежами, но в конечном итоге было исполнено в полном объеме. Исходя из указанного, апеллянт отмечает, что годичный срок для подачи заявления об индексации в рамках настоящего дела должен отсчитываться от даты последнего произведенного платежа, а сумма индексации должна рассчитываться на общую сумму, взысканную решением суда. При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что годичный срок по платежам на сумму 1 394 989,29 руб., произведенным в период с 04.04.2024 по 21.06.2024 не пропущен (заявление об индексации подано 24.02.2025), а расчет индексации на указанную сумму должен быть произведен с даты вынесения резолютивной части решения, то есть с 17.12.2021. Таким образом, апеллянт приходит к выводу о корректности расчета суммы индексации, представленного при подаче заявления в суд первой инстанции, в соответствии с которым сумма индексации составляет 364 390,80 руб., указывая при этом, что с учётом верного периода даже при применении позиции суда первой инстанции о годичном сроке, отчитываемом от каждого произведенного платежа, сумма индексации не может быть ниже 343 910, 34 руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  

извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части (в части суммы индексации и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве).  

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору № 2547 от 01.11.2018 в размере 1 468 290 руб. Решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены: с Красноярского краевого Фонда жилищного строительства взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» 1 468 290 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 27 683 руб. государственной пошлины.  

28.01.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 035718243.  

Как установлено судом, с учётом представленных в материалы дела платежных поручений, погашение задолженности производилось ответчиком в период с 21.02.2022 по 21.06.2024.  

Таким образом, задолженность ответчика перед кредитором, в том числе по исполнительному листу ФС 035718243, была погашена в полном объеме платежным поручением № 264 от 21.06.2024 на сумму 10 897 816,20 руб.  

24.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.  

15.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с заявлением об индексации денежных сумм в отношении платежей, произведенных до 24.02.2024, является пропущенным, следовательно, сумма задолженности, являющаяся базой для расчета индексации, составляет 1 394 989,29 руб. Суд первой инстанции произвел расчёт суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 24.02.2024 по 21.06.2024 на сумму 1 394 989,29 руб. (без учета частичных оплат, в отношении которых пропущен  

срок), в соответствии с которым размер индексации составляет 29 640,63 руб. Кроме того, учитывая, что при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве обществу с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» определением от 23.04.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 25 000 руб. судебных расходов подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.  

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в  

действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», действовавшего в спорный период).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).  

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.  

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Следовательно, неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации  

Как отмечено судом первой инстанции, с учётом методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов: И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 ... - СД, где И - индексация, СП - сумма присужденная, ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100). В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.  

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещается на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о недопустимости расчета суммы индексации с учетом капитализации – прибавления к сумме присужденной задолженности суммы индексации за прошедший период.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее - Обзор от 18.12.2024), согласно частям 1, 2 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 1891 КАС РФ по заявлению взыскателя или должника суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.  

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.  

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 1891 КАС РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются. Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.  

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.  

Согласно пункту 13 Обзора от 18.12.2024 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.  

При этом в соответствии с пунктом 14 Обзора от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.  

Учитывая обращение с заявлением об индексации 24.02.2025, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с заявлением об индексации денежных сумм в отношении платежей, произведенных до 24.02.2024, является пропущенным, следовательно, поскольку по состоянию на 24.02.2024 ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 73 300,71 руб., сумма задолженности, являющаяся базой для расчета индексации, составляет 1 394 989,29 руб. (1 468 290 руб. – 73 300,71 руб.).  

Как было указано ранее, спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору № 2547 от 01.11.2018 был разрешен по существу решением от 17.12.2021, а задолженность ответчика погашена в полном объеме платежным поручением № 264 от 21.06.2024.  

Согласно пункту 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы, по общему правилу, могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.  

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает корректным следующий расчёт суммы индексации.  

За период с 17.12.2021 по 04.04.2024: 

сумма долга х ИПЦ х пропорция первого месяца х ИПЦ х ИПЦ х ... х ИПЦ х  

1 1 2 3 29пропорция последнего месяца - сумма долга = И

1 1 

1 394 989,29 х ((0,82 х 15/31) + 100)/100 х 100,99/100 х 101,17/100 х 107,61/100 х 101,56/100 х 100,12/100 х 99,65/100 х 99,61/100 х 99,48/100 х 100,05/100 х 100,18/100 х 100,37/100 х 100,78/100 х 100,84/100 х 100,46/100 х 100,37/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х 100,68/100 х 100,39/100 х ((0,50 х 4/30) + 100)/100 - 1 394 989,29 = 322 615,36 руб.  

За период с 05.04.2024 по 23.04.2024: 

сумма долга2 х ИПЦ1 х пропорция первого месяца - сумма долга2 = И2 (1 394 989,29 - 75 859,65) х ((0,50 х 19/30) + 100)/100 - 1 319 129,64 = 4 177,24 руб.  

За период с 24.04.2024 по 06.05.2024: 

сумма долга3 х ИПЦ1 х пропорция первого месяца х ИПЦ2 х пропорция последнего месяца - сумма долга3 = И3  

(1 319 129,64 - 7 819,44) х ((0,50 х 7/30) + 100)/100 х ((0,74 х 6/31) + 100)/100 -1 311 310,20 = 3 410,19 руб.  

Индексация за период с 07.05.2024 по 11.06.2024: 

сумма долга х ИПЦ х пропорция первого месяца х ИПЦ х пропорция последнего  

4 1 2

месяца - сумма долга = И4 4 

(1 311 310,20 - 951,54) х ((0,74 х 25/31) + 100)/100 х ((0,64 х 11/30) + 100)/100 -1 310 358,66 = 10 913,21 руб.  

Индексация за период с 12.06.2024 по 21.06.2024: 

сумма долга5 х ИПЦ1 х пропорция первого месяца - сумма долга5 = И5 (1 310 358,66 - 513,57) х ((0,64 х 10/30) + 100)/100 - 1 309 845,09 = 2 794,34 руб.  

Исходя из изложенного, общая сумма подлежащей взысканию индексации составляет 322 615,36 + 4 177,24 + 3 410,19 + 10 913,21 + 2 794,34 = 343 910,34 руб.  

Вопреки доводам апеллянта о необходимости возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.  

При разрешении данного вопроса следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора при рассмотрении материально-правового спора.  

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.  

Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (уступлены права (требование), уступка права не является для общества вынужденной, обязательной, не зависит от действий ответчика по делу по основному спору, ответчик не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае заявителем уплачивается государственная пошлина за факт обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.  

Исходя из изложенного, суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» государственную  

пошлину за обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-18557/2021 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2025 года по делу № А33-18557/2021 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.  

Взыскать с красноярского краевого Фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красноярскжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 суммы в размере 343 910 руб. 34 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

 Судья Ю.В. Хабибулина