ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228862/2023

26 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Гречишкина А.А., 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Конэкс» - ФИО1, представитель по доверенности от 28 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

рассмотрев 18 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы

на решение от 29 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-228862/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конэкс»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конэкс» (далее - ООО «Конэкс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) о признании незаконным и отмене акта плановой выездной проверки от 12 июля 2023 года №9045455, предписания об устранении нарушений законодательства от 12 июля 2023 года №9045455.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, предписание Госинспекции от 12 июля 2023 года № 9045455 признано незаконным, в остальной части производство по делу, прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания предписания незаконным Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания предписания незаконными.

Представитель Госинспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Конэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки Госинспекцией составлены оспариваемый акт плановой выездной проверки № 9045455 (далее - Акт) от 12 июля 2023 года, включая прилагаемое к нему предписание № 9045455 (далее Предписание) об устранении нарушений законодательства.

В процессе проверки Госинспекцией выявлено возведение объектов при отсутствии разрешения на строительство и с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы свидетельствует о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, а именно инспектором усматриваются нарушения части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007  года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании), статей 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Не согласившись с оспариваемым актом и предписанием Госинспекции, ООО «Конэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. 

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные объекты размещены в период с 1998 года по 2001 год, пристройки и строения общей площадью 2983 кв.м возведены в период с 2005 г. по 2015 года и по результатам прошлой проверки наличие на земельном участке тех же самых строений не являлось нарушением требований законодательства. Суды также исходили из того, что Закон о землепользовании, нарушение норм которого вменено землепользователю, введен позже появление построек. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что договор аренды не содержит запрета на размещение указанных объектов на арендуемом земельном участке.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без достаточного исследования доказательств, при неправильном применении норм материального права. 

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судебные акты не содержат указания на нормы права, которым не соответствует оспариваемое предписания, в то время как нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием недостаточно для его признания не соответствующим закону в судебном порядке.

Оспариваемым предписанием предложено обществу устранить допущенные нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных Законом о землепользовании, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса города Москвы. Вопреки выводам судов отсутствие запрета в договоре аренды на размещение спорных объектов, не исключает необходимости соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о землепользовании в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судами установлено, что 12 июля 2023 года уполномоченным инспекции проведена плановая выездная проверка на земельном участке по адресу: Москва, 3-й квартал Капотня, вл. 26, площадью 51.356 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0004021:140, предоставленном ООО «Конэкс» на основании договора аренды от 12 декабря 2005 года № М-04-029821 сроком по 19 ноября 2030 года для эксплуатации зданий консервного завода (статус договора - действует).

Исследовав материалы дела, суды указали, что в границах земельного участка размещены:

 нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 10, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1163, площадью 103,1 кв. м, 1974 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-469 от 1 ноября 2002 года); 

нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1161, площадью 620,6 кв. м, 1974 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-435 от 31 октября 2002 года);

нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 7, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1165, площадью 5.326,6 кв. м, 1941 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-434 от 31 октября 2002 года); 

нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 2, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1177, площадью 817,7 кв. м, 1934 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-432 от 31 октября 2002 года); 

жилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 12, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1091, площадью 555,7 кв. м, 1989 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-494 от 5 ноября 2002 года); 

нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 9, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1176, площадью 368,5 кв. м, 1921 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-470 от 1 ноября 2002 года); 

нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1090, площадью 553,8 кв. м, 1989 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «Конэкс» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-492 от 5 ноября 2002 года); 

нежилое здание с адресным ориентиром: Москва, 3-й квартал Капотня, дом 26, стр. 11, с кадастровым номером: 77:04:0004021:1162, площадью 129,3 кв. м, 1975 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «КОНЭКС» (запись в ЕГРН № 77-01/04-471/2002-471 от 4 ноября 2002 года).

Суды также указали, что в границах указанного земельного участка размещены пристройка, к зданию с кадастровым номером: 77:04:0004021:1165, площадью 245 кв. м; пристройка, к зданиям с кадастровыми номерами: 77:04:0004021:1165, 77:04:0004021:1090, 77:04:0004021:1161, площадью 2.185 кв. м; пристройка, к зданию с кадастровым номером: 77:04:0004021:1163, площадью 60 кв. м; пристройка, к зданию с кадастровым номером: 77:04:0004021:1091, площадью 100 кв. м; строение, площадью 840 кв. м; группа строений, общей площадью 393 кв. м (строения площадью 84 кв. м, 42 кв. м, 21 кв. м, 6 кв. м, 105 кв. м, 52 кв. м, 63 кв. м и 20 кв. м).

Суды исходили из того, что согласно данным из открытых источников строение площадью 840 кв. м возведено в период с 1998 по 2001, пристройки и строения общей площадью 2.983 кв. м возведены в период с 2005 по 2015.

Между тем, в период с 30 марта 1998 года по 16 декабря 2008 года, в соответствии с пунктом 1.4 распоряжения Мэра Москвы от 30 марта 1998 года № 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы» некапитальные объекты могли быть размещены на территории г. Москвы (вне зависимости от ведомственной принадлежности и прав землепользования) только по распоряжению префектов административных округов.

В  период с 2008 года до 13 ноября 2012 года порядок размещения некапитальных объектов регламентировался постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства». Положения Постановления № 1139-ПП предусматривали размещение некапитальных объектов на основании правового акта префектуры административного округа Москвы (пункт 1 раздела IV).

В период с 13 ноября 2012 года по настоящее время действует порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Исходя из установленных периодов создания спорных построек можно судам необходимо было проверить соблюдение обществом порядка, действующего во время размещения объектов, проверить наличие разрешительной документации, прежде чем делать вывод о законности их размещения.

Довода инспекции о том, что указанные объекты, общей площадью 3.823 кв. м в технической документации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ не учтены, на государственный кадастровый учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы, надлежащая оценка не дана.

Исходя их изложенного, заключение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Конэкс» является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе определить имеются ли на земельном участке объекты капитального строительства, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-228862/2023 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

А.А. Гречишкин