ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-360/2016

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-360/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» (место нахождения: 170034, 

<

...>;                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГЭМ») 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИФОРС» (место нахождения: 170001, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БИФОРС») о взыскании 1 205 532 руб.              11 коп. задолженности за выполненные работы, 75 973 руб. 64 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 25.03.16 отменено, с ООО «БИФОРС» в пользу                       ООО «ГЭМ» взыскано 1 281 505 руб. 75 коп., в том числе 1 205 532 руб. 11 коп. задолженности, 75 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдан 09.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменено в части взыскания с ООО «БИФОРС» в пользу                        ООО «ГЭМ» 627 564 руб. 79 коп. задолженности и 34 211 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части  взыскания 13 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 по настоящему делу. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А66-360/2016 оставлено без изменения.

ООО «ГЭМ» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО «БИФОРС» 146 091 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2017 суд взыскал с ООО «БИФОРС» в пользу ООО «ГЭМ» 36 253 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «ГЭМ» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ГЭМ», не обладая собственной юридической службой, привлекло представителя для оказания юридических услуг при взыскании образовавшейся задолженности с ООО «БИФОРС», в том числе путем представления интересов истца, на всех стадиях судебного процесса в соответствующих инстанциях. Поскольку акт об оказании юридических услуг утвержден и подписан 01.03.2017, оплата услуг произведена 06.03.2017, в марте 2017 года сумма начисленных страховых взносов составила: ОПС - 25 287 руб. 24 коп. (114 942 руб. х 22 %), ОМС -                 5862 руб. 04 коп. (114 942 руб. х 5,1 %). Указанные суммы начислены и оплачены, что подтверждено приобщенными в материалы дела платежными поручениями. Расходы заявителя, связанные с оплатой страховых взносов обусловлены требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 419, пункта 2 статьи 420, пункта 2, части 3, статьи 422, статьи 426 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ). Заявитель не производил исчисление из суммы вознаграждения за услуги представителя в размере 114 942 руб., а произвел на сумму вознаграждения начисление в соответствии с установленными в НК РФ тарифами страховых взносов и оплатил за счет собственных денежных средств. Для заявителя размер расходов при оплате услуг представителя составил                     146 091 руб. 28 коп. В нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) суд необоснованно сделал вывод о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.07.2016 по дополнительному соглашению от 01.07.2016 № 2 в размере              11 494 руб., 14.09.2016 по дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 3 в размере 11 494 руб. и в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2016 по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 4  в размере                       22 988 руб. Представитель заявителя присутствовал на трех судебных заседаниях 22.06.2016, 20.07.2016, 14.09.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы, 21.12.2016 при рассмотрении кассационной жалобы, самостоятельно обеспечивал проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа. Ограничение возмещения судебных расходов ООО «ГЭМ» в каждом из указанных случаев суммой            2000 руб., итого - 6000 руб., является чрезмерно заниженным, необоснованным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, пункту 13 Постановления Пленума  № 1.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «ГЭМ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭМ» и ФИО2 заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием образовавшейся задолженности с ООО «БИФОРС», в том числе путем представления интересов заказчика в системе арбитражных судов, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: выехать по месту нахождения заказчика с целью ознакомления с документами, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовить пакет необходимых документов для обращения в арбитражный суд; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области; предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе; контролировать движение по гражданскому делу; знакомиться с материалами гражданского дела; при необходимости получить исполнительный лист. При необходимости  решения вопросов апелляционного или кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалоб в судах второй и вышестоящей инстанции, устанавливается дополнительная стоимость услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 34 483 руб., из которых в соответствии с законодательством заказчиком уплачивается в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (13 %) в размере 4483 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 29.03.2016 № 1.

Пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс следующих услуг: составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2016 по делу № А66-380/2016; представление интересов заказчика на первом назначенном судебном заседании в апелляционной инстанции. 

В связи с увеличением объема работ стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору, установленная пунктом 3.1 договора, дополнительно увеличивается на 34 483 руб., из которых в соответствии с законодательством заказчиком уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере 4483 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2016 № 2 стороны установили, что исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика на судебном заседании в апелляционной инстанции, назначенном на 20.07.2016. В связи с увеличением объема работ стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору, установленная             пунктом 3.1 договора, дополнительно увеличивается на 11 494 руб., из которых в соответствии с законодательством заказчиком уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере                      1494 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.08.2016 № 3.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика на судебном заседании в апелляционной инстанции, назначенном на 14.09.2016. В связи с увеличением объема работ стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору, установленная пунктом 3.1 договора, дополнительно увеличивается на 11 494 руб., из которых в соответствии с законодательством заказчиком уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере 1494 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.12.2016 № 4.

В силу пунктов 2, 3 соглашения предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: представление интересов заказчика на судебном заседании в кассационной инстанции, назначенном на 21.12.2016. В связи с увеличением объема работ стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору, установленная пунктом 3.1 договора, дополнительно увеличивается на 22 988 руб., из которых в соответствии с законодательством заказчиком уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере 2988 руб.

В подтверждение заявленных стороной  понесенных расходов  представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2016, дополнительные соглашения к договору от 29.03.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3, от 01.12.2016 № 4, акт об оказании услуг от 01.03.2017, платежные поручения от 06.03.2017 № 99, от 06.03.2017 № 107.

В обоснование  требования о возмещении  судебных расходов на оплату страховых взносов ООО «ГЭМ»  представило в суд следующие документы: платежные поручения от 06.03.2017 № 108, 109.

По расчету заявителя, подлежат возмещению в качестве судебных расходов 146 091 руб. 28 коп., в том числе: 34 483 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя  по участию в суде первой инстанции  по договору  от 11.01.2016 (30 000 руб. -  расходы на представителя и 4483 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 34 483 руб. в качестве возмещения расходов на оплату  услуг представителя по участию в апелляционной инстанции и в первом судебном заседании согласно дополнительному соглашению от 29.03.2016 № 1    (30 000 руб. – расходы на представителя и 4483 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя);  11 494 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя  по участию в судебном заседании суда апелляционной  инстанции  20.07.2016 по дополнительному соглашению  от 11.07.2016 № 2    (10 000 руб. -  расходы на представителя и 1494 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 11 494 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя  по участию в судебном заседании суда апелляционной  инстанции  14.09.2016 по дополнительному соглашению  от 01.08.2016 № 3    (10 000 руб. -  расходы на представителя и 1494 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя);  22 988 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя  по участию в судебном заседании суда кассационной  инстанции  21.12.2016 по дополнительному соглашению  от 01.12.2016 № 4    (20 000 руб. -  расходы на представителя и 2988 руб. расходы на уплату НДФЛ за исполнителя); 25 287 руб. 24 коп.  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за исполнителя; 5862 руб. 04 коп.  страховых взносов на обязательное медицинское страхование  за исполнителя.

Считая, что  понесенные  расходы в общей сумме 146 091 руб. 28 коп. являются судебными расходами, возмещаются за счет проигравшей стороны -                                 ООО «БИФОРС», ООО «ГЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ООО «БИФОРС» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал их обоснованным в части взыскании 36 253 руб. 56 коп. При этом суд исходил из следующего.  Заявленные                  ООО «ГЭМ» ко взысканию суммы налога на доходы физических лиц                    14 942 руб., страховых взносов в пенсионный фонд 25 287 руб. 24 коп. и в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5862 руб. 04 коп. к судебным издержкам истца отнесены быть не могут в силу статьи 226  НК РФ и норм главы 9 АПК РФ.  При этом заявленные к возмещению судебные расходы за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.07.2016 по дополнительному соглашению № 2 в размере 11 494руб., 14.09.2016 по дополнительному соглашению № 3 в размере  11 494руб. и в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2016 по дополнительному соглашению № 4 в размере 22 988руб., являются чрезмерными, поскольку  за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку апелляционной жалобы согласно дополнительному соглашению № 1 уже установлено вознаграждение представителю в размере  34 483 руб., т.е. в сумме равной вознаграждению за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции. Установление при данных обстоятельствах вознаграждения в общей сумме 22 988 руб. за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции при том, что представителем не осуществлялся сбор дополнительных доказательств, не составлялись дополнительные документы, является заведомо чрезмерным, равно как и установление вознаграждения за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции такой же суммы при том, что кассационная жалоба подавалась противной стороной, а заявителем не был составлен  отзыв на жалобу, также не составлялись документы, не осуществлялся сбор дополнительных доказательств по делу.С учетом данного обстоятельства, суд ограничил возмещение судебных расходов ООО «ГЭМ» в каждом из указанных случаев суммой 2000 руб., итого – 6000 руб. С учетом сумм 34 483 руб. вознаграждения за подготовку иска и участие в заседаниях суда первой инстанции и 34 483 руб. вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы и участие в первом заседании суда апелляционной инстанции       сумма вознаграждения представителя составит 74 966 руб. С учетом частичного удовлетворения иска к возмещению  подлежит 36 253 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд  считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что заявленные стороной  расходы на оплату в бюджет за исполнителя сумм НДФЛ, страховых взносов не относятся к судебным расходам и возмещению в порядке норм главы 9 АПК РФ не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с этим удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами заявителя, равно как и уплаченные страховые взносы. Такие выплаты не являются  судебными расходами лица, участвующего в деле. 

Поэтому суд первой инстанции обосновано указал, что  заявленные  ООО «ГЭМ»  расходы на выплату в бюджет за исполнителя 14 942 руб.  НДФЛ, 25 287 руб. 24 коп. страховых взносов (пенсионный фонд), 5862 руб. 04 коп.  страховых взносов (обязательное медицинское страхование) не  подлежат возмещению в порядке реализации норм главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно указав на не отнесение вышеназванных  платежей к судебным расходам, при расчете  судебных расходов ошибочно учитывал всю сумму расходов, указанную в договоре и дополнительных соглашениях, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и  ранее приведенным судом выводам. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе договора, дополнительных соглашений № 1-4, акта, платежного поручения  от 06.03.2017 № 99 на 100 000 руб. (назначение платежа: оплата юридических услуг) следует, что  ООО «ГЭМ» понесло судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., в том числе:  30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя за участие в  суде первой инстанции,  50 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 50 000 руб.) оплаты услуг представителя  за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. оплаты услуг представителя  за участие в суде кассационной инстанции. 

Апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции в части  применения статьи 110 АПК РФ и определения  размера судебных расходов стороны  пропорционально  размеру  удовлетворенных исковых требований.

Поскольку  исковые требования ООО «ГЭМ» удовлетворены в размере  48,36 % от заявленной суммы, аналогичная пропорция применяется  и к общему размеру понесенных  судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о необходимости отнесения на ООО «БИФОРС» судебных расходов в полном объеме, поскольку должник изначально не признавал исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе также отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения заявителя в суд с рассмотренным в рамках данного дела иском досудебный порядок урегулирования спора не был установлен ни законом, ни договором, фактов злоупотребления должником своими процессуальными правами судами трех инстанций также не установлено. Занятие должником определенной процессуальной позиции по делу в качестве такого злоупотребления расценено быть не может, тем более  что в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность такой позиции должника в отношении чуть большей половины требований заявителя. 

Таким образом, правовых оснований для применения стаи 111 АПК РФ в данном случае  не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд  полагает, что выводы суда первой инстанции относительно  неразумности и чрезмерности  заявленных  стороной судебных расходов и необходимости их уменьшения до 6000 руб. за участие представителя во втором (уменьшение с 10 000 руб. до 2000 руб.) и третьем судебном заседании апелляционной инстанции (уменьшение с 10 000 руб. до 2000 руб.), в судебном заседании кассационной инстанции (уменьшение с 20 000 руб. до 2000 руб.) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела,  все заявленные ООО «ГЭМ» расходы по оплате услуг представителя (в рамках 100 000 руб.) соответствуют тому объему услуг, который указан в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Перечень услуг и их объем, выполненный представителем,  подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110  АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2014 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае  от ответчика не поступило  возражений ни по существу заявления истца о возмещении судебных расходов, ни по апелляционной жалобе. 

Сведений о том, что заявленные стороной расходы (в пределах 100 000 руб.)  являются чрезмерными и неразумными в отсутствие соответствующих подтверждающих доказательств, в материалах дела не имеется. 

Таким образом,  определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «ГЭМ» является обоснованным в части взыскания  48 360 руб. судебных расходов с учетом применения статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля                    2017 года по делу № А66-360/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИФОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж» 48 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина