Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2054/2019

г. Владивосток

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4698/2019

на решение от 30.05.2019 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2054/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилремстрой») о понуждении к заключению договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на изменение существенных условий договора (предмет договора, способ сбора средств с потребителей, способ оплаты ресурсов). Поясняет, что фактически истец выставляет платежные документы ответчику, а последний их оплачивает в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354, в платёжном документе ответчик указал договор № 11817Е, несмотря на то, что данный договор не подписан. Считает, что ответчик не исполняет возложенную на него нормативными актами обязанность заключить договор о поставке электроэнергии на ОДН, чем нарушает в том числе и лицензионные требования как управляющая организация.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение № 60 от 15.02.2019 об уплате ответчиком истцу денежных средств по договору № 11817Е от 30.11.2018 за сверхнормативно потреблённую электроэнергию на ОДН.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что судом верно установлены обстоятельства продолжения действия договора между сторонами о поставке электроэнергии, а также самим истцом предложено ответчику заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в спорный договор, что подтверждается представленными ответчиком письмом и проектом соглашения.

Представление сторонами в числе приложений к апелляционной жалобе и к отзыву на неё дополнительных документов коллегией расцениваются как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия определила отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.07.2014 между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Жилремстрой» (управляющая организация) заключён договор электроснабжения № 11697Е, в рамках которого РСО обязалась поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика для целей оказания последним коммунальных услуг населению по электроснабжению. 

Приложением № 1 к договору и дополнительными соглашениями к нему установлен перечень находящихся в управлении ООО «Жилремстрой» многоквартирных домов, в которые поставляется электрическая энергия.

В рамках договора электроснабжения сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому РСО обязалась оказывать управляющей организации услуги по приёму от населения платежей за коммунальные услуги.

В связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилремстрой», приняты решения о заключении прямых договоров с РСО на основании статьи 157.2 ЖК РФ.  

Ссылаясь на изменения в жилищном законе и на отсутствие правовых оснований для начисления ресурсоснабжающей организацией оплаты потребителям за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставление счетов-квитанций и получение по ним денежных средств, РСО направила ООО «Жилремстрой» оферты о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Поскольку направленные оферты возращены ООО «Жилремстрой» без акцепта и полагая, что в силу Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124) ООО «Жилремстрой» обязано с истцом заключить договор поставки коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и  отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса управляющей организации многоквартирного дома для общедомовых нужд собственников помещений, к отношениям сторон, в числе прочего, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Управляющая организация как лицо, оказывающее потребителям по содержанию общего имущества, на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) должна заключить с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с РСО обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги в соответствии с договором управления. 

Из содержания пунктов 1, 4 Правил № 124 также вытекает обязанность управляющей организации в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.

Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал на то, что направленная истцом оферта возвращена по мотивам отсутствия необходимости заключения договора, так как между сторонами уже имеется заключенный договор электроснабжения от 01.07.2014 № 11697Е на все объекты энергопотребления (МКД), находящиеся в управлении общества «Жилремстрой». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с РСО. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Из материалов дела судом верно установлено, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, приняли решение об изменении договора управления и заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с РСО.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Частью 8 указанной статьи определено, что РСО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи.  

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 жилищный закон предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с РСО, которые осуществляют холодное и ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с РСО, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется РСО лицу, осуществляющему управление МКД, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения (в пределах нормативов оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Поэтому принятие решения собственниками МКД о заключении прямых договоров с РСО влечет в силу закона прекращение действия ранее заключенного договора энергоснабжения управляющей компании с РСО на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг населению, но не влечет прекращение действия договора с этой РСО в части ресурса на ОДН.  

При этом судом верно отмечено, что договор от 01.07.2014 № 11697Е заключен на поставку электрической энергии как для обеспечения коммунальными услугами населения, так и для целей содержания общего имущества. 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами совершены действия в порядке статьи 452 ГК РФ по изменению условий договора от 01.07.2014 № 11697Е или о его расторжении в части поставки коммунального ресурса на нужды ОДН (СОИ).

Поставляемый обществом «Камчатскэнерго» энергоресурс на цели содержания общего имущества многоквартирного дома учитывается сторонами посредством допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета по договору от 01.07.2014 №11697Е. 

Отношения сторон по энергоснабжению, в том числе на нужды ОДН (СОИ) подтверждаются также вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2018 по делу №А24-5279/2018, в рамках которого удовлетворены требования общества «Камчатскэнерго» о взыскании с общества «Жилремстрой» задолженности в части неоплаты электрической энергии в объеме нераспределенного энергоресурса между потребителями коммунальных услуг на нужды содержания общего имущества за период с ноября 2017 по февраль 2018, апрель 2018. ООО «Жилремстрой» продолжает принимать и производить оплату электрической энергии в рамках договора от 01.07.2014 №11697Е и после октября 2018, а также перечисляет денежные средства в счет оплаты электрической энергии на нужды ОДН (СОИ) на счет общества «Камчатскэнерго», которое их возврат не осуществляло.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие сложившихся между сторонами отношений по энергоснабжению из договора от 01.07.2014 №11697Е по приобретению электрической энергии на ОДН (СОИ) как до принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с РСО, так и после перехода населения на прямые договоры с РСО о предоставлении коммунальных услуг.

Данный ввод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Отклонятся судом и доводы истца о полном прекращении действия договора от 01.07.2014 основании статьи 416 ГК РФ. Смыслу указанной нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Однако сложившиеся и продолжаемые отношения сторон по энергоснабжению на нужды ОДН не свидетельствуют о невозможности исполнения сторонами обязательств по договору от 01.07.2014 №11697Е, а напротив, указывают на их фактическое исполнение сторонами. 

В свою очередь заключение сторонам договора от 01.07.2014 №11697Е до внесения изменений в законодательство по порядку поставки ресурса для целей содержания общего имущества и его оплаты, не является препятствием для применения соответствующих нормативных актов, в том числе Правил № 124 к отношениям сторон спора после введения их в действие.

Кроме того, из письма ООО «Камчатскэнерго» от 27.12.2018 №14/12030, адресованного МУП «Елизовское городское хозяйство» следует, что ООО «Камчатскэнерго» указывает на продолжение действия ранее заключённых договоров электроснабжения.

Прочие доводы апеллянта идентичны возражениям истца, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым.

При таких обстоятельствах спорный договор электроснабжения от 01.07.2014 № 11697Е правомерно признан судом действующим в части коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и понуждения ответчика к заключению нового договора не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019  по делу №А24-2054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков