АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года 

 Дело 

                       № А56-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Колесниковой  С.Г.,  Кравченко  Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Териоки» Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.11.2016),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териоки» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В.,Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-2812/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-2812/2015 в отношенииООО «ЛенСтройКомплекс», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург,улица Степана Разина, дом 7/78, литера «А», помещение 8Н, ОГРН 1077847091739, ИНН 7813371364 (далее – ООО «ЛСК», Общество), введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве Герш Елена Алексеевна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении собственных требований в размере 16 988 083 руб. 55 коп. (из них: 8 271 000 руб. сумма  займа, 7 493 244 руб. 79 коп. сумма процентов за пользование займом, 353 283 руб. 52 коп. сумма неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 870 555 руб. 24 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 требования Герш Е.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛСК» в размере 15 764 244 руб. 79 коп. основного долга,353 283 руб. 52 коп. неустойки и 870 555 руб. 24 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда первой инстанции от 02.06.2016 изменено.

Требования Герш Е.А. включены в реестр кредиторов ООО «ЛСК» в размере15 729 010 руб. 33 коп. основного долга, 353 283 руб. 52 руб. неустойки и859 272 руб. 23 коп. процентов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Териоки», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1 литера «А», ОГРН 1027812403684, ИНН 7827002670 (далее – ООО «Териоки»), просит отменить указанные определение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что имеются основания полагать о ненадлежащем доказательстве, представленном заявителем в обоснование факта предоставления займа, а именно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012№ 12 на сумму 8 271 000 руб. Причем возражавшими кредиторами против требования Герш Е.А., данная квитанция была поставлена под сомнение, также было предложено подвергнуть это доказательство экспертной проверке. Однако данное предложение было отклонено судом по причине отказа заявителя в нарушении экспертом целостности спорного документа.     

Податель жалобы также считает, что при оценке суммы займа по конкретному договору, суды двух инстанций не учли, что по договору займа от 13.04.2012 (далее – Договор займа) Герш Е.А. обязалась предоставить ООО «ЛСК» денежные средства в рублях из расчета 240 000 долларов США по курсу Банка России на фактическую дату выдачи займа (17.04.2012). По мнению ООО «Териоки» сумма займа составила всего 7 142 736 руб. При этом в спорном приходном ордере указано 8 271 000 руб., а при сдаче наличных из кассы должника в банк, бухгалтером последнего указано всего 6 185 000 руб. По мнению ООО «Териоки» указанное разночтение влияет на размер требований Герш Е.А., основанных в данном случае только на Договоре займа. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, также влияют на размер начисленных процентов за пользование займом, а также на размер договорной    неустойки. Кроме того, начисленные заявителем проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму процентов за пользование займом воспринимаются подателем жалобы как двойные проценты, неподлежащие применению в силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В судебном заседании представитель ООО «Териоки» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 стати 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четверному статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей дела о банкротстве понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявленное Герш Е.А. требование основано на обязательствах ООО «ЛСК» по упомянутому Договору займа, в рамках которого Герш Е.А. фактически предоставила должнику на условиях возвратности и платности денежные средства в сумме 8 271 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 № 12. 

За пользование займом Общество обязалось уплатить Герш Е.А. проценты из расчета 36% годовых.   

За нарушение срока возврата займа, должник обязан также уплатить пени из расчета 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны Договора займа договорились нести ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. 

В рамках проверки обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции проверил платежеспособность Герш Е.А. на момент предоставления спорного займа. Также суд разрешил вопрос о необходимости экспертной проверки упомянутой квитанции. 

Причем суд первой инстанции учел письменные показания свидетеля Сезиной Виктории Николаевны, которая будучи бывшим работником ООО «ЛСК» пояснила, что из поступивших в кассу денежных средств именно от Герш Е.А., 17.04.2012 были сданы в банк по объявлению на взнос наличными денежные средства в сумме указанной в оправдательном документе.   

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разное указание суммы8 271 000 руб. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 и суммы 6 185 000 руб. в объявлении на взнос наличными от 17.04.2012, не означает, что сумма займа была предоставлена Герш Е.А. в сумме меньшей, чем указано в спорной квитанции. В данном случае, суд принял во внимание то, что ООО «ЛСК» получив наличные деньги от Герш Е.А. в сумме 8 271 000 руб. по своему усмотрению использовало их. В ином случае, именно должник обязан опровергнуть данное обстоятельство. 

Удовлетворяя требование по сумме долга, включающего сумму займа и проценты за пользование займом, а также требование по сумме пеней и по процентам, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя.   

Апелляционный суд, признавая требования Герш Е.А. также обоснованными по праву, принял во внимание возражения других конкурсных кредиторов, а также новый расчет заявителя. В связи с этим, апелляционный суд исключил часть суммы процентов за пользование займом, а также часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно исчисленные заявителем. В остальной части определение суда первой инстанции признано правильным и обоснованным.   

В соответствии с пунктом 1 стати 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленныеГерш Е.А. в обоснование заявленного требования, а также доказательства собранные в ходе рассмотрения обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон и проверив расчет процентов, относящихся к долгу, а также расчет договорных пеней и процентов, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Оснований не согласиться с окончательным выводом суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «ЛСК» перед Герш Е.А. (договор займа, платежные  документы). 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций проверили основания частичной уплаты процентов по Договору займа займодавцу сначала самим должником, а затем третьим лицом по просьбе должника.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали заявленное Герш Е.А.  требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные ООО «Териоки» в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «Териоки» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-2812/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Териоки» –  без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.Л. Каменев

Судьи

                  С.Г. Колесникова

                  Т.В. Кравченко