АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону                                                                 Дело № А53-28470/2018

«20»  марта   2019 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «13»   марта   2019 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «20»   марта   2019 года

         Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согрис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2,  по доверенности от 03.09.2018;

от  заинтересованного лица  – главный госналогинспектор ФИО3, по доверенности от 20.11.2018, главный специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 20.08.2018, заместитель начальника правового отдела ФИО5, по доверенности от 23.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согрис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 23.05.2018 №10081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В судебном  заседании 05.03.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до  13.03.2019   в   15  час. 30  мин.            

         После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  13.03.2019 в          15 час. 30  мин. 

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, дополнении к заявлению.

         Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

         Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

         Заявителем 23.10.2017 подана  налоговая декларация  по налогу на прибыль  за 9 месяцев  2017 года.

         Межрайонной  ИФНС России №18 по  Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации и соответствующих документов, представленных обществом.

         По результатам  камеральной  налоговой проверки составлен акт №50626 от 05.02.2018,  в  котором  отражены  установленные налоговые правонарушения.

         Возражения на акт камеральной налоговой проверки 20.03.2018 представлены обществом в налоговую инспекцию. 

         Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.03.2018, что подтверждено протоколом №5.

         По результатам рассмотрения материалов проверки  налоговым органом принято решение от 23.03.2018 №171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.         

         Налоговым органом по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка №171 от 23.04.2018. Данная справка  в тот же день была вручена руководителю заявителя ФИО6

         Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 23.05.2018 в отсутствии представителя налогоплательщика.

         Заместитель руководителя  налоговой инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля,  принял решение от 23.05.2018  №10081 «Об отказе в  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1179871 руб.,  пени по налогу на прибыль  в сумме 113796,16 руб.

         Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение    Межрайонной ИФНС России №18  по  Ростовской области  от 23.05.2018 №10081.

         Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 27.08.2018 №15-15/2917.  Указанным   решением Управления решение налоговой инспекции от 23.05.2018 №10081 жалоба  налогоплательщика оставлена   без  удовлетворения.

         Заявитель   считает  решение  Межрайонной ИФНС России №18 по  Ростовской области от 23.05.2018  №10081 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

        Как следует из материалов дела, заявителем   во 2 квартале 2017  в пользу ФИО7 были отчуждены земельные участки в количестве 14 штук с кадастровыми номерами 61:14:0600019:3123,61:14:0000000:752, 61:14:0600019:3125, 61:14:0600019:3124, 61:14:0600019:3122, 61:14:0600019:622, 61:14:0600019:1, 61:14:0600019:1801, 61:14:0600019:621, 61:14:0600020:3, 61:14:0000000:840, 61:14:0600019:624, 61:14:0600019:2312 , 61:14:0600019:623 на сумму 7527500 руб.

        Налогоплательщиком отчуждение произведено на основании протокола собрания учредителей ООО «СОГРИС» №1 от 24.03.2017  при наличии уведомления о выходе из состава учредителей от ФИО7 от 10.01.2017,  и заявления о выходе из состава участников ООО «СОГРИС» от 02.03.2017 (получено обществом 02.03.2017).

        Обществом в ходе проверки  представлен расчет доли учредителей по балансу на 01.01.2017 и  составил: 7525500 руб. 

        Рыночная стоимость определена согласно отчетов об определении рыночной стоимости ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 25.09.2015. Инспекцией   установлено,  что была произведена оценка, а впоследствии и переоценка, только тех земельных участков, которые были отчуждены во 2 квартале 2017 в пользу учредителя ФИО7, и впоследствии переоценка ни земельных участков, ни другого имущества не производилась. Следовательно, оценка была произведена в соответствии с абзацем 11 части  1 статьи  8 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы при отчуждении имущества в связи с тем, что стороны сделки являются супругами, а также соучредителями, и, следовательно, взаимозависимыми лицами. 

         В соответствии с представленным расчетом доли учредителей по балансу на 28.02.2017  доля участников составила 10386656,50 руб.  Одновременно, обществом  при осуществлении проверки была предоставлена копия приказа №40-С от 24.12.2015  о произведении переоценки основных средств по группе «земельные участки» на 31.12.2015  и копия приказа № 2-С от 11.01.2017 о необходимости отражения в бухгалтерском учете переоценки основных средств по группе «земельные участки» в бухгалтерском балансе за январь 2017.

       Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос учредителя ФИО7 Из протокола допроса  от 12.04.2018 ФИО7 следует, что земельные участки в количестве 14 штук были ей переданы в собственность в связи с выходом из состава учредителей в соответствии с протоколом от 24.03.2017 №1. Свидетель в ходе допроса пояснила, что заявление о выходе из состава учредителей нотариально заверено не было. Кроме того, ФИО7 сообщила, что нотариус в январе 2018 отказался заверить заявление, написанное ею в марте 2017.  

      При осуществлении проверки допрошена свидетель-главный бухгалтер заявителя ФИО8 Из протокола допроса ФИО8 от  12.04.2018 следует, что заявление о выходе из состава учредителей от ФИО7 она получила в марте 2017. Протокол о выходе из состава участников составлялся ею сразу после проведения  собрания учредителей. Свидетель пояснила, что  заявление ФИО7 нотариально не было заверено, Обществом земельные участки были переданы в собственность ФИО7 Расчет доли в уставном капитале ФИО7 произведен ФИО8 в марте 2018 на дату 28.02.2017 в связи с обнаружением ошибки выразившейся в не отражении в бухгалтерском учете переоценки ОС.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО7 о выходе из состава участников общества от 02.03.2017, как односторонняя сделка, не удостоверенная нотариально, не может служить основанием для признания законными правовых последствий, связанных с выходом из ООО «СОГРИС» ее участника ФИО7.

       Дата прекращения права собственности на земельные участки ООО «СОГРИС» зарегистрирована 10.04.2017, основание прекращения права - протокол собрания учредителей №1 от 24.03.2017 и акт приемки-передачи от 24.03.2017 года.

       Проверкой установлено, что  отчуждение имущества 10.04.2017 у ООО «СОГРИС» с последующей передачей земельных участков в собственность физическому лицу -ФИО7 не являются выплатой доли участника общества, так как  заявление участника о выходе от 02.03.2017 нотариально не удостоверено.

       Нотариально удостоверенное заявление ФИО7 составлено 31.01.2018. 

       Налоговый орган полагает, что  расчет доли участника должен быть произведен по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018, так как надлежащим образом подано заявление от 31.01.2018  и общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии со сведениями, представленными  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, 10.04.2017 право собственности на участки, принадлежащие ООО «Согрис», перешло к ФИО7, являющейся с 14.08.2012  по 31.01.2018  участником (учредителем) ООО «Согрис» с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792750 руб., а также женой директора с 1973 и по настоящее время и участника (учредителя) заявителя  с долей 50 % и номинальной стоимостью доли 792750 руб. с даты образования общества.

Денежные расчеты за эти участки между ООО «Согрис» и ФИО7 не производились.

       По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что отчуждение земельных участков фактически не являлось выплатой доли участника, так как заявление от 02.03.2017 о выходе из общества ФИО7 нотариально не заверено, надлежащим образом оформленные документы в регистрирующий орган были представлены 31.01.2018.

        Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом  не   подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

        Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        В соответствии с  пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

        В силу  данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

        Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

       Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

       В соответствии с пунктом 8 статьи  23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Стоимость чистых активов  общества определяется в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (пункт  2 статьи 30 Закона №14-ФЗ).

        Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

       Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу в связи с выходом участника общества из общества, в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом  6 статьи  24 Закона №14-ФЗ, представляются заявление по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и документ, подтверждающий переход к обществу доли, - нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества.

        В случае отсутствия соответствующего нотариально удостоверенного заявления выбывающего участника другой участник общества, который владеет не менее чем 10% уставного капитала, в силу статьи  10 Закона №14-ФЗ, вправе требовать в судебном порядке исключения этого участника из общества в случае грубого нарушения им своих обязанностей либо затруднения деятельности общества.

         Пунктом  4 статьи 65.2 Гражданского кодекса  определен перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Таким образом, если выбывающий участник не подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества, доля такого участника не может быть передана обществу без решения суда. 

         Заявление ФИО7 от 02.03.2017 оформлено в простой письменной форме, что не соответствует статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

       Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 права требовать выкупа своей доли обществом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при наличии заявления от 02.03.2017 документами не подтверждены.

        Дата прекращения права собственности на земельные участки заявителя зарегистрирована 10.04.2017, основание прекращения права - протокол собрания учредителей №1 от 24.03.2017 и акт приемки-передачи от 24.03.2017 года.

        Следовательно, отчуждение имущества 10.04.2017 у  налогоплательщика с последующей передачей земельных участков в собственность физическому лицу -ФИО7 не являются выплатой доли участника общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что выгодоприобретатель ФИО7 - участник общества с долей 50%, директор общества ФИО6 - супруг ФИО7 и участник общества с долей 50% в силу статьи  45 Закона №14-ФЗ являются лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

         Кроме того, в ходе допроса  ФИО7 сообщила, что перешедшие в ее собственность земельные участки  в настоящее время сданы в аренду ООО «Согрис».          

         В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Хозяйственная операция - выбытие земельных участков признается доходом и расходом организации на дату перехода права собственности на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса определено, что  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

          Подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса установлено, что  определение расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров)» при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества(стоимость имущества в налоговом учете), а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254  Налогового кодекса.

Налоговым органом обоснованно установлено, что цена приобретения отчужденных в пользу ФИО7  земельных участков составила: 1628144 руб.

Следовательно, налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов, связанных с реализацией прочего имущества, стоимость приобретения вышеуказанных земельных участков в размере 1628144 руб.

Довод заявителя о том, что независимо от формы заявления была произведена выплата доли участнику, судом отклоняется по вышеуказанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1179871 руб.  за 9 мес.2017  на 5899356 руб. (7527500 руб. - 1628144 руб.) и соответствующие пени.

          Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

         Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования заявителя  не подлежат удовлетворению, и решение инспекции   является  законным и обоснованным.

          Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты платежным поручениям №298 от 29.08.2018 года.

          Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями   №299 от 29.08.2018.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     РЕШИЛ:  

 

          Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Согрис» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №299  от 29.08.2018.

          Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская