АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.04.2018                                                                     Дело № А62-7860/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ" 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № V-ППР/16-48 от 6 июля 2016 года в размере 12 036 001,82 рублей и неустойки в размере 167 264,4 рублей за период с 10.08.2017 по 08.09.2017.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЕПРОДУКТ".

         В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования по предмету спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьего лица.

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.07.2016 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) подписан договор № V-ППР/16-48 (т.2. л.дщ.13-19).

Согласно пункт 1.1. Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подписанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" по настоящему Договору Исполнитель (ООО Торговый Дом ВДС») обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оборудование для автозаправочного комплекса (далее – Оборудование), цена ассортимент и сроки поставки которого определяется в Спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а так же произвести работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж, транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункт 1.2. Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подписанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" Заказчик выбирает комплектность оборудования и согласовывает его количество и ассортимент с Исполнителем в соответствующей спецификации. Детальное описание (наименование комплектующих, из количество) и стоимость поставляемого оборудования, а так же стоимость работ по Объекту и конкретной партии Оборудования, указывается в соответствующей Спецификации на объект, положения которой могут меняться в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 1.3. Договора).

06.07.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Исполнитель) подписан договор № V-ППР/16-48 (т.2. л.д. 55-62).

Согласно пункт 1.1. Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" по настоящему Договору Исполнитель (ООО Торговый Дом ВДС») обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оборудование для автозаправочного комплекса (далее – Оборудование), цена ассортимент и сроки поставки которого определяется в Спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а так же произвести работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж, транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункт 1.2. Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" Заказчик выбирает комплектность оборудования и согласовывает его количество и ассортимент с Исполнителем в соответствующей спецификации. Детальное описание (наименование комплектующих, из количество) и стоимость поставляемого оборудования, а так же стоимость работ по Объекту и конкретной партии Оборудования, указывается в соответствующей Спецификации на объект, положения которой могут меняться в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 1.3. Договора).

Расхождения в текстах подписанных и представленных сторонами Договоров заключаются в следующем:

1) договор, представленный Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", содержит копию оттиска печати Заказчика и указание на то, что он подписан от имени Заказчика первым заместителем Генерального директора ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», по Доверенности № 05/01 от 30.12.2014 ФИО4, а договор, представленный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" подписан от имени Заказчика Генеральным директором ООО «АЗС Инжиниринг» Т.Т. Заалишвили и не подписан Исполнителем; 

2) в пункте 2.3. договора, представленного и подписанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" указано, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

30% от суммы, указанной в Спецификации, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации;

70 % от суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта Заказчиком, в то время, как в пункте 2.3. договора, представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" указано, что оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

30% от суммы, указанной в Спецификации, Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания Спецификации;

70 % от суммы, указанной в спецификации, Заказчик перечисляет исполнителю в течение 25 дней  с момента сдачи всего объекта Заказчиком по форме КС-2.

Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 2 от  30.06.2017 на сумму 240 141,99 рублей (т.1.л.д.113), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 на сумму 962 113 рублей (т.1.л.д.115), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 335338,59 рублей (т.1.л.д.117), акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2017 на сумму 6 460 521,24 рублей (т.1.л.д.119), а всего на сумму 12 998114,82 рублей.

23.10.2017 между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ № 2 от  30.06.2017 на сумму 240 141,99 рублей (т.1.л.д.113), акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 на сумму 962 113 рублей (т.1.л.д.115), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 335338,59 рублей (т.1.л.д.117), акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2017 на сумму 6 460 521,24 рублей (т.1.л.д.119), а всего на сумму 12 998114,82 рублей.

Ссылаясь на то, что 12 036001,82 рублей из стоимости выполненных и сданных работ Заказчиком не оплачены, Исполнитель направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" с настоящим иском в суд.

Ответчик настаивает на том, что Договор № V-ППР/16-48 от 06.07.2016 между сторонами не заключен и дело подлежит передаче по подсудности по мету нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика о незаключенности Договор № V-ППР/16-48 от 06.07.2016 судом рассмотрены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, суд, разрешая вопрос о заключенности договора, должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом следующего. Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, имеющих ссылку на обязательность их применения при рассмотрении аналогичных споров.

Как следует из материалов дела, каждая из сторон подписала Договор № V-ППР/16-48 от 06.07.2016 и приложение № 1 к нему, в том числе пункт 9.2. Договора, в соответствии с которым в случае недостижения согласия по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, в соответствии с пунктом 9.2. Договора дело подлежит рассмотрению по месту нахождения истца. Истцом в данном случае выступает Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", зарегистрированной согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.18) по адресу: 214032, 

<

...>.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Смоленской области и ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрения Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения Договор № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

По Договору № V-ППР/16-48 от 06.07.2016 Исполнитель (ООО Торговый Дом ВДС») обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оборудование для автозаправочного комплекса (далее – Оборудование), цена ассортимент и сроки поставки которого определяется в Спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а так же произвести работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж, транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункт 1.2. Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016, подписанного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" Заказчик выбирает комплектность оборудования и согласовывает его количество и ассортимент с Исполнителем в соответствующей спецификации. Детальное описание (наименование комплектующих, из количество) и стоимость поставляемого оборудования, а так же стоимость работ по Объекту и конкретной партии Оборудования, указывается в соответствующей Спецификации на объект, положения которой могут меняться в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 1.3. Договора).

В материалы дела представлены копия спецификации № 4 от 26 августа 2016 года (т.1.л.д.26, 121), копия спецификации № 6 от 26 августа 2016 года (т.1.л.д.122), копия спецификации № 15 от 06.10.2016 (т.1.л.д.123), копия спецификации № 14 от 06.10.2016 (т.1.л.д.124), копия спецификации № 13 от 06.10.2016 (т.1.л.д.125-126).

Подлинные экземпляры спецификаций истцом в суд не представлены, копии спецификаций № 15 от 06.10.2016, № 14 от 06.10.2016, № 13 от 06.10.2016 не содержат подписи и оттиска печати со стороны Заказчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом представленных копий спецификации № 4 от 26 августа 2016 года, спецификации № 6 от 26 августа 2016 года, спецификации № 15 от 06.10.2016, спецификации № 14 от 06.10.2016, спецификации № 13 от 06.10.2016 и Договора № V-ППР/16-48 от 06.07.2016.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.03.2018.

Доказательств согласования Заказчиком спецификаций № 15 от 06.10.2016, спецификации № 14 от 06.10.2016, спецификации № 13 от 06.10.2016 истцом не представлено.

В то же время, как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как установлено судом, редакция пункта 2.3. Договора, содержащего условия о порядке оплаты работ по Договору, сторонами не согласовано. Доказательств обратного в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Заказчик Акты приемки выполненных работ № 2 от  30.06.2017 на сумму 240 141,99 рублей (т.1.л.д.113), № 3 от 30.06.2017 на сумму 962 113 рублей (т.1.л.д.115),  № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 335338,59 рублей (т.1.л.д.117), № 1 от 01.03.2017 на сумму 6 460 521,24 рублей (т.1.л.д.119), а всего на сумму 12 998114,82 рублей  подписал без замечаний и возражений

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО Торговый Дом ВДС») и их неоплаты ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на сумму 12 998114,82 рублей. Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ на сумму   12 036 001,82 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что срок оплаты еще не наступил, поскольку в пункте 2.3. договора стороны согласовали полную оплату работ в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта Заказчиком, отклонен судом как основанный на неверном толковании права и противоречащий материалам дела, поскольку доказательств согласования сторонами пункта 2.3. договора в редакции ответчика последним в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 036 001,82 рублей основного долга.

Истцом заявлено о взыскании  ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в размере 167 264,4 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакциях обеих сторон) в случае нарушения сроков оплаты Оборудования согласно разделу 2 Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из текста искового заявления и представленного истцом расчета, неустойка заявлена истцом в связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по акту № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 335338,59 рублей (т.1.л.д.117),  и акту № 2 от 30.06.2017 на сумму 240 141,99 рублей (т.1.л.д.113).

Из материалов дела видно, что Акты приемки выполненных работ № 3 от 30.06.2017 на сумму 962 113 рублей (т.1.л.д.115),  № 1 от 01.03.2017 на сумму 6 460 521,24 рублей (т.1.л.д.119), подписаны Заказчиком лишь 23.10.2017.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предварительная оплата и поэтапная оплата сторонами не согласована, таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил после 23.10.2017 и основания для начисления неустойки за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 отсутствуют.

Довод истца о том, что согласно тексту  письма ответчика № 281 от 10.08.2017 (т.1 л.д.38-39)  работы, указанные в Актах приемки выполненных работ № 2 от  30.06.2017 на сумму 240 141,99 рублей (т.1.л.д.113) и № 1 от 30.06.2017 на сумму 5 335338,59 рублей (т.1.л.д.117) были приняты, а акты подписаны 15.07.2017 года, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права и не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки при отсутствии согласования сторонами условия об оплате работ по мере их выполнения и сдачи заказчику до окончательной сдачи результатов работ.

Достаточных доказательств надлежащего выполнения и сдачи всего объема работ, предусмотренного Договором, как до 10.08.2017, так и в период с 10.08.2017 по 08.09.2017 истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 24 апреля 2017 года Заказчик направлял Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ ввиду некачественного выполнения работ и не устранения ранее выявленных недоделок.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик о проведении экспертизы не заявлял, доказательств позволяющих определить сроки устранения выявленных Заказчиком недостатков не представил.

Письмо ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» от 09.08.2017 № ДПО-494, адресованной истцу и содержащее указание на то, что работы по реконструкции АЗС № 698 завершены и оплачены ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» не содержит перечь завершенных работ, не позволяет соотнести выполненные работы со спорными работами, а так же не позволяет однозначно утверждать о том, что по состоянию на 09.08.2017 все работ, указанные в актах приемки, подписанных ответчиком 23.10.2017, были выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

При этом суд учитывает, что в переписке сторон, в том числе, в письма ответчика № 281 от 10.08.2017 (т.1 л.д.38-39) содержится указание на привлечение Заказчиком третьих лиц для устранения недостатков работ, произведенных истцом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2017 по 08.09.2017 в размере 167 264,4 рублей судом не усматривается.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 036 001,82 рублей основного долга, а также 85 864,43 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Иванов