ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2022

 

Дело № А40-86190/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой  Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 17.06.2022,

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от15.06.2022

по заявлению ООО ЧОП «Легион 2000» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Уралстройнефть»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО «Уралстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО ЧОП «Легион 2000» (далее- также заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 701 924 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, требование заявителя в размере 701 924 руб. 16 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах  кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО ЧОП «Легион 2000» в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у должника обязательств  по договорам на оказание охранных услуг №55/77 от 01.12.2019 и №75/80 от 01.12.2020.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам. 

Так, судом отмечено, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие предоставления услуг на оказание охраны, в том числе документы, подтверждающие наличие в штате сотрудников охраны, журнал учета сотрудников на охраняемом объекте.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, в  том числе  подписанных обеими сторонами или односторонних, направленных на подписание должнику, вместе с тем, по условиям представленных  заявителем договоров  расчет за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг.

 Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на неоднократное предложение заявителю представить первичные документы, такие  документы в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявителем оказание услуг в пользу должника не подтверждено, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, тем не менее, никаким образом не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует указание,  в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются акты оказанных услуг при установленных судом первой инстанции обстоятельств их отсутствия.

В  имеющихся в материалах дела письменных позициях заявителя в приложениях не указано на предоставление суду актов оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель не ссылался на предоставление в материалы дела первичных документов,  в том числе актов оказанных услуг, которые были бы им представлены в материалы дела  и не учтены судом первой инстанции.

При этом, отсутствие аффилированности между сторонами и перечисление должником на счет заявителя денежных средств со ссылкой на договоры при применении вышеперечисленного стандарта доказывания в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника  не является основанием для вывода о наличии между сторонами хозяйственных операций, в отсутствие необходимых первичных документов, подтверждающих оказание услуг по договору. 

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от15.06.2022 по делу №А40-86190/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу №А40-86190/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

В.Л. Перунова