АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-63/2024

27 июня 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 11 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 11.12.2023 в размере 11 509,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 95,86 руб. за каждый день просрочки на сумму основной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергопромтех-Инвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 11.12.2023 в размере 11 509,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 95,86 руб. за каждый день просрочки на сумму основной задолженности.

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ООО «Логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Старооскольская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ФККГруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДТ Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТСПЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АТК Мир-Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил в суд заявление о полном признании иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, направил в суд дополнительные документы и заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 233 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2024 в размере 18 002,27 руб., и по день фактического погашения долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон и согласно статьям 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 11.03.2024.

08 мая 2024 года в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска. 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В указанном случае судом установлено, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает возможным оценить имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 ИП ФИО1 выставил ООО «Энерготехпром-Инвест» счет на оплату № 20 от 21.07.2023 по услуге «Вспомогательная деятельность, связанная с перевозками по акту 86» на сумму 233 250 руб. Истец оплатил выставленный счет платежным поручением № 1618 от 21.07.2023.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что указанная банковская операция была произведена за услуги, которые не были оказаны ответчиком, что также подтверждается заявлением ответчика о признании иска.

Истец 02.11.2023 направил ответчику претензию от 30.10.2023 с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

В результате чего общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. 

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал на совершение платежа в пользу ответчика в сумме 233 250 руб.

Суд установил, что в данном случае основанием платежа являлись обязательственные правоотношения - «вспомогательная деятельность, связанная с перевозками».

При этом доказательств того, что услуги, указанные в качестве основания платежа, фактически оказывались ответчиком, представлено не было. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора перевозки либо транспортной экспедиции. Заявки, транспортные накладные, акты также отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом не установлены правовые основания для перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 233 250 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по оказанию услуг ответчиком не представлены. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, признан ответчиком и подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 13.02.2024 в размере 18 002,27 руб. (уточненные  требования).

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. 

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. 

Арбитражный суд проверил расчет процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из платежного поручения № 1618 от 21.07.2023, представленного истцом в подтверждение факта перечисления ответчику 233 250 руб., денежные средства были списаны со счета плательщика 25.07.2023 (соответствующие отметки проставлены банком на платежном поручении), в связи чем, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 26.07.2023; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку отсутствует неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Между тем, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов на день вынесения решения и определил их размер в сумме 20 550,89 руб., с 12.03.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия соглашения № 13 об оказании юридической помощи от 16.10.2023, дополнительное соглашение от 07.02.2023, платежное поручение № 2570 от 18.10.2023 на сумму 40 000 руб., счет на оплату № 17 от 17.10.2023, платежное поручение № 422 от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи подтвержденным. 

Во исполнение указанного договора истец представил платежные поручения № 2570 от 18.10.2023 на сумму 40 000 руб. и № 422 от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб, подтверждающее перечисление денежных средств коллегии адвокатов «Вольнов и партнеры» в размере 60 000 руб. 

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. 

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы. 

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу (подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), однако суд полагает, что рассмотрение дела в суде не требовало от представителя истца значительных затрат времени (дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства при признании иска ответчиком). С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявитель суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 988 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, истцу подлежит возврату из бюджета 5 473 руб. (70 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате от заявленных требований на день принятия решения, за вычетом суммы недоплаченной государственной пошлины), с ответчика в пользу истца с учетом положений АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признание исковых требований ответчиком принять.

Уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромтех-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 233 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 11.03.2024 в размере 20 550,89 руб., всего в размере 253 800,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 988 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 417 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромтех-Инвест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 5 473 руб., уплаченной в соответствии с платежным поручением № 3269 от 11.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев