ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1117/2024

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 (онлайн),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29670/2024)  ООО «Кросс Логистик 39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 по делу № А21-1117/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Кросс Логистик 39», ответчик) стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 920 000 руб. и неустойки за период с 14.01.2023 по 25.03.2024 в размере 402 083,70 руб.

Решением суда от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Кросс Логистик 39» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения необоснованно не признал надлежащим доказательством возвратные накладные, в которых имелись печать ООО «Азимут» и ООО «Кросс Логистик 39» и подпись представителя ООО «Азимут» и ООО «Кросс Логистик 39», подлинность и принадлежность которых не оспорена. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в указанном размере у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Кросс Логистик 39» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (поставщик) и ООО «Кросс Логистик 39» (покупатель) заключен договор поставки № 1495 от 10.03.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в том числе в оборотной таре/кегах/баллонах или необоротной таре/кегах/упаковках, а покупатель обязуется принять и оплатить переданных товар.

В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны установили, что покупатель обязан своими силами произвести возврат многооборотной тары путем передачи ее поставщику на складе (торговой точке) покупателя в объемах и по виду, соответствующей ранее отпущенной ему многооборотной таре, в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем. При этом покупатель обязан в течение указанных 21 календарных дня письменно уведомить поставщика о готовности произвести возврат многооборотной тары. Если покупатель не произвел возврат тары вышеуказанным путем в течение 21 календарного дня с даты получения товара, то он обязан в течение 5 следующих календарных дней за свой счет произвести доставку многооборотной тары на склад поставщика. Подтверждением возврата тары служит оформление представителями сторон одного из следующих документов: возвратная накладная, подписанная сторонами и скрепленная печатями (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон); копия накладной по которой передавалась тара, содержащая отметку о количестве и типе возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью покупателя (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон); отметка на оборотной стороне товарной накладной (если возврат тары происходит при доставке покупателю новой партии товара), содержащей сведения о количестве и типе возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью покупателя. В случае отсутствия любого из вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, возврат тары считается неосуществленным. Поставщик вправе предъявить требования и применить санкции, указанные в приложении.

В пункте 5 приложения № 1 к договору стороны установили залоговую стоимость многооборотной тары.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что поставщик покупателю по договору поставлял товар в многооборотной таре, которая ООО «Кросс Логистик 39» не была возвращена ООО «Азимут» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в установленный договором поставленная по товарным накладным многооборотная тара (кеги) в количестве 169 штук ООО «Кросс Логистик 39» не возвращена, ООО «Азимут» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данной тары в размере 920 100 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора товар поставляется истцом ответчику в многооборотной возвратной таре (кеги, баллоны), что также подтверждается документооборотом сторон по возврату ответчиком данной тары истцу.

В суде первой инстанции истец пояснял, что за весь период действия договора с 21.05.2022 по 31.12.2022 ответчику было поставлено кег с товаром в количестве 2041 шт, что следует из расчета истца и накладных на поставленный товар и накладных по возврату, представленных ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы стоимости тары в размере 396 000 руб. Согласно акту сверки, представленному ответчиком, ответчик признает, что 88 кег не было возвращено. ООО «Кросс Логистик 39» были представлены доказательства (возвратные накладные) возврата позиций в количестве 89 штук. По данным ответчика возвращено 1980 кег, остаток кег, подлежащих возврату составляет 88 шт. 

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции обязал истца представить документы в обоснование исковых требований с учетом уточнений иска, подробный и документально обоснованный расчет уточненного иска. Определение со стороны ООО «Азимут» исполнено не было. Истцом надлежащим образом не определено количество поставленных и невозвращенных кег, заявленные в суде первой инстанции  уточненные требования документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал одно количество и наименование не возвращенных кег: 25 штук Кег Собств Евро 30Л ФИО5 стоимостью 112500 руб.; 22 штуки Кег 30Л DIN ФИТ А ИМП  INBEV стоимостью 99 000 руб.; 10 штук Кег 20Л SANKEY НЕРЖ RU стоимостью 66000 руб. (том 1, л.д. 4). 

В уточненном иске истец просил взыскать стоимость следующих не возвращенных кег: 93 штуки Кег Собств Евро 30Л ФИО5 стоимостью 418 500 штук; 76 штук Кег 30Л DIN ФИТ А ИМП  INBEV стоимостью (том 1, л.д. 139). При этом документы в обоснование уточненных исковых требований не представлены.

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (страница 6 дополнений) истец указал на иное количество не возвращенных кег, в отношении которых уточнялись исковые требования в суде первой инстанции: 88 штук Кег Собств Евро 30Л ФИО5 стоимостью 396 000 руб.; 62 штуки Кег 30Л DIN ФИТ А ИМП  INBEV стоимостью 409 200 руб.

Принимая во внимание, что невозврат 88 штук Кег Собств Евро 30Л ФИО5 стоимостью 396 000 руб. ответчик признает, отсутствие определенности в позиции истца в отношении количества и вида не возвращенных кег, учитывая также позицию ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела возвратные накладные, а также его пояснения, что от ООО «Орион» товар на склад привозили одни и те же водители на фирменных грузовиках, полномочия которых были проверены изначально; эти же водители вносили записи в возвратные накладные и увозили кеги со склада; указание в некоторых накладных на получателя «Альянс» вызвана тем, что для работников ООО «Кросс логистик 39» это была, по сути, одна организация поставщик с ООО «Орион» (ранее «Альянс», потом «Орион», группа компаний), и что аналогичные обстоятельства возврата кег были установлены во вступившем в законную силу решении по делу №А21-1122/2024, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, согласно которому взысканию подлежит сумма стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 396 000 руб. за 88 невозвращенных Кег Собств Евро 30Л ФИО5.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7 договора (с протоколом разногласий) стороны определили, что в случае невозврата какой-либо тары покупателем поставщику в срок, указанный в п. 2 настоящего приложения, невозвращенная в установленный срок тара считается реализованной покупателю по залоговой цене и покупатель обязан оплатить поставщику стоимость невозвращенной тары в размере ее залоговой стоимости в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока возврата тары, указанного в п. 2 настоящего приложения. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику стоимости многооборотной тары в течение указанных 5 рабочих дней, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% от залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков уплаты стоимости многооборотной тары, согласно расчету суда апелляционной инстанции на основании пункта 7 Договора размер неустойки составляет  161 251 руб. (396х0,1/100 х437 дней).                  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков уплаты стоимости многооборотной тары, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, как вынесенное при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит изменению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частичным ее удовлетворением (57,85%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1735,8 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 июля 2024 года по делу №  А21-1117/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» задолженность в размере 396 000 руб., 161 251 руб. неустойки и 11 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1735,8 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.И. Денисюк