ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-4853/2021 21.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 21.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Духовной образовательной религиозной  организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха  Мухаммад - арифа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по  делу № А15-4853/2021, по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  (ИНН 

<

***>) к Духовной образовательной религиозной организации высшего  образования «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа»  (ИНН 

<

***>) об обязании осуществить снос объектов, расположенных в зоне  минимального расстояния на земельном участке с кадастровым номером  05:40:000042:116: - помещение общественного питания на расстоянии 73 метров от оси  газопровода отвода «Чапаево»; - конюшня на расстоянии 78 метров от оси газопровода  отвода «Чапаево»; - складское помещение на расстоянии 75 метров от оси газопровода  отвода «Чапаево», при участии в судебном заседании представителей Духовной  образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский  исламский университет имени шейха Мухаммад - Арифа» ФИО2 (по доверенности  от 22.11.2022), ФИО3 (по доверенности от 15.05.2023), представителя ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023),  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – ООО  «Газпром трансгаз Махачкала», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с исковым заявлением к Духовной образовательной религиозной  организации высшего образования «Дагестанский исламский университет имени шейха  Мухаммад - арифа» (далее – ответчик, организация) об обязании осуществить снос  объектов, расположенных в зоне минимального расстояния на земельном участке с  кадастровым номером 05:40:000042:116: помещение общественного питания на  расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; конюшня на расстоянии 78  метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; складское помещение на расстоянии 75  метров от оси газопровода отвода «Чапаево» (уточненные исковые требования, том 2, л.д.  129-132).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация ГО «город  Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО  «город Махачкала», МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города  Махачкалы», Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД,  администрация МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкала, ПАО  «Газпром» и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А154853/2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с  момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116 по адресу: Республика  Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, а именно: - помещение общественного питания на  расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - конюшня на расстоянии 78  метров от оси газопровода отвода «Чапаево»; - складское помещение на расстоянии 75  метров от оси газопровода отвода «Чапаево».  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований и возложения на ответчика обязанности по сносу объектов, расположенных  ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до  газопроводов. Суд указал, что ответчик мог и должен был знать о существующих  ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021, организация обратилась в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что истец не учел,  что в соответствии действующим законодательством не является самовольной  постройкой здание, сооружение или другой строение, возведенные в нарушение или  созданные с нарушением установленных правил, если владелец объекта не знал и не мог  знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного  участка.  

Кроме того, из решения Кировского районного суда Республики Дагестан от  07.03.2023 № 2-1175/2023 о признании собственником подлежащих сносу строений  признан ФИО5 следует, что указанные строения не являются  самовольными постройками.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 14.06.2023 третьи лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным,  дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и  

третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021 в соответствии с требованиями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам  магистрального газопровода публичного акционерного общества «Газпром» на  территории Республики Дагестан.  

ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  (арендатор) заключили договор от 30.11.2020 № 01/1600-Д-15/21 аренды имущества, по  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности  имущество согласно прилагаемым перечням имущества (приложение № 1 и приложение   № 2) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации (том 1, л.д. 79-85).  

Согласно приложению № 1 в аренду передан и объект Махачкалинского ЛПУМГ  (том 1, л.д. 91).  

По землям посёлка Ленинкент города Махачкалы Республики Дагестан проходит  газопровод - отвод «Чапаево» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 219  мм, относящийся к газопроводу 1 класса и осуществляющий поставку газа населению и  предприятиям Республики Дагестан.  

В соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 15.04.2021   № 192 «О закреплении магистральных газопроводов и объектов магистральных  газопроводов» за Махачкалинским ЛПУМГ закреплен газопровод отвода «Чапаево» 2000  года постройки (том 2, л.д. 140-141).  

Согласно акту от 31.12.2015 № 735 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией ООО «Газпром центрремонт» предъявленный к приемке объект  «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км» в составе  стройки «Реконструкция газопровода Моздок-Казимагомед на участке 610-623 км»  

выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим,  экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным  стандартам и вводится в действие. Из указанного акта следует, что в указанный  магистральный газопровод входит также газопровод-отвод к ГРС «Чапаево» Ду 200  протяженностью 5355 м (том 1, л.д. 75-79).  

Согласно свидетельству о регистрации от 21.02.2020 № А32-00352 участок  газопровода-отвода «Махачкалинского ЛПУМГ» включен в реестр опасных  производственных объектов I класса опасности (том 1, л.д. 96-98).  

В целях недопущения нарушений минимальных расстояний от газопроводов до  объектов различного назначения, общество предоставляло сведения в органы местного  самоуправления (администрация г. Махачкалы и администрация Кировского района  

г. Махачкалы), о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела  уведомления о том, что по территории муниципального образования проходит газопровод  отвода «Чапаево» (том 1, л.д.25-69).  

По договору аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 арендодатель -  Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (правопреемник Управление  имущественных и земельных отношений города Махачкалы) передал, а арендатор - НОУ  ВПРО «Дагестанский исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» принял в  пользование земельный участок площадью 100 000 м 2 с кадастровым номером  05:40:000042:0116, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п.  Ленинкент, с разрешенным использованием - подсобное хозяйство, сроком на 49 лет (том  1, л.д. 70-71). Договор аренды земельного участка от 18.04.2008 № 291 зарегистрирован  30.05.2008, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 05-05-01/030/2008-511.  

Указанный земельный участок передан арендатору по передаточному акту от  18.04.2008 (том 1, л.д.72).  

Ответчик указал, что складское помещение, конюшня, помещение общественного  питания были построены в 2010 году, на которые 31.10.2014 выдан технический паспорт  на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:116  (том 2, л.д. 53-71).  

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04-01-401, в  которой предложило организации десятидневный срок устранить нарушения охранной  зоны и зоны минимально допустимых расстояний на 0,8-1 км участка ГО «Чапаево»  

(том 1, л.д. 18-19). В обосновании указанной претензии, истец указал, что из материалов  сети «Instagram» удалось установить, что на территории конноспортивного комплекса,  находящегося по адресу: 

<

...> проводятся мероприятия с  

массовым скоплением людей в непосредственной близости от газопровода, что может  создавать опасность для жизни и здоровья людей.  

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 16.08.2022,  составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей  ответчика ФИО6 и ФИО3, следует, что помещение общественного  питания расположено на расстоянии 73 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»;  конюшня расположена на расстоянии 78 метров от оси газопровода отвода «Чапаево»;  складское помещение расположено на расстоянии 75 метров от оси газопровода отвода  «Чапаево» (том 2, л.д.115-117). К указанному акту также представлены фотоматериалы и  схема расположения объектов.  

Из совместного акта осмотра (обследования) земельного участка от 21.10.2022,  составленного с участием представителя истца ФИО4 и представителей  ответчика ФИО6 и ФИО3, следует, что расстояние между спорными  строениями составляет: между помещением общественного питания и конюшней - 20  метров, между конюшней и складским помещением - 15 метров (том 2, л.д. 128).  

Указывая на то, что факт нахождения любых построек или сооружений в зоне  минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью  граждан, а ответчик самостоятельно не устранил нарушения, выявленные истцом, ООО  «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не  учел следующего.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября  2021 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части  четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 32  Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с жалобой  гражданина ФИО7» следует, что согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  

и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки (абзац первый); не является самовольной  постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с  нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования  земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии  указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абзац  второй).  

Статья 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" определяет особенности обеспечения промышленной  безопасности объектов систем газоснабжения и, в частности, предусматривает, что  здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными  нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения,  подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения  (часть четвертая).  

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ пункт 1 статьи 222 ГК  Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой не является  самовольной постройка, возведенная с нарушением установленных в соответствии с  законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного  объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.  Одновременно Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ часть четвертая  статьи 392 ГПК Российской Федерации дополнена пунктом 6, добавившим к  обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений  установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о ее сносе.  

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е.  возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в  гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса  публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть  3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515- О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.)  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание,  что газопровод Моздок-Казимагомед установлен в декабре 2015 года, что подтверждается  актом приема от 31.12.2015.  

Спорные объекты (помещения) были построены в 2010 году, на которые выдан  31.12.2014 технический паспорт.  

Доказательства того, что ответчик во время строительства спорных объектов  недвижимости знал или мог знать о наличии соответствующих ограничений в отношении  принадлежащего ему земельного участка, а также о наличии на нем газопровода и  существующих в связи с этим ограничениях, связанных с использованием земельного  участка.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что по договору  субаренды земельного участка от 15.09.2020, заключенного между ФИО5 и ответчиком, ФИО5 принял в субаренду земельный  участок площадью 100 000 м 2, за кадастровым номером: 05:40:000042:01166,  расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, п. Ленинкент, на землях совхоза им  «Ленина», на условиях субаренды в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства  и сельскохозяйственного использования в пределах срока аренды земельного участка от  18.04.2008, № 291, а именно до 18.04.2050.  

Указанный договор зарегистрирован в Регистрационной палате (Управление  Федеральной Регистрационной Службы по РД) от 22.10.2020 за номером  05:40:000042:116-05l18412020-22. Категория земель земли населенных пунктов.  Разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 07.03.2023  по делу № 2-1175/2023 было принято решение об удовлетворении исковых требований  ФИО5 к Администрации ГОсВД «г. Махачкала». За ФИО5 признано право собственности на строения:  

строение ресторан под литером «А» общей площадью 1094 м 2,  

строение конюшня, манеж под литером первый и второй этажи общей площадью  10344,9 м 2,  

строение конюшня под литером «Г» общей площадью 9б0,5 м 2,  строение конюшня под литером «Г» общей площадью 9б0,5 м 2.  

Таким образом, в настоящее время строения, о сносе которых принято решение  судом первой инстанции, в силу указанного решения суда первой инстанции, не являются  самовольными строениями, а ответчик не является их собственником и не может быть  принужден к сносу указанных помещений.  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-4853/2021  отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А154853/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Духовной  образовательной религиозной организации высшего образования «Дагестанский  

исламский университет имени шейха Мухаммад - арифа» расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи С.Н. Демченко  

 А.В. Счетчиков