ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57377/2024

Дело № А40-229173/22

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 о признании требования ООО «А-Строй» необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. в отношении ООО «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «А-Строй» в размере 10 896 087,45 руб. – основной долг, 1 595 638,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2023 поступило заявление АО «Мостожелезобетонконструкция» о пересмотре определения суда от 05.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявление АО «Мостожелезобетонконструкция» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы суда от 05.05.2023 по новым обстоятельствам в части требований ООО «А-Строй» в размере 9 859 297, 45 руб. основного долга и 1 595 638, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы суда от 05.05.2023 в размере 9 859 297, 45 руб. основного долга и 1 595 638, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 было отказано во включении требования ООО «А-Строй» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «А-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не обращение в течение 2 лет ООО «Стройлюкс» в суд за защитой своих прав и взыскания задолженности с ООО «Возрождение», не может свидетельствовать о мнимости Договора подряда от 12.01.2019г. № 02/СШ9. Принятие налоговым органом решения о ликвидации цедента не подтверждает, что воля последнего направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущественного права. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Кроме того, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. В качестве подтверждения фактического выполнения работ в материалы дел были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение задолженности и реальность хозяйственных отношений.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов не включены требования кредиторов, возникшие до 01 марта 2019 г., ООО «Стройлюкс» не предвидело возможность введения процедуры банкротства и уж тем более необоснован вывод суда первой инстанции о намерениях формирования искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «А-Строй» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания д ела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 12.01.2019 между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ООО «Стройлюкс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/СШ9 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд по комплексу строительно-монтажных работ по строительству 12-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером №50:04:0000101:1323 по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями Договора (далее- Работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость этапов работ, согласовывается дополнительно и оформляется в виде приложений к нему (пункт 44 Договора).

В приложении к договору, а именно в смете, стороны согласовали объем работ в сумме 9 859 297,45 подлежащих выполнению и оплате Подрядчику по настоящему Договору.

В силу пункта 43 Договора срок выполнения работ устанавливается 30 июня 2019 г.

Согласно пункту 46 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ, производится на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период.

Заказчик производит окончательный расчет по Договору в течение 1 (одного) месяца после полного окончания Подрядчиком работ на Объекте, включая устранение недостатков, подписания Сторонами Акта выполненных работ по Договору и передачи Заказчику всей необходимой документации (пункт 47 Договора).

В соответствии с пунктом 48 Договора оплата Заказчиком работ по Договору производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или, по отдельному соглашению Сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Заказчиком были приняты работы на сумму 9 859 297,45 по актам о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 746 716,21 руб., №2 от 28.02.2019 на сумму 2 192 953,64 руб., № 3 от 28.02,2019 на сумму 2 295 400,55 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 2 108 932,97 руб., №5 от 28.02.2019 на сумму 1 515 294,08 руб.

19.05.2021 между ООО «Стройлюкс» (Цедент) и ООО «A-Строй» (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования, по условиям которого ООО «Стройлюкс» уступает, а ООО «A-Строй» принимает в полном объеме право требования в размере 9 859 297,45 руб., возникшее у ООО «Стройлюкс» на основании договора подряда №02/СШ9 от 12.01.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил строительные монтажные работы, а Заказчик принял по актам о приемке выполненных работ, работы на сумму 9 859 297, 45 руб., в т.ч. по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019 на сумму 1 746 716, 21 руб., №2 от 28.02.2019 на сумму 2 192 953, 64 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 2 295 400, 55 руб., № 4 от 28.02.2019 на сумму 2 108 932, 97 руб., №5 от 28.02.2019 на сумму 1 515 294, 08 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору подряда, ООО «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Возрождение» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/СП19 от 12.01.2019 в размере 9 859 297 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.01.2022, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 595 638 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу А41-6125/22 исковые требования ООО «А-Строй» были удовлетворены в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2023 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-6125/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 исковое заявление ООО «А-Строй» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Возрождение» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 859 297 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда № 02/СП19 от 12.01.2019, 1 595 638 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 26.01.2022 оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика по настоящему делу открыта процедура конкурсного производства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа отметил, что «апелляционным судом не проверены и не оценены доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика относительно недостоверности доказательств выполнения работ, фиктивного создания задолженности только для целей участия и контроля в процедуре банкротства ответчика».

Также, суд кассационной инстанции указал, что «Соглашаясь с действительным исполнением договора подряда № 02/СП19 от 12.01.2019 (постановление апелляционного суда выводов об обратном не содержит), суды двух инстанций исходили исключительно из факта подписания актов приемки выполненных работ (суд первой инстанции сведениями о последующем банкротстве ответчика не мог располагать).

При этом вопрос об их реальности с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства апелляционным судом не ставился и не исследовался».

При таких обстоятельствах, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы суда от 05.05.2023 в части включения требования ООО «А-Строй»  в размере 9 859 297, 45 руб. основного долга и 1 595 638, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, ООО «А-Строй» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 759 297,45 руб. (основной долг), в размере 1 579 454,89 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков мнимости заключенной между ООО «Стройлюкс» и должником сделки, на основании которой заявлено требование ООО «А-Строй», пришел к выводу о необоснованности требований кредитора и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. 

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к требованиям кредиторов при рассмотрении дел о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о выполнении обязательств по Договору подряда кредитором представлены Акты о приемке выполненных работ, Акт приема передачи площадки, акт приема передачи исп. документации, акты скрытых работ, журнал бетонных работ, материал Проверки 23.09.2019, материал проверки 04.10.2019, материалы проверки от 05.08.2019, материалы проверки от 15.06.2020, мероприятия по контролю от 13.01.2020, мероприятия по контролю от 16.03.2020, мероприятия по контролю от 28.11.2019, информация из сети интернет о проверках в отношении ООО «Возрождение»            Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. 

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что представленные Акты должником не оплачивались в порядке, установленном п.46 Договора подряда. Оплата по представленным кредитором Актам от 31.01.2019 и от 28.02.2019 была произведена должником только 15.07.2019г. на сумму 200 тыс. руб., учитывая, что кредитор ссылается на выполнение работ на общую сумму 9 млн. руб.

Очевидно, что любой хозяйствующий субъект в рамках обычного хозяйственного оборота, выполнив определенный объем работ, рассчитывает своевременно получить как компенсацию своих расходов, так и причитающееся вознаграждение.

При этом, с момента выполнения работ (2019г.) до момента уступки Подрядчиком права требования к должнику (2021г.) какие-либо меры по взысканию с ООО «Возрождение» задолженности по Договору подряда ООО «Стройлюкс» не предпринимались.

Между тем, иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения ООО «Стройлюкс» работ, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств наличия в работе проектной и иной технической документации.

В судебном заседании ООО «А-Строй» каких-либо пояснений относительно наличия иной документации не представлено.

В то же время, из представленного в материалы дела Акта приема-передачи документов к Договору переуступки прав требования от 19.05.2021г., установить точный перечень переданной документации также не представляется возможным. Так, помимо указанных в Акте: договора подряда №02/СП19 от 12.01.2019г., актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, стороны указали на «иные документы, удостоверяющие уступаемые права (требование)», доказательств наличия которых, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы требования.

При этом, суд обратил внимание, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: 

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из анализа представленных документов и обстоятельств дела, поведение подрядчика (ООО «Стройлюкс») и Цессионария (кредитора) - ООО «А-Строй» не отвечают принципам разумности и обоснованности, а также экономической целесообразности. Подрядчик, как любой субъект хозяйственной деятельности и заинтересованный в получении прибыли, выполняя работы и, не требуя принудительного взыскания задолженности с ООО «Возрождение», спустя 2 (два) года переуступает указанные права в пользу ООО «А-строй» и через месяц ликвидируется. При этом, ООО «А-Строй», будучи осведомленным о неисполнении должником обязательств по Договору подряда на протяжении двух лет, приобретает права требования, с условием оплаты после взыскания задолженности с ООО «Возрождение», то есть фактически безвозмездно.

Поведение кредитора, нетипичное для хозяйствующих субъектов указывает на то, что действия ООО «А-Строй» согласованы с действиями должника и ООО «Стройлюкс», совокупность обстоятельств указывает на их взаимозависимое поведение.

Выполнение подрядных работ в рамках оспариваемых Договоров должны сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, указанные работы требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование материалов и т.д.).

Проверяя действительность договора суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле достаточные доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, утверждающий о выполнении им подрядных работ, не представлены.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор подряда от 12.01.2019г. № 02/СШ9 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «А-Строй», в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

А.А. Комаров