СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-24009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2052/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24009/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (630045, 

<

...> зд. 11а, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Тольятти, д. 9б, офис 709, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Спецтехника» (далее – ООО «СТК-Спецтехника») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс») с иском о взыскании задолженности по договору №8 оказания услуг спецтехникой от 30.09.2022 в размере 2 035 341 руб. 47 коп., пени в размере 124 399 руб. 08 коп. за период с 02.12.2022 по 14.08.2023.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Сервис Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принято во внимание, что в период с ноября по декабрь 2023 года имелся необоснованный перерасход топлива со стороны заказчика на сумму 2 035 341 руб. 47 коп., что подтверждается письмом самого заказчика исх. № 29 от 15.03.2022 с просьбой о взаимозачете за перерасход дизельного топлива на сумму 896 823 руб. 07 коп.; судом не дана оценка тому, что исполнитель принял к учету перерасход топлива за февраль 2023 г. (УПД № 64 от 28.02.2023) по нормам предложенным заказчиком в ноябре 2022 года, фактически выразив свое согласие с предлагаемыми заказчиком нормами расхода топлива с 01.11.2022 на срок действия договора, что может считаться акцептом, в соответствии с согласованными сторонами нормами расхода топлива перерасход топлива со стороны исполнителя в период с ноября по декабрь 2023 года удержан заказчиком в порядке п. 7.7.2.3 договора.

ООО «СТК-Спецтехника» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис Плюс» (заказчик) и ООО «СТК-Спецтехника» (исполнитель) заключен договор № 8 оказания услуг спецтехникой от 30.09.2022, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства принадлежащей ему техникой выполнить работы по экскавации и транспортировке горной массы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень техники, а также место работы техники, указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.6 договора на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов, акта маркшейдерского замера исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами, акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчётным, заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ, если заказчик не направил исполнителю подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ в течение 5-ти дней, акт будет считаться подписанным заказчиком без замечаний к объему выполненных работ. 

Согласно пункту 2.7 договор оказания услуг спецтехникой, расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечания, за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде, но не ранее расчета с заказчиком по основному договору подряда. 

К фактическому оказанию услуг истец приступил до подписания договора, договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий.  

При этом, существенные разногласия заключались в определении нормы расхода топлива (сетки удельного расхода топлива за транспортирование горной массы) с учетом того, что заказчиком обеспечивалась топливом используемая исполнителем техника и предусмотрена компенсация исполнителем стоимости топлива, использованного сверх нормы. 

При этом в пункте 1 приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий стороны пришли к соглашению, что сетка удельного расхода топлива на транспортирование горной массы, указанная в данном приложении, подлежит применению в период с 01.10.2022 на неопределенный срок до внесения изменений (или) дополнений сторонами путем заключения дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 4.2 договор оказания услуг спецтехникой, заказчик обязан своими силами и за свой счет производить заправку техники исполнителя топливом, соответствующим ГОСТ, ТУ и сезонности. Удельный расход топлива принимается к зачету сложившемуся факту за месяц, но не более установленной нормы. Сверхнормативный расход топлива, допущенный исполнителем в течение месяца, предъявляется заказчиком исполнителю к оплате. 

Учет расхода топлива осуществляется по каждой единице техники отдельно. Расчетным периодом для определения взаимных обязательств в отношении потребленного топлива является календарный месяц. 

По итогам работы за месяц, заказчик предъявляет исполнителю соответствующий счет-фактуру и торг-12.

В период исполнения обязательств по договору возник спор о перерасходе исполнителем топлива, нормах расхода. Так,  истец полагал, что нормы установлены в пункте 1 приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий, которые действуют до подписания дополнительного соглашения, ответчик же, полагая, что нормы расхода сторонами изменены в редакции дополнительного соглашения № 15.11.2022, направленного заказчиком исполнителю письмом исх. 039 от 23.01.2023, с распространением его действия с 01.11.2022, 

Соответственно, ответчик производил определение стоимости перерасхода топлива исходя из дополнительного соглашения № 15.11.2022, удерживая ее из стоимости оказанных услуг, указал на отсутствие задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения условий договора по соглашению сторон в части норм расхода топлива в материалы дела не представлено, соответственно, признал необоснованным расчет стоимости топлива заказчика с учетом несогласованных нормативов и его действия по удержанию платы из стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как указывалось выше, между сторонами ООО «СТК-Спецтехника» и ООО «Сервис Плюс» 30.09.2022  подписан договор № 8 оказания услуг спецтехникой, в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 на протокол разногласий к договору № 8 оказания услуг спецтехникой от 30.09.2022 (далее - Договор оказания услуг спецтехникой).

Приложение № 1 к Протоколу урегулирования разногласий № 1 к договору № 8 оказания услуг спецтехникой от 30.09.2022 содержит сетку удельного расхода топлива на транспортирования горной массы.

От ООО «Сервис Плюс» 23.01.2023 в адрес истца поступило сопроводительное письмо исх. № 039 с приложением дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2022 к договору № 8 от 30.09.2022, содержащего положение об уменьшении удельных норм расхода дизельного топлива. 

В этот же день, 23.01.2023 ООО «СТК-Спецтехника» направило ответ исх. № 9 на письмо ответчика (исх. № 039 от 23.01.2023), в котором выразило несогласие с изменением удельных норм топлива и подписанием дополнительного соглашения, и без проведения совместного хронометража.

Таким образом, новые нормы удельного расхода топлива, содержащиеся в дополнительном соглашении № 1 от 15.11.2022 к договору № 8 от 30.09.2022 не согласованы сторонами, на что обоснованно ссылается истец.

При этом, действия заказчика  по принятию к учету перерасход топлива за февраль 2023 года (УПД № 64 от 28.02.2023) не могут являть акцептом новых норм расхода топлива.

Согласно п. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 9.4. договора, вес изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует вывод том, что стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения договора без заключения в письменной форме соответствующего дополнительного соглашения.

Следовательно, чтоб изменить нормы расхода топлива необходимо заключить и подписать дополнительное соглашение к договору в письменной форме.

Такое соглашение в материалы дела не представлено, УПД № 64 от 28.02.2023 не содержит в себе указаний на нормы расхода топлива, соответственно не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали норматив.

Согласно н. 1 ст. 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В данном случае, как указывает истец, счет-фактура (УПД) получена покупателем - ООО «СТК-Спецтехника» и подписана ошибочно.

Принятие товара «СТК-Спецтехпика» по УПД № 64 от 28.02.2023 само по себе не может считаться акцептом оферты по внесению изменений в договор оказания услуг спецтехникой № 8 от 30.09.2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств изменения условий договора по соглашению сторон в части норм расхода топлива не представлено, сведений об изменении договора в судебном порядке также не представлено, соответственно у ответчика отсутствовали основания производить расчет расхода топлива, исходя из не согласованных удельных норм расхода топлива.

Ссылка подателя жалобы на письмо заказчика, где последний ссылается на образование экономии топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами установлена договорная норма расхода дизельного топлива на услуги по транспортировке горной массы, которую оплачивает истец. ООО «Сервис Плюс» в письме от 23.01.2023 отказалось подписывать дополнительное соглашение без проведения совместного хронометража для определения новых нормативов, тем не менее, ООО «Сервис Плюс» не нашло времени на проведение совместного хронометража, обратного в материалы дела не представлено. Договор не признан недействительным, в связи с чем, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению, и оснований для применения при расчете иного норматива расхода топлива не имеется.

Таким образом, ООО «СТК-Спецтехника» нормы удельного расхода топлива, содержащиеся в приложении № 1 к протоколу урегулирования разногласий № 1 к договору № 8 оказания услуг спецтехникой от 30.09.2022, не превысило, перерасхода не было, о чем свидетельствуют отчеты о расходовании топлива.

В этой связи в отсутствие оплаты ответчиком услуг, удовлетворение требования о взыскании 2 035 341 руб. 47 коп. долга является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2022 по 14.08.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 124 399 руб. 08 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

 

                                                                                                                       Л.Е. Ходырева