тел.600-99-18, факс: 600-99-42               

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156064/23-73-342

12 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Таранниковой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Журавлева Степана Петровича и ФИО5 убытков,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Журавлева Степана Петровича и ФИО5 убытков в размере 2 430 000 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Все права, принадлежащие АО «Нефтепромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признаны перешедшими к ООО «МашИнтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). АО «Нефтепромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменён на ООО «МашИнтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.06.2023 из дела № А40-83510/21-73-155 «Б» о банкротстве АО «Нефтепромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выделено в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» обособленный спор по заявлению о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Журавлева Степана Петровича и ФИО5 убытков.

Определением суда от 24.08.2023г. ФИО6 и ФИО7 привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 24.11.2023 ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем предварительном судебном заседании рассматривалась обоснованность указанного заявления.

Ответчики ФИО3 и Шор И.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд протокольно привлек к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуру города Москвы.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с делом.

Представитель ООО «МашИнтер» поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ответчиков ФИО4, Журавлева С.П. и ФИО5 возражал против ходатайства об отложении.

Представитель ООО «МашИнтер» не поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7 денежных средств, а также взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 денежных срежств). Просил исключить из числа ответчиков ФИО6 и ФИО7 Поддержал исковые требования в начальном варианте, просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Журавлева С.П., ФИО5 в пользу ООО «МашИнтер» денежные средства в размере 2 430 000 Евро.

Ранее от ответчиков ФИО4, Журавлева С.П. и ФИО5 в материалы дела поступили отзывы, в котором они возражали против удовлетворения заявления.

От третьего лица ФИО8 поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, без учета уточнений, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, признает требования ООО «МашИнтер» необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 653 ГК РФ, ст. ст. 47, 64, 69 и 70 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации помимо общего собрания ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом директоров Банка.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Обществом «ДУФРЕМОЛ» (далее - общество «Дуфремол», заемщик), в лице администратора Шор И-ны и АО «Нефтепромбанк» (далее – Банк), в лице И.О. Президента Журавлева С.П., заключен договор № 

<

***> от 

<

***>, согласно п. 1.1. которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию (с лимитом выдачи) в размере 4 250 000 Евро для финансирования текущей деятельности. Окончательная дата погашения – 17.12.2021г.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора погашение задолженности по основному долгу осуществляется заемщиком ежемесячно в сумме 65 000 евро, начиная с 31.01.2019 г., а оставшаяся сумма основного долга, - не позднее 17.12.2021 г. В силу п. 4.3. Кредитного договора уплата процентов производится заемщиком также ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ», на дату подачи заявления кредит в полном объеме не погашен, размер задолженности составил 2 430 000 Евро.

По мнению заявителя, убытки Банку причинены выдачей Обществу «Дуфремол» заведомо невозвратного кредита, что было одобрено решением кредитного комитета с участием ФИО4, ФИО5 и Журавлева С.П., а выгодоприобретателями от кредитования являются Шор И.М. и ФИО3

По результатам анализа конкурсным управляющим данной ссудной задолженности на момент предоставления заемщику кредитных средств были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для классификации рассмотренной ссудной задолженности как безнадежной (V категории качества) в соответствии с Положением Банка России №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» на момент выдачи данной компании кредитных средств, а именно: плохое финансовое положение заемщика, недостаточный объем чистой прибыли для погашения кредита, отсутствие сведений о действительной стоимости активов заемщика, отсутствие правового заключения, содержащего анализ правовых рисков в случае невозврата кредита с учетом регистрации заемщика на территории иностранной юрисдикции, отсутствие бизнес-плана, отсутствие обеспечения по ссуде.

Согласно последней представленной обществом «Дуфремол» отчетности (финансовый отчет за 3 кв. 2018 года), предшествующей выдаче кредита (

<

***> года), чистая прибыль указанного общества составила 17 339 804 молдавскийх лей (892 424 евро), при сумме кредита в 4 300 000 евро.

Таким образом, сведения, предоставленные самой компанией в Банк перед выдачей ей кредита, сами по себе препятствовали выдаче ссуды ввиду несопоставимости чистой прибыли заемщика размеру принимаемых на себя обязательств.

Согласно последней представленной обществом «Дуфремол» расшифровке отчетности в состав его активов входила дебиторская задолженность в общей сумме 107 162 128 молдавских лей (338 117 678 руб.), при том что в отчете за 3 кв. 2018 года сведения об указанной сумме дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, отсутствует подтверждение реальной платежеспособности указанных в отчете дебиторов - ДФМ ООО, Sonacom SRL, DUNFORD EXPORT Великобритания, JT International SA/Швейцария, ЕЛП ООО Россия.

Кредитный договор со стороны Банка был подписан И.О. Президента Банка Журавлевым С.П. Выдача кредита одобрена решением кредитного комитета в составе Журавлева С.П., ФИО5 (член Правления Банка), ФИО4 (член Наблюдательного совета Банка).

При совершении действий, направленных на одобрение и заключение сделки с обществом «Дуфремол», руководители кредитной организации обязаны были руководствоваться Положением №590-П (в частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств).

Между тем, анализ финансового положения заемщика должным образом Банком не проводился, то есть в момент одобрения/совершения сделки Банк не располагал надлежащим объемом информации о контрагенте-нерезиденте, не учел правовых рисков, связанные с исполнением решений российских судов на территории иностранных юрисдикции в случае неисполнения обязательств перед Банком. Соответственно при принятии решения об одобрении/совершении рассматриваемой сделки лица контролировавшие кредитную организацию, должны были знать о необоснованных рисках, возлагаемых на кредитную организацию, при осуществлении операций с юридическими лицами, зарегистрированными на территории иностранных юрисдикции.

Виновность действий ответчиков выражена в противоправном, неразумном и недобросовестном одобрении и выдаче заведомо невозвратного кредита в отсутствие необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования его деятельности, без обеспечения исполнения обязательств по ссуде.

В случае принятия Заинтересованными лицами минимально необходимых мер к получению Банком сведений о заемщике, Банк на дату заключения сделок и приобретения активов имел возможность получить как минимум те же сведения о компании, которые получены Конкурсным управляющим Банком.

Согласно Профессиональному суждению по классификации ссуды оформленному в соответствии с (положением Банка России №590-П, 611-П) К.О. «ДУФРЕМОЛ» («DUFREMOL») ООО от 23 июня 2021 г. по состоянию на 23.06.2021 г. установлены факты, свидетельствующие о наличии в деятельности указанного заемщика негативных угрожающих тенденций, вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика, а именно: существенное снижение выручки заемщика на 4 004 345 тыс. руб. (или на 99% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (01.01.2019 г.). На основании изложенного Временная администрация АО «Нефтепромбанк» оценила финансовое положение заемщика как «плохое».

О том, что в деятельности заемщика наблюдаются угрожающие тенденции следует из материалов кредитного досье заемщика, оформленных на дату выдачи кредита.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество, за счет которого можно было получить исполнение от взыскания не превышала 61 млн. рублей (всего 60 809 792,50 рублей), что в 5 раз меньше, чем размер предоставленного кредита.

При этом согласно кредитному досье банка, все недвижимое имущество находилось в залоге Victoriabank по кредитному договору на сумму 58 млн. рублей (т.10 л.д.10).

Финансовый результат организации также имел негативную тенденцию за период с 01.10.2017 г. и по 01.10.2018 г. у организации наблюдалось снижение чистой прибыли с 348 млн. до 67 млн. рублей (снижение более чем на 80%). Атакже снижением валовой прибыли на 27%.

За период с 01.10.2017 г. по 01.10.2018 г. оборотные активы компании уменьшились с 911 млн. до 485 млн. рублей (то есть более чем на 46%). (т. 11 л.д.8).

При этом анализ структуры баланса указывает на негативные тенденции в деятельности Заемщика, в частности за 1 год деятельности заемщика, произошло:

- уменьшение величины оборотных активов произошло за счет уменьшения запасов с 483 млн. до 60 млн. рублей (снижение показателя более чем на 87%);

- уменьшение денежных средств компании с 80 млн. до 7 млн. рублей (снижение показателя более чем на 91%);

- снижением величины краткосрочных финансовых вложений с 31 млн. рублей до 165 тыс. рублей (снижение показателя более чем на 99%).

В условиях наличия денежных средств в размере 7 млн. рублей, а также величины запасов до значения 60 млн. рублей, компания не в состоянии была в отсутствии заемных ресурсов нормально осуществлять текущую хозяйственную деятельность для расчетов с кредиторами.

В свою очередь у компании наблюдался рост дебиторской задолженности с 313 млн. рублей до значения 415 млн. рублей, что также не свойственно для организаций, основной вид деятельности которой заключается в осуществлении розничной торговли, поскольку для розничной торговли свойственна одномоментная реализация товаров (отражаемых в статье запасы). Указанный показатель свидетельствует о том, что организация за счет собственных средств выдает займы, не связанные с осуществлением основной деятельности.

В ноябре 2020 г. АО «Нефтепромбанк» повторно составило профессионально суждение о качестве ссуды от 30.11.2020 г. на основании данных отчетности на 01.01.2020 г. Согласно заключению качество ссуды, согласно комплексному анализу оценивается как «плохое» (т. 9 л.д. 52).

По состоянию на 01.01.2020 г. компания прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют показатели выручки в размере 22 млн. рублей и чистой прибыли в размере 7 млн. рублей. (т. 9 л.д. 53). Снижение величины выручки произошло с 4 млрд. до 22 млн. рублей, что составляет 99%.

Выгодоприобретателями от кредитования общества «Дуфремол», по мнению заявителя,  являются Шор И.М. (сын И-ны Шор, директора общества «Дуфремол») и ФИО3

Бенефициаром банка являлся ФИО4, ввиду чего указанная сделка была совершена также и под его контролем и в его интересах.

При этом в открытых источниках имеются сведения о том, что ФИО3 и Шор И.М. являются бизнес-партнерами, в том числе, в связи с деятельностью аэропорта г. Кишинев (Республика Молдова).

ФИО3 являлся лицом, фактически осуществляющим правомочия акционеров Банка ФИО9 (3,58% акций) и ФИО10 (9,99% акций), совокупно контролируя 13,57% акций Банка. 21.10.2020 ФИО3 снял из кассы Банка 126 744 тыс. руб.

В этот же день ФИО10. и ФИО9 внесли в кассу Банка денежные средства в размере 93 286 тыс. руб. и 33 458 тыс. руб., соответственно, в качестве оплаты по договору купли-продажи акций Банка.

Кроме того, ФИО10 до работы в Банке занимала должность заместителя генерального директора в ООО «Лигал-Бутик» (ИНН 

<

***>), руководителем которого является ФИО11 - заемщик Банка связанный с ФИО3 и ФИО2 Так, ФИО11 - бывший начальник юридического управления ЗАО «Газпром инвест Юг», бывшим первым заместителем Генерального директора которого являлся ФИО3

ФИО4 также являлся контролирующим лицом Банка, т.к. являлся участником крупнейшего акционера Банка - ООО «СК «Арсеналъ» (40% акций) через долю участия в ООО «Арсеналъ-Капитал» и председателем Наблюдательного совета Банка; являлся бенефициаром компании STYXELCO ENTERPRISES LIMITED, разместившей в Банке субординированный заем. Исходя из совокупности указанных факторов ФИО4 не мог не знать о проводимых Банком сделках и операциях и его действительном финансовом положении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По смыслу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Соответственно, необходимо установить, совершена ли сделка с соблюдением обязательных, обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, были ли решение о совершении сделки принято ответчиками без учета известной им информации или без получения необходимой и достаточной для принятия решения информации, имело ли место наличие конфликта между личными интересами ответчиков и интересами банка, скрывалась ли информация о совершенной сделке от акционеров банка либо им была предоставлена недостоверная информация о кредитной сделке, была ли сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), о чем было известно ответчикам.

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что приведенные истцом доводы не доказывают наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков ФИО4, Журавлева С.П. и ФИО5, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Центрального банка РФ от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - «Положение 590-П») оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и с главой 7 настоящего Положения.

Согласно подпункту 3.1.1. Положения 590-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В соответствии с подпунктом 3.1.2. Положения 590-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно подпункту 3.1.5. Положения 590-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта.

В рассматриваемый период времени в АО «Нефтепромбанк» действовал Порядок взаимодействия структурных подразделений ЗАО «Нефтепромбанк» по вопросам рассмотрения кредитных сделок, утвержденный приказом Президента банка от 22.01.2014 г. № 6 (т.6 л.д. 80-97), согласно которому решение о проведении операций в области кредитования принимает Кредитный комитет банка на основании положительного заключения о возможности кредитования, подготовленного компетентными подразделениями банка при наличии полного пакета необходимых документов, после рассмотрения и анализа кредитной заявки, в том числе анализа финансово-хозяйственной деятельности и финансового положения заемщика (п. 2.1., 2.2., 3, 4, 7 и т.д.).

Из отзыва ответчиков и материалов дела следует, что по результатам анализа кредитной заявки Коммерческого общества «Дуфремол» в соответствии с установленным порядком было принято решение о целесообразности совершения кредитной сделки и подготовлено заключение о предоставлении кредитных средств Коммерческому обществу «Дуфремол» от 20.12.2018 г. (т. 11 л.д. 112-122), которое содержит следующие выводы:

- проведенный комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и иные сведения о нем свидетельствуют о положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности, заемщик не является несостоятельным (банкротом) либо устойчиво неплатежеспособным, а также не были выявлены факторы, свидетельствующие об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых является неплатежеспособность заемщика. Соответственно, согласно бально-весовой оценке финансового положения и формализированным критериям финансовое положение оценено как «хорошее»;

- с учетом комплексного анализа, принимая по внимание снижение показателей прибыли от продаж и чистой прибыли в 2018 году, а также повышенный валютный риск, критерий был понижен и финансовое положение заемщика было оценено как «среднее»;

- с учетом того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, предполагалось перечислить на расчетный счет в обслуживающий заемщика банк в Республике Молдова, с учетом п. 3.14. Положения 590-П, ссуде была присвоена III категория качества.

При этом из заключения (т. 11 л.д. 112-122) и материалов кредитного досье следует, что специалистами банка были получены документы, подтверждающие, что заемщик не является заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.): Коммерческое общество «Дуфремол» создано в 1997 г. (т. 1 л.д. 76-102, 112-123, т. 11 л.д. 124-130) и является крупнейшим оператором Duty Free в Молдове (т. 1 л.д. 103-108), имеющим большое количество магазинов на праве собственности и аренды (т. 1 л.д. 73-75, т. 2 л.д. 101) и контрактов на поставку с крупнейшими мировыми поставщиками (JT International SA/Швейцария (т. 1 л.д. 58-68), DUNFORD EXPORT Великобритания, Gerb.Heinemann (т. 1 л.д. 33-43, т. 10 л.д. 96-105, т. 11 л.д. 4-97), Les Grands Chais de France SAS (т. 1 л.д. 47-48, 69-70), EQPRO PTE.LTD (т. 10, л.д. 22-31, 37-46), NEWSTYLE PTE.LTD (т. 10 л.д. 32-34,47-95), Bucuria Dulce SRL (т. 1 л.д. 49-54), «DFM» SRL (т. 1 л.д. 44-46) и т.д.).

Финансовое положение компании подтверждается официальными финансовыми отчетами за 2015 год (т. 1 л.д. 141-150), за 2016 год (т. 2 л.д. 2-12), за 2017 год (т. 2 л.д. 13-23), за 1 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 130-133), за 2 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 134-137), за 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 138-140); декларациями о подоходном налоге, статистической отчетностью, информацией о заработной плате (т. 2 л.д. 27-72), справкой об отсутствии недоимок перед национальным публичным бюджетом от 21.12.2018 г. (т. 1 л.д. 30-32, т. 2 л.д. 24-26), данными о дебиторской и кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 100, 103), справками о счетах заемщика в других банках (т. 1 л.д. 23-32, т. 10 л.д. 2 оборот, 3-5). Дополнительно специалистами банка были проверены и контрагенты заемщика (т. 2 л.д. 73-99, 104-119), что свидетельствует об очень высоком уровне и тщательности проведенных проверки и анализа.

Использование аудированной сертифицированной аудиторами отчетности ни Положением 590-П, ни локальными нормативными актами АО «Нефтепромбанк» не предусмотрено.

Положение 590-П в пункте 3.3. содержит следующие критерии, по которым финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое: если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Такие обстоятельства в процессе оценки ссуды специалистами кредитной организации выявлены не были; сопоставимость чистой прибыли заемщика до получения кредита на финансирование текущей деятельности размеру принимаемых на себя обязательств не является критерием оценки финансового положения заемщика и качества ссуды. Кроме того, в исковом заявлении сравнивается чистая прибыль заемщика за 9 месяцев с суммой кредита, выданного на 36 месяцев. Даже если сравнивать показания чистой прибыли с суммой получаемого кредита, то было бы корректнее сравнивать сумму кредита с суммой чистой прибыли за аналогичный период, а чистая прибыль заемщика за 2 года и 9 месяцев составила 3,7 миллиона евро, что с суммой кредита сопоставимо.

Согласно Положению 590-П (п. 9.1., 9.3. 9.4. и т.д.) право проверки и оценки обоснованности классификации кредитной организацией ссуд и размера сформированного резерва предоставлено Банку России, который на протяжении более чем двух лет осуществлял соответствующую проверку и не выражал своего несогласия с оценкой специалистов банка вплоть до отзыва у банка лицензии. Впервые Банк России оценил финансовое положение заемщика Коммерческого общества «Дуфремол» ниже только после отзыва у банка лицензии, указав в профессиональном суждении от 23.06.2021 г. (т. 10 л.д. 2), что финансовое положение на заемщика по состоянию на 23.06.2021 г. оценивается как «плохое». При этом указано, что нецелевое использование заемщиком заемных денежных средств не установлено, заемщиком допущена просрочка платежа по сроку 31.05.2021 г. и качество обслуживания кредита оценивается как «среднее», а ссудная задолженность отнесена в IV категорию качества. Т.е. и в этот момент времени, по истечении двух с половиной лет обслуживания кредита и после отзыва у банка лицензии, Банк России не оценивал ссудную задолженность как безнадежную (V категория качества), что опровергает довод истца о том, что кредит был заведомо невозвратным.

Ни одно из предписаний Банка России, на которые ссылается истец (от 11.02.2021 г. (т. 5 л.д. 109-119), от 02.03.2021 г. (т. 5 л.д. 120), от 05.04.2021 г. (т. 5 л.д. 123-133), от 06.04.2021 г. (т. 5 л.д. 121-122)),  не касается выданного Коммерческому Обществу «Дуфремол» кредита.

Таким образом, доводы Истца о том, что у заемщика было плохое финансовое положение и имелись основания для рассмотрения ссудной задолженности как безнадежной (V категория качества) в соответствии с Положением 590-П, противоречат материалам дела и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, Приказом ВРИО Президента банка № 11 от 06.02.2018 г. с 06.02.2018 г. (т. 7 л.д. 37-38) Кредитный комитет АО «Нефтепромбанк» назначен в следующем составе голосующих по всем вопросам членов: ФИО7 (временно исполняющий обязанности Президента), ФИО12 (Вице-президент), ФИО5 (Заместитель Президента), Журавлев С.П. (Заместитель Президента), ФИО4 (Старший Вице-Президент), ФИО13 (Начальник Казначейства), ФИО14 (Начальник Кредитно-финансового управления), ФИО15 (Начальник управления правового обеспечения), ФИО16 (Начальник Управления по работе с проблемными активами), т.е. в количестве 9 голосующих по всем вопросам членов.

На основании заключения о выдаче кредитных средств от 20.12.2018 г. (т. 11 л.д. 112-121) кредитным комитетом АО «Нефтепромбанк» было принято решение предоставить кредитные средства Коммерческому обществу «Дуфремол» на согласованных условиях.

Как следует из протокола заседания кредитного комитета от 20.12.2018 г. № П-2018/12/20-02 (т. 2 л.д. 120-121), решение о предоставлении кредитных средств было принято единогласно, восемью голосами присутствующих на заседании членов кредитного комитета.

Соответственно, рассматриваемая сделка была совершена с соблюдением обязательных, обычно требующихся и принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; решение о предоставлении кредита было принято решением правомочного заседания полномочного органа, члены Кредитного комитета в количестве 8 присутствующих голосующих членов из 9 входящих в состав Кредитного комитета голосующих членов, проголосовали «за» , на основании чего Журавлевым С.П. в качестве и.о. Президента банка был подписан кредитный договор.

Доводы истца о том, что в кредитном досье отсутствовало правовое заключение, содержащее анализ правовых рисков в случае невозврата кредита с учетом регистрации заемщика на территории иностранной юрисдикции и бизнес-план, а также отсутствовало обеспечение, не свидетельствуют об обратном. Ни один из документов, как законодательных, так и внутренних локальных актов банка, не предусматривает обязательность наличия подобных документов, а также обязательность наличия обеспечения для выдачи кредита.

Кроме того, согласно пункту 3.9.4. Положения 590-П наличие обеспечения по ссуде не рассматривается в качестве фактора, влияющего на категорию качества ссуды.

Тот факт, что заемщик зарегистрирован на территории иностранной юрисдикции, был отражен в кредитном досье, однако на момент принятия решения о выдаче кредита (декабрь 2018 год) не имелось факторов, препятствующих возврату кредита с территории иностранной юрисдикции, - Республики Молдова. Кроме того, на заседании Кредитного комитета присутствовал Начальник управления правового обеспечения ФИО15, которая обладала специальными познаниями по вопросам взыскания в иностранных юрисдикциях, и проголосовала «за» выдачу рассматриваемого кредита.

Соответственно, решение о совершении сделки принято членами Кредитного комитета на основании всей известной им информации, необходимой и достаточной для принятия решения в соответствии с порядком выдачи банком кредитов и Положением 590-П.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что сделка была совершена на заведомо невыгодных для банка условиях, поскольку ее цена и иные условия не отличаются в худшую для банка сторону от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлены. Так, ставка 4,01% процента годовых превышает средневзвешенную ставку по кредитам в евро в рассматриваемый период времени (3,25%) по данным Банка России, т.е. является выгодной для банка.

Также из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету Коммерческого общества «Дуфремол» за период с 01.01.2019 г. по 08.04.2021 г. (т. 5 л.д. 144-145), следует, что задолженность по кредиту погашалась в соответствии с графиком, в том числе с частичным досрочным погашением основного долга (платеж от 28.06.2019 г.).

В профессиональном суждении Банка России от 23.06.2021 г. (т. 10 л.д. 2) указано, что просрочка допущена только в отношении платежа по сроку 31.05.2021 г., что подтверждается и решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. по делу № А40-243577/21-31-1692, вступившим в законную силу (т. 3 л.д. 117-119), которым также установлено, что основной долг по Кредитному договору составляет 2 430 000 евро.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных Арбитражным судом города Москвы обстоятельств в рамках дела № А40-243577/21-31-1692 следует, что с момента заключения кредитного договора (

<

***> г.) до 31.05.2021 г., т.е. на протяжении почти двух с половиной лет, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом и почти половина основного долга по договору выплачена заемщиком банку (1 820 000 евро), также как и соответствующие проценты за пользование кредитом.

Соответственно, кредит обслуживался и погашался заемщиком надлежащим образом на протяжении длительного времени и перестал обслуживаться только через два месяца после отзыва у банка лицензии (Приказ Банка России от 09.04.2021 г. № ОД – 618).

Следует отметить, что истцом не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества «Дуфремол», равно как и результаты исполнительного производства, сведения о поступлении денежных средств от заемщика, выписок по счетам АО «Нефтепромбанк» и ООО «МашИнтер».

При таких обстоятельствах основной довод истца о том, что кредит являлся заведомо невозвратным, а виновность действий ответчиков выражена в противоправном, неразумном и недобросовестном одобрении и выдаче заведомо невозвратного кредита в отсутствие необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования его деятельности, без обеспечения исполнения обязательств по ссуде, не доказан.

Довод заявителя о наличии возбужденного Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела в отношении АО «Нефтепромбанк» судом отклоняется, как не имеющий отношение к данному спору, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту действий с кредитами, выданными АО «Нефтепромбанк» обществам АО «ФАРЭЛ» и ООО «Кварта» (постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2022 г., т. 9 л.д. 133-135), и именно по данному уголовному делу АО «Нефтепромбанк» признано потерпевшим (постановление о признании потерпевшим от 15.06.2023 г., т. 12 л.д. 80-82). Обвинение было предъявлено только в отношении выдачи АО «Нефтепромбанк» кредита ООО «Лайм» (постановление о предъявлении обвинения от 11.01.2024 г., т. 13 л.д. 46-49).

Доводы истца о наличии конфликта между личными интересами ответчиков ФИО4, Журавлева С.П. и ФИО5 и интересами Банка, основаны лишь на предположении, учитывая, что на момент принятия рассматриваемого решения ответчик ФИО4 являлся бенефициаром банка через участие в ООО «Арсеналъ-Капитал», контролировавшим 20% акций АО «Нефтепромбанк», а ответчики Журавлев С.П. и ФИО5 - членами исполнительного органа АО «Нефтепромбанк», получение которыми вознаграждения зависело от финансового состояния банка,

Не доказаны и доводы истца о том, что имел место конфликт интересов ФИО4 и АО «Нефтепромбанк» при выдаче рассматриваемого кредита, основанные на том, что проценты по кредиту Коммерческого Общества «Дуфремол» уплачивались ФИО17, являющейся супругой ФИО18, получавшего от «подконтрольного ФИО4 общества ООО «Виктория ТРЭЙД» денежные средства в счет «сомнительных договоров». Связь между ФИО17 и ФИО4. материалами дела не подтверждается.

Ответчики ФИО4, Журавлев С.П. и ФИО5 ссылаются на правило о защите делового решения, а именно, что они действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 г. № 305-ЭС18-13210(2), обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2021 г. № 305-ЭС17-7124(6) по делу № А41-90487/2015).

Истцом не представлено документальных доказательств того, что рассматриваемая сделка по выдаче кредита Коммерческому Обществу «Дуфремол» совершена без соблюдения обязательных, обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок,  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Не доказан и конфликт между личными интересами ответчиков ФИО4, Журавлева С.П. и ФИО5 и интересами Банка.

Решение о совершении сделки принято ответчиками ФИО4, Журавлевым С.П. и ФИО5 вместе с пятью другими членами Кредитного комитета с учетом известной им необходимой и достаточной для принятия решения информации, на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения Банка.

Что касается заявления в части причинения убытков ФИО3 и ФИО2, требования сводятся лишь к тому, что данные лица являются выгодоприобретателями от кредитования Общества «Дуфремол», а также наличию родственных связей ФИО2 с администратором Общества.

Однако истцом не приведено ни нормативных, ни документальных обоснований причинения указанным лицом убытков Банку при выдаче кредита Обществу «Дуфремол».

Кроме того, Истец не поддержал заявление в части взыскания убытков с ФИО3

Доводы истца о наличии предписаний Банка России в отношении Банка судом отклоняются, как не имеющие отношение к спору.

Так, в 2020 - 2021 годах Банк России направил АО «Нефтепромбанк» пять предписаний: №12-1-1/1724ДСП от 27.04.2020 г., № 36-11-3-1/1179ДСП от 11.02.2021 г., № 36-11-3-1/2249ДСП от 02.03.2021 г., № 36-11-3-1/3599ДСП от 05.04.2021 г. и № 36-11-3-1/3652ДСП от 06.04.2021 г.

Однако ни оно из них не содержало недооценки кредитного риска по ссудной задолженности в отношении Общества «Дуфремол».

Приказом Банка России № ОД-618 от 09.04.2021 г. у АО «Нефтепромбанк» была отозвана лицензия на основании пункта 1 части второй статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», т.е. в связи с тем, что значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов.

Судом также установлено, что 17.10.2022 г. между ООО «МашИнтер» и ФИО8 заключен договор уступки права требования № АО-НФПб-УШ (т. 13 л.д. 89-104), по условиям которого ООО «МашИнтер» передает ФИО8 права требования к должникам АО «Нефтепромбанк», в том числе требования к Коммерческому Обществу «Дуфремол» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. в размере 223 391 849,29 руб. Итоговый размер требований, уступаемых по данному Договору цессии, включая вышеуказанные требования, составил 4 182 688 270,09 руб. (п. 2.2.).

Дополнительным соглашением № 3 от 21.07.2023 г. к договору цессии (т. 13 л.д. 115-122) был изменен перечень передаваемых ООО «МашИнтер» требований и их совокупный размер составил 3 841 569 836,68 руб., в том числе требования к Коммерческому Обществу «Дуфремол» (п. 5).

Дополнительным соглашением № 5 от 21.07.2023 г. к договору цессии (т. 13 л.д. 126-135) был изменен перечень передаваемых ООО «МашИнтер» требований и их совокупный размер составил 3 543 259 718,69 руб., в том числе требования к Коммерческому Обществу «Дуфремол» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> г. в размере 222 634 656,00 руб. (п. 2.7.).

Как следует из материалов дела, в счет оплаты по Договору цессии ФИО8 были осуществлены платежи на общую сумму 2 833 500 000,00 руб., в том числе платеж 14.12.2022 г. на сумму 150 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 70), платеж 16.12.2022 г. на сумму 50 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 71), платеж 22.12.2022 г. на сумму 50 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 72), платеж 30.12.2022 г. на сумму 8 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 73), платеж 01.02.2023 г. на сумму 125 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 74), платеж 01.02.2023 г. на сумму 128 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 75), платеж 31.03.2023 г. на сумму 160 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 76), платеж 04.04.2023 г. на сумму 84 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 77), платеж 16.05.2023 г. на сумму 240 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 78), платеж 02.06.2023 г. на сумму 235 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 79), платеж 07.06.2023 г. на сумму 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 80), платеж 30.06.2023 г. на сумму 231 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 81), платеж 01.08.2023 г. на сумму 106 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 82), платеж 01.09.2023 г. на сумму 222 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 84), платеж 29.09.2023 г. на сумму 217 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 85), платеж 01.11.2023 г. на сумму 213 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 86), платеж 01.12.2023 г. на сумму 208 500 000,00 руб. (т. 13 л.д. 87), платеж 09.01.2024 г. на сумму 204 000 000,00 руб. (т. 13 л.д. 88), платеж 31.01.2024 г. на сумму 199 500 000,00 руб.

Соответственно, по требованиям, размер которых составляет 3 543 259 718,69 руб., включая рассматриваемые по настоящему спору, ООО «МашИнтер» получил от ФИО8 на момент составления настоящего отзыва сумму в размере 2 833 500 000,00 руб.

Договор цессии является действующим, что не отрицается и истцом. Договор исполняется цессионарием, о чем свидетельствует, в частности, последний из осуществленных платежей - 31.01.2024г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 г. по делу № А41-43584/21 было утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «ФАРЭЛ» передало ООО «МашИнтер» в качестве отступного земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010336:1180, общей площадью 3941 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...> уч. 121) стоимостью 60 510 034,80 руб., земельный участок с к.н. 50:20:0010336:336, общей площадью 251 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, адрес: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...> уч. 121/1) стоимостью 3 853 849,20 руб., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0010336:30911, общей площадью 10 751 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Барвиха, д. 121) стоимостью 205 105 623,06 руб., т.е. имущество общей стоимостью 269 469 507,06 руб., а также обязалось оплатить сумму в размере 20 525 444,35 руб. Общая сумма удовлетворения - 289 994 951,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. по делу № А40-131145/21 в пользу ООО «МашИнтер» с должника KOMAKSAVIA AIRPORT INVEST LTD и поручителя ООО СК «ГОРИЗОНТ» взыскано солидарно 515 914 832,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. по делу А40-31566/2022 в пользу АО «Нефтепромбанк» с должника ООО «Лайм» взыскано 195 625 959,45 руб. Определением от 22.12.2023 г. произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Нефтепромбанк» на ООО «Машинтер».

Таким образом, общая сумма удовлетворения превышает размер требований, включающих в себя и требования к Коммерческому Обществу «Дуфремол», т.е. ООО «МашИнтер» уже получило возмещение своих имущественных потерь в большей части  посредством иных мер защиты.

При вышеизложенных обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по заявлению и оставлению заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку в данном случае имеет место ошибочность толкования положений пунктов 17 и 18 статьи 189.93 Закона о банкротстве, не предусматривающих ограничений на выделение в отдельное производство требований, основанных на процессуальном правопреемстве принадлежавших должнику прав, а также на обоснованность вывода суда первой инстанции о необоснованности преждевременного, до рассмотрения в рамках выделенных в отдельное производство обособленных споров по существу, прекращение производства о требованиям о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц.

В связи с тем, что ООО «МашИнтер» является сингулярным правопреемником по правам и обязанностям признанного банкротом Банка в силу удовлетворения требований кредиторов должника, то ликвидация самого должника не влечет применительно к положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств с участием банка и, соответственно, применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – основанием для прекращения производства по обособленному спору.

Данный вывод суда подкреплен позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 06 апреля 2023 года по делу № А40-83510/2021.

Ходатайства ФИО2 и ООО «МашИнтер» об отложении судебного заседания, в целях недопущения затягивания процесса, с учетом множественности заседаний и извещения всех сторон, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  65, 71, 156, 167–170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «МашИнтер» и ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать ООО «МашИнтер» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Журавлева Степана Петровича и ФИО5 денежных средств в размере 2 430 000 Евро.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья:

К.А. Таранникова