Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7854/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., ФИО4) по делу № А27-7854/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ранее ФИО3) Анны Владимировны (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника..

В заседании приняли участие ФИО2 и её представитель ФИО9 по доверенности от 24.08.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ранее ФИО3) А.В.; рассмотрение заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арта-К» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО10 по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой части в удовлетворении заявления управляющего отказано. В остальной части определение от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в обоснование указывает на недостатки деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, невозможность определения размера субсидиарной ответственности, поскольку расчёты с кредиторами не завершены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление в части привлечения её к субсидиарной ответственности, в обоснование указывает на осуществление должником под её руководством нормальной хозяйственной деятельности, о чём свидетельствуют активность и объёмы платежей со стороны контрагентов, отсутствие у должника признаков объективного банкротства, принятие ею как руководителем адекватных мер к сокращению кассового разрыва (организация своевременного обращения в суд с исками к дебиторам, результатом чего стало фактическое погашение ими существенной задолженности в период после немотивированного  прекращения 11.10.2017 по решению ФИО3 полномочий ФИО2 как руководителя должника, направления расходования поступивших средств (фактически исключающих банкротство должника) не установлены; а также реализацию ФИО2  иных мероприятий по сокращению разницы между дебиторской и кредиторской задолженностями; необоснованный учёт судом апелляционной инстанции в размере субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве требования СПК Артём» об оплате поставки, совершенной после увольнения ФИО2

В заседании суда округа ФИО2 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что в реестре требований кредиторов нет задолженности 2016 года.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Дополнительные документы, приложенные ходатайству ФИО3 о приобщении и дополнениям к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела вследствие отсутствия соответствующей возможности при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части выводов в отношении ФИО2 с направлением обособленного спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор»; определением суда от 26.07.2019 введено наблюдение; решением суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; утверждён управляющий.

Управляющий заявил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статей 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из даты объективного банкротства 30.06.2017 и невыполнения последовательно сменяющими друг друга руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также неопровергнутой презумпции доведения должника  до банкротства действиями ФИО3 как его единственного участника с 2014 года и последнего руководителя, не исполнившего предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в распоряжение управляющего для формирования конкурсной массы документации должника.

Суд апелляционной инстанции признал невозможным для ФИО7 и ФИО10 установить признаки банкротства для целей обращения в суд с соответствующим заявлением, учитывая краткость исполнения обязанностей и отсутствие в их распоряжении необходимой для этого документации должника по обстоятельствам, связанным с поведением ФИО3

Выводы судов в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО10 не входят в предмет кассационного обжалования, поэтому проверке судом округа и иной оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями должника в период с 2017 года по 2020 год являлись:

ФИО2 – в период с 02.11.2016 по 18.10.2017;

ФИО6 – в период с 18.10.2017 по 18.04.2018;

ФИО11 – в период с 18.04.2018 по 06.02.2019;

ФИО7 – в период с 06.02.2019 по 20.01.2020;

ФИО3 – в период с 20.01.2020 по 08.03.2020 (до открытия конкурсного производства).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил кредиторов, чьи требования возникли в период с 31.07.2017 по 11.10.2017 (отстранение ФИО3  ФИО2 от исполнения обязанностей руководителя).

Наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица в период с 02.11.2016 по 18.10.2017 не оспаривается; признаков номинального руководителя не установлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённость об этом кредиторов нарушают права последних.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам отзыва ФИО2 о том, что под её руководством:

1) должник продолжал уплачивать ежедневно частями кредиторскую задолженность, своевременно оплачивал налоги, заработную плату (задолженность по этим обязательствам отсутствует);

2) активно вёл хозяйственную деятельность, о чём свидетельствуют выписки по счетам должника в разрезе контрагентов. Так, на расчётный счёт должника поступили денежные средства за товар от платёжеспособных покупателей: ООО «Молочная кампания» - 6 365 600 руб. (26.07.2017); от индивидуального предпринимателя ФИО12 -  225 706 руб. (25.08.2017), 174 234 руб. (13.09.2017); от ООО МПО «Скоморошка» - 6 640 000 руб. (с 17.07.2017 – 09.10.2017).

3) по договору поставки молока от 24.11.2016 № 30 в 2017 году у ООО ПТК «Арта» (покупателя) перед должником образовалась задолженность в сумме 17 042 899,52 руб.;у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 перед должником возникла задолженность 601 575 руб. (по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 № 72/7, от 03.04.2017 № 121 и от 03.04.2017 № 122).

В отношении указанной задолженности ФИО2 организовала обращение в арбитражный суд с исками: 15.08.2017 – к ООО ПТК «Арта»; 11.09.2017 - к КФХ ФИО13

Рассмотрение соответствующих арбитражных дел № А27-18337/2017, № А27-20440/2017 завершено после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя, решения судов в пользу должника фактически исполнены на сумму 14 088 674,29 руб.

Указанная дебиторская задолженность возникла в 2017 году, приняты адекватные меры к её востребованию, в большей степени она фактически погашена, причины ненаправления должником под руководством иных ответчиков поступивших сумм на погашение кредиторской задолженности не могут быть отнесены к ответственности ФИО2

Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что по указанию ФИО3 его доверенное лицо ФИО14 неправильно отражал в суде основания дебиторской задолженности ООО ПТК «Арта» (указывал на фактически исполненный договор поставки 2015 года вместо правильного договора от 24.11.2016 № 30), что в итоге затянуло взыскание краткосрочной задолженности.

За период с декабря 2016 по 11.07.2017 от ООО ПТК «Арта» на счёт должника поступила сумма 48 730 816,48 руб., а в отношении образовавшейся краткосрочной задолженности в сумме 17 042 899,52 руб. ФИО2 предприняла активные действия по принудительному взысканию, не завершённые в её период по причине отстранения от должности, о чём свидетельствуют процессуальные обстоятельства рассмотрения дела № А27-18337/2017, что судами не оценено.

Относительно учтённой в бухгалтерском балансе за 2016 год кредиторской задолженности ФИО2 утверждала, что она погашена (отсутствует в реестре требований кредиторов); в реестре учтена задолженность, образовавшаяся позднее.

Указанный довод не оценён, поскольку суды не обязали стороны раскрыть и представить мотивированный расчёт со ссылками на первичные учётные документы из материалов обособленных споров, подтверждающие дату образования задолженности перед каждым кредитором, чьё требование включено в реестр.

По утверждению ФИО2, на момент окончания её работы (11.10.2017) кредиторская задолженность - 14 453 516,27 руб., дебиторская задолженность ООО ПТК «Арта» и КФХ ФИО13 - 18 859 156,55 руб. (в отношении которой ФИО2 предприняла указанные выше меры к принудительному взысканию, а возможность оценить эти меры в качестве реализации экономически обоснованного плана по выходу из кризиса судами не исключена).

Судами не установлено, какая кредиторская задолженность образовалась за время работы ФИО2 в качестве руководителя и на основе обстоятельств деятельности должника (размера и хронологии хозяйственных операций по покупке, продаже и оплате продукции) не мотивирован в достаточной степени вывод о том, что именно 31.07.2017, учитывая масштаб деятельности должника, ФИО2 должна была объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, нарушает права данного ответчика, возражения которого не включены в предмет исследования и оценки судов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ФИО2 об отсутствии  в реестре кредиторской задолженности, учтённой в балансе за 2016 год, нормальном ходе хозяйственной деятельности в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника,  принятию ею мер к ликвидации дебиторской задолженности и ликвидации кассового разрыва как плану выхода из кризиса  (оценить доводы отзыва и приложенные к нему документы - Картотека арбитражных дел, 02.10.2022, 07:00), дать оценку доводам о платёжеспособности дебиторов-ответчиков по искам, погасивших долги, средства от чего не направлены на исполнение текущих обязательств по вине следующих после ФИО2 руководителей), при установлении оснований субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве, установить период этой ответственности, основания и размер требований кредиторов, возникших в указанный период; оценить доводы ФИО2 о невозможности включить требования, возникшие в течение месяца после её увольнения и назначения нового руководителя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не установлено с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица , если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой 24 является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе в постановлении апелляционного суда от 29.06.2022, ФИО3 являлся единственным участником общества «Арта-К» с 2014 года и его руководителем с 13.01.2020 по 03.03.2020; лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО3 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника.

С целью соблюдения требований закона ФИО3 был обязан не позднее 13.03.2020 предоставить перечисленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Арбитражным судом Кемеровской области 15.05.2020 выдан исполнительный лист на истребование у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленная решением суда от 10.03.2021, не исполнена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 ФИО3 привлечён к административной ответственности за непередачу документов общества «Арта-К» конкурсному управляющему.

Лицом, фактически контролирующим документооборот и хранение документов общества являлся ФИО3, но в ходе конкурсного производства обязанность руководителя должника по передаче документации, материальных и иных ценностей в установленный срок конкурсному управляющему надлежащим образом не была исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур  банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, что стало причиной непогашения требований кредиторов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности   по пунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 о том, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчётам с кредиторами, а конкурсный управляющий не предпринимает необходимые меры ко взысканию убытков с ФИО6 не опровергают выводов о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО3, кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, являются предметом исследования иных споров.

Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения её размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, что предполагает учёт всех возможных действий по формированию конкурсной массы должника, поэтому соответствующие возражения ответчика отклоняются.

Фактические обстоятельства в отношении ФИО3 установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А27-7854/2019 отменить в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО2. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1