﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35060/2020

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»: Соболева А.Н., представителя по доверенности от 25.12.2020 № 17-03-21, диплом серии ДВС № 1080641, рег.№ 21 от 29.03.2001, паспорт; 

от ответчика - акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»: Григорьевой О.В., представителя по доверенности от 17.02.2021, диплом серии ВСВ № 0916523, рег.№ 13871 от 25.05.2004, паспорт; Макаровой О.А., представителя по доверенности от 17.02.2021, диплом серии БВС № 0842634 от 22.03.1999, рег.№ 134, паспорт; Звягина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2020 № 56, диплом серии ДВС № 1836765,  рег.№ 55 от 26.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» июля 2021 года по делу № А33-35060/2020,						

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918, далее – АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик) о признании недействительными решений от 21.09.2020 №878 и от 28.10.2020 № 1007 об одностороннем отказе от государственного контракта от 07.09.2017 № 0319100001017000053. 

Решением суда от 27.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик имел возможность заранее (при заключении контракта) учесть все риски, связанные с выполнением работ по контракту; у ответчика отсутствовали препятствия к выполнению части работ; судом дана ненадлежащая оценка нарушению ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как пояснил податель жалобы, судом не учтено, что генеральный подрядчик неоднократно выполнял работы на основании проектной документации и утвержденной заказчиком рабочей документации, в том числе, и по проектным решениям, которые генеральный подрядчик посчитал невозможными к исполнению, а также после вынесения и вступления в действие решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на обстоятельства якобы невозможности проведения работ по договору. Так, указанные в оспариваемом решении виды работ никакого правового значения к вынесению решения об отказе от контракта не имеют, выполнению работ по контракту не препятствуют, выполнены исполнителем и оплачены заказчиком задолго до вынесения генеральным подрядчиком необоснованного решения об отказе от контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2021. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и АО «Фирма «Культбытстрой» (генподрядчиком) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №59/1 от 24.08.2017 заключен государственный контракт от 07.09.2017 №0319100001017000053 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций работы на объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ по объекту (приложение № 1 к контракту), сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной документацией, графиком производства работ по объекту (приложение № 1 к контракту), техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту).

В приложении №2 к контракту утверждено техническое задание на выполнение работ.

Согласно пункту 2.3 контракта результатом выполненной работы по контракту  является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно требованиям статьи 3 контракта «Проектная документация. Рабочая документация. Исполнительная документация»: проектная документация «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в городе Красноярске), утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта в двух экземплярах (один экземпляр на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде), передается исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Генеральный подрядчик на основе проектной документации и других требований застройщика разрабатывает рабочую документацию по объекту на русском языке в четырех экземплярах в соответствии с нормативно-правовыми документами и законодательством Российской Федерации (рабочая документация), при этом разработанная генеральным подрядчиком рабочая документация утверждается застройщиком и передается генеральному подрядчику с отметкой «В производство работ» (пункт 3.2 контракта).

Срок начала выполнения работ - дата подписания контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2020. Сроки и очередность выполнения работ, этапы проведения работ указываются в графике производства работ по объекту, который утверждается сторонами, одновременно с подписанием контракта и является его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту). Генподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ на объекте и выполнять их без задержек в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение № 1 к контракту) вплоть до их завершения и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункты 10.1-10.3 контракта).

В силу пункта 15.10 контракта генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании пункта 15.11 контракта решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется застройщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу застройщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления получение генподрядчиком подтверждения о его вручении застройщику. Выполнение генподрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении застройщику указанного уведомления.

Пунктом 15.12 контракта установлено, что решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком застройщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 15.13 контракта генподрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления застройщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Генподрядчик в связи с невыполнением застройщиком обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации, отсутствием возможности продолжения выполнения работ по государственному контракту и завершению работ по модернизации объектов, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанность по предоставлению проектной документации не будет произведено в разумный срок, уведомил застройщика в письме от 21.09.2020 № 878 об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 15.10 государственного контракта. Письмо вручено застройщику 21.09.2020 (штамп о вручении (вх. № 3061)).

В ответ на письмо от 21.09.2020 № 878 застройщик в письме от 29.09.2020 № 05-21-456 сообщил генподрядчику, что откорректированная проектная документация находится на рассмотрении в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам проведенной экспертизы застройщиком будет подготовлено и направлено в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) дополнительное соглашение к государственному контракту об уточнении технического задания, планируемые сроки получения заключения государственной экспертизы октябрь 2020 года; виды работ, оставшиеся в рамках решений проектной документации (внутренние инженерные сети: водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и другие виды работ, а так же закупка и поставка технологического оборудования), не требующие подтверждения государственной экспертизы возможно в рамках действующего контракта продолжать выполнять; в адрес Росморречфлота на имя руководителя А.И. Пошивая направлено письмо № 05-21-372 от 21.08.2020 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока исполнения госконтракта (находится на стадии согласования), после завершения процедуры согласования в Росморречфлоте, соглашение будет незамедлительно направлено в адрес генпорядчика для подписания; застройщик предпринимает все возможные меры для выполнения своих обязательств по государственному контракту; учитывая важность и значимость завершения работ по модернизации Ладейских ремонтно-механических мастерских, а так же ввод объекта в эксплуатацию к намеченному сроку - для обеспечения бесперебойного и безопасного судоходства на р. Енисей застройщик просил отменить уведомление № 878 от 21.09.2020 и продолжить выполнение работ на объекте. Письмо вручено генподрядчику 29.09.2020 (вх. № 5811).

Застройщик письмом от 20.10.2020 № 05-21-490 просил генподрядчика приостановить работы на объекте «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений» (модернизация Ладейских ремонтно-механических мастерских в городе Красноярске) в части устройства сетей ливневой канализации и наружного электроснабжения (участок № 1) до получения положительного заключения государственной экспертизы, указал предполагаемую дату получения положительного заключения Главгосэкспетизы – 01.12.2020.

Письмом от 28.10.2020 № 1007, врученном застройщику 28.10.2020 (вх. № 3587)),               генподрядчик направил акт о приемке выполненных работ № 276 от 28.10.2020 «Основные объекты строительства. Пилорама» на сумму 559 087 рублей 20 копеек, № 277 от 28.10.2020 «Основные объекты строительства. Столярный цех» на сумму 154 293 рублей 60 копеек, № 278 от 28.10.2020 «Благоустройство территории и вертикальная планировка» на сумму 26 373 рублей 60 копеек, № 279 от 28.10.2020 «Внутриплощадочные тепловые сети» на сумму 1 202 674 рублей 80 копеек, № 280 от 28.10.2020 «Основные объекты строительства. Гараж» на сумму 52 708 рублей 80 копеек, № 281 от 28.10.2020 «Наружное электроосвещение» на сумму 1 727 234 рублей 40 копеек, № 282 от 28.10.2020 «Внутриплощадочные тепловые сети» на сумму 373 934 рублей 40 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 44 от 28.10.2020 на сумму 4 096 306 рублей 80 копеек, счет-фактуру от 28.10.2020 на сумму 4 096 306 рублей 80 копеек, счет на оплату от 28.10.2020 на сумму 4 096 306 рублей 80 копеек, просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью, один экземпляр вернуть в его адрес, а также произвести оплату за выполненную работу.

Застройщик, считая решение генподрядчика об одностороннем отказе от контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания недействительным решения генподрядчика об одностороннем отказе от контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Государственный контракт от 07.09.2017 в пункте 15.10 содержит условие о том, что генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из статьи 1 контракта №0319100001017000053,  стороны согласовали, что под проектной документацией они понимают проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» (Красноярского филиала).

Как следует из переписки сторон, ответчиком в целях разработки рабочей документации в соответствии с техническими проектными решениями заключен договор от 20.11.2017 с ООО «Институт «Красноярскгидропроект». В процессе разработки документации по некоторым разделам проектной документации выявлены противоречия, ошибки, неточности в переданной проектной документации, о чем неоднократно уведомлялся истец. 

Согласно исследованиям, проведенным АО «Красноярский институт Водоканшшроект» в отношении котлована под столярным цехом, АО «Научно-технический прогресс» в отношении строительных конструкций здания гаража, слесарного цеха для дальнейшего проведения работ на объектах модернизации заказчику рекомендовано  провести корректировку технических решений и внести изменения в проектную документацию по объекту.

Невыполнение истцом по состоянию на 21.09.2020 обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации, отсутствием возможности продолжения выполнения работ по государственному контракту и завершению работ, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязанность по предоставлению проектной документации не будет исполнена в разумный срок, ответчик в письме от 21.09.2020 № 878 уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта по пункту 15.10. Письмо вручено застройщику 21.09.2020 (штамп о вручении (вх. № 3061)).

В письме от 29.09.2020 № 05-21-456 истец ответчику сообщил о том, что откорректированная проектная документация находится на рассмотрении в Красноярском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам проведенной экспертизы застройщиком будет подготовлено и направлено в Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) дополнительное соглашение к государственному контракту об уточнении технического задания, планируемые сроки получения заключения государственной экспертизы октябрь 2020 года; виды работ, оставшиеся в рамках решений проектной документации (внутренние инженерные сети: водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи и другие виды работ, а так же закупка и поставка технологического оборудования), не требующие подтверждения государственной экспертизы возможно в рамках действующего контракта продолжать выполнять; в адрес Росморречфлота на имя руководителя А.И. Пошивая направлено письмо № 05-21-372 от 21.08.2020 с проектом дополнительного соглашения о продлении срока исполнения госконтракта (находится на стадии согласования), после завершения процедуры согласования в Росморречфлоте, соглашение будет незамедлительно направлено в адрес генпорядчика для подписания; застройщик предпринимает все возможные меры для выполнения своих обязательств по государственному контракту; учитывая важность и значимость завершения работ по модернизации Ладейских ремонтно-механических мастерских, а так же ввод объекта в эксплуатацию к намеченному сроку - для обеспечения бесперебойного и безопасного судоходства на р. Енисей застройщик просил отменить уведомление № 878 от 21.09.2020 и продолжить выполнение работ на объекте.

Из материалов дела следует, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал 12.11.2020 повторно выдало отрицательное заключение № 0345-2020.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием принятия решения об одностороннем отказе от контракта в 10-тидневный срок, суд правильно указал, что решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым со 02.10.2020.

Возражая против решения ответчика об отказе от исполнения контракта, истец указал, что на основе проектной документации (в соответствии с пунктом 3.2 контракта) ответчик разработал рабочую документацию и приступил к работам на объекте после утверждения рабочей документации в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по мере ее предъявления генеральным подрядчиком. При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации об электронном аукционе от 26.07.2017 № 0319100001017000053, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, однако генеральный подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. При этом генеральный подрядчик выполнял работы на основании утвержденной заказчиком рабочей документации, в том числе, и по проектным решениям, которые в настоящее время находятся на завершающей стадии государственной экспертизы вносимых в проектную документацию изменений, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик не вправе при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ на объекте выявлены несоответствия технического состояния строительных конструкций зданий, сооружений, включенных в состав объекта, и, как следствие, несоответствие видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией; большое количество неучтенных работ, без выполнения которых невозможно приступить к другим работам; недостатки, которые затрагивают конструктивные решения, влияют на безопасность объекта, в том числе: при производстве земляных работ по устройству утепления стен фундамента существующей части здания гаража в осях 6-11/А-В было обнаружено отсутствие фундаментных балок под воротами, отсутствие фундаментов под стены, отсутствие фундаментов под колонны. Согласно заключению от 2019 № 01-03/11-19-ОБ по инструментальному обследованию конструкций здания гаража, выполненному ООО «Экопроект» техническое состояние конструкций здания гаража оценено как ограничено работоспособное.

На основании акта о приостановке работ по зданию гаража от 27.05.2019 работы по указанному объекту приостановлены заказчиком, которым также принято решение о демонтаже части здания и внесении соответствующих изменений в проектную документацию, о чем свидетельствует обращение ФБУ «Енисейречтранс» от 04.07.2019 (исх. № 05-21-202), направленное в адрес проектной организации - ООО «Институт Красноярскгидропроект».

На этапе выполнения работ по строительству наружных сетей ливневой канализации выявлено, что уровень грунтовых вод фактически располагается выше проектной отметки дна котлована на 1,74 м, что не позволяло выполнить работы по устройству отстойников в соответствии с проектными решениями, принятыми проектной документацией, в связи с чем застройщиком было принято решение о приостановке работ и внесению изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом ФБУ «Енисейречтранс» от 20.10.2020 № 05-21-490.

При проведении пробного сверления плит ПАГ20 (Сооружение в виде склиза для обслуживания землечерпательной техники, с площадки) застройщиком принято решение, оформленное актом от 26.09.2018, об изменении проектного решения, как не обеспечивающего конструктивную безопасность сооружения.

При разработке рабочей документации по объекту пути ж/д тупика проектной организацией было установлено, что профиль путей ж/д тупика не соответствует проектным отметкам, в связи с чем, заказчиком для приведения продольного уклона путей в соответствие с требованиями СП 37.1330.2012 «Промышленный транспорт» было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, что подтверждается письмом ФБУ «Администрация Енисейречтранс» от 20.01.2019 (исх. № 05-21-33).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика  имелись достаточные основания для отказа от спорного контракта (не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта, о наличии которых подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке). 

При этом, как справедливо указано судом, отсутствие проектной документации,  получившей положительное заключение госэкспертизы, что препятствовало исполнению контракта не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, подтверждает обоснованность действий ответчика.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность заранее учесть все риски при                   выполнении работ, обоснованно отклонен судом, поскольку отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации выявилась только в ходе выполнения работ, а выводы о возможности выполнения работ на основании предоставленной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и отсутствия необходимости корректировки проектной документации опровергаются проведенными исследованиями технического состояния строительных конструкций, актами о приостановке работ, принятыми решениями застройщика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, заключенным с этой целью договором с проектной организацией ООО «Проектно-изыскательский институт «Кррасноярскгидропроект» № 11/61 от 17.12.2018 по корректировке проектной документации по объекту «Модернизация береговых производственных объектов и сооружений».

Кроме того, наличие отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, вызванное обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает и которые он не мог преодолеть после их возникновения без содействия застройщика, не позволило бы ответчику достичь установленного контрактом результата работ, в установленные контрактом сроки, в связи с чем, довод истца о возможности выполнения части работ по контракту является несостоятельным. 

Ответчик в подтверждение довода о прекращении работ в течение 30-тидневного срока (21.10.2020) с момента извещения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (21.09.2020), а также фактического внесения истцом изменений в проектную документацию, не получивших положительного заключения в рамках экспертного сопровождения к моменту расторжения контракта, представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 276-282, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2020 № 44, в которых отражен период выполнения работ до 21.10.2020, письма застройщика (ходатайство о приобщении доказательств от 12.07.2021).

Довод истца со ссылкой на указанные первичные документы от 28.10.2020 о фактическом продолжении ответчиком выполнения работ после расторжения контракта является несостоятельным.   

Истец, в подтверждение довода о продолжении работ после расторжения контракта предоставил письмо застройщика от 25.12.2020 № 05-21-611, направленное в адрес генподрядчика о согласовании замены кабеля электрического марки АПвВиг(А)-Ь8 сечениями 4x16 мм 2,4x35 мм 2,4x35 мм 2,4x150 мм 2, прокладываемого на гофротрубе на участке сети электроснабжения от КТП № 630 до склиза по разделу рабочей документации шифр 928-00-ЭС1, на кабель марки АВВГ сечениями 4x16мм2, 4x35 мм2, 4x35 мм2, приложив согласование организации, осуществляющей авторский надзор - ООО «Институт Красноярскгидропроект» (от 18.12.2020 №ИК20-373).

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные  документы не подтверждают факта выполнения работ по укладке электрического кабеля после 21.10.2020, поскольку акт приемки указанных строительно - монтажных работ, подтверждающий факт выполнения работ, в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанные истцом обстоятельства опровергаются журналом выполнения работ, содержащим сведения о том, что строительно-монтажные работы после 21.10.2020 генеральным подрядчиком не выполнялись (приложение № 1 к ходатайству о приобщении доказательств от 20.07.2021).

Более того, продолжение работ само по себе не может свидетельствовать об аннулировании или отмене направленного ранее заявления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, отказ от исполнения контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Истцом не доказана незаконность принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письме генподрядчика от 21.09.2020 №878. 

При этом судом установлено, что письмо ответчика от 28.10.2020 № 1007 решения об одностороннем порядке не содержит, а является сопроводительным письмом, которым истцу переданы первичные документы о выполнении работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2021 года по делу № А33-35060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко