АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30457/2025

17.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 127473, Г.МОСКВА, УЛ. ДЕЛЕГАТСКАЯ, Д. 5, СТР. 1)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1)

о взыскании 86 148 руб. 13 коп.

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением с учетом уточнений к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", в котором просит: взыскать с ответчика в пользу

истца задолженность в размере 86 148 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 057, 00 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направил; ранее направлял ходатайство, в котором возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание; в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.12.2023 между ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (исполнитель) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения № 1 « на охрану объектов военизированными подразделениями от № 01, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору расчете стоимости услуг охраны (приложение № 1) и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах.

29.12.2023г. между ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ (исполнитель) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (заказчик) заключен договор от № 02 в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию средств охраны, которого заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте заказчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно приложению № 2 (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию средств охраны).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец оказал ответчику услуги по названным договорам, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.07.2025г. № 43000869413 на сумму 6 559 290,88 руб., от 31.07.2025г. № 43000869443 на сумму 86 148,13 руб., подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги в установленный договором срок ответчиком оплачены частично.

Претензией № 242 от 02.09.2025г. ФГУП «ОХРАНА» обратилось к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» с требованием об оплате сложившейся задолженности; в гарантийном письме № 1039-7993 от 29.09.2025 ответчик планировал произвести расчет задолженности по графику.

Однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договоры № 01 от 23.12.2023, № 02 от 29.12.2023г. являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договоров № 01 от 23.12.2023, № 02 от 29.12.2023г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры № 01 от 23.12.2023, № 02 от 29.12.2023г. являются заключенными и порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее

изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил,

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по договору № 01 от 23.12.2023 в сумме 6 559 290,88 руб., однако задолженность по договору № 02 от 29.12.2023г. ответчиком не погашена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общем размере 86 148 руб. 13 коп. по договору № 02 от 29.12.2023г.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 86 148 руб. 13 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 29.12.2023г. № 02 в размере 86 148 руб. 13 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 221 057 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5763 от 10.12.2025, № 5752 от 08.12.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 211 057 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 86 148 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000. Итого: 96 148 руб. 13 коп.

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 211 057 руб., уплаченные платежными поручениями № 5763 от 10.12.2025, № 5752 от 08.12.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина