ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18990/2022

Дело № А41-36409/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский имидж» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-36409/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Подольск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский имидж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский имидж» (далее - ООО «Русский имидж», ответчик) о взыскании 227 700 руб. основного долга по договору № 116-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», 27 551,70 руб. пени за период с 05.01.2022 по 05.05.2022, 2 277 руб. неустойки согласно п. 7.3 договора (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу № А41-36409/22 иск удовлетворен частично. С ООО «Русский имидж» в пользу Администрации городского округа Подольск взыскана задолженность в размере 227 700 руб., неустойка в размере 19 582,20 руб. за просрочку оплаты, неустойка в размере 2 277,00 руб. за нарушение условий договора. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 71-74).

Не согласившись с решением суда, ООО «Русский имидж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседания для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2019 между Администрацией Городского округа Подольск (далее - Администрация) и ООО «Русский имидж» (рекламораспространитель) заключен договор № 116-а на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также земельных участках, зданиях и ином имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (далее - договор № 116-а).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24 октября 2019 года № 1113120 (далее - электронный аукцион) Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щита с внешним подсветом, площадь одного рекламного поля 3,0 м х 6,0 м, сторон 2 (две), общая площадь конструкции 36 м2 , адрес размещения: Московская обл., Г. о. Подольск, а/д Старосимферопольское шоссе, 48 км + 150 м, справа, номер рекламной конструкции согласно действующей схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» 103-щ, на условиях, установленных договором, а Рекламораспространитель осуществляет его установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы, в соответствии с условиями договора и Техническими требованиями к рекламной конструкции (приложение № 1 к договору). Рекламная конструкция может быть использована рекламораспространителем исключительно для размещения рекламы, социальной рекламы (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора размер ежегодной платы по договору составляет 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублен 00 копеек. Договор заключается и оплачивается рекламораспространителем по цене, предложенной на электронном аукционе вне зависимости от применения системы налогообложения. Ежегодная плата по договору производится: в течение 10 (десяти) календарных дней за первый год действия договора с даты его заключения; в течение 10 (десяти) календарных дней за каждый последующий год действия договора с даты начала такого года (п. 2.3 договора).

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» на основании открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, победителем которого явилось ООО «Русский имидж».

Согласно пунктами 5.1-5.2 договор вступает в силу с даты выдачи Администрацией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, указанном в пункте 1.1 договора, но не позднее чем через 2 (два) месяца со дня заключения договора и действует в части предоставленного рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 (пяти) лет, а в части обязательств рекламораспространителя - до полного их исполнения.

Как указал истец, ответчиком не внесена оплата по договору в размере 227 700 руб.

Администрацией Городского округа Подольск в адрес ответчика направлялась претензия (от 01.02.2021 № 61/53 исх.), которой ответчик был извещен о необходимости погашения задолженности по договору, а также предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и общими положениям о договоре, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о рекламе не содержит требований к условиям договора на размещение рекламной конструкции, соответственно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия такого договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок и размер платы согласован в разделе 2 договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 26.12.2021 по 25.12.2022 составляет 227 700 руб. 

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 227 700 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь п. 7.5 договора, за период с 05.01.2022 по 05.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере 27 551,70 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период 05.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 582,20 руб.

Невнесенные платежи, вопреки доводам ответчика нельзя признать авансовыми, поскольку они должны были быть уплачены по факту предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что не исключает начисление на такой платеж вышеуказанной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании 2 277 руб. неустойки согласно п. 7.3 договора.

Как предусмотрено п. 7.3 договора рекламораспространитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей претензии Администрации оплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от размера ежегодной платы по договору за каждый факт нарушения пунктов 1.2, 1.4, подпунктов 3.3.1 - 3.3.13 пункта 3.3 договора. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом.

Суд проверил подлежащий взысканию размер неустойки согласно п. 7.3 договора, признал его верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств требование истца о взыскании 2 277 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ООО «Русский имидж» (ФИО1)

Поскольку права и обязанности ФИО1 обжалуемым судебным актом не затронуты, учитывая, что ФИО1 участником спорных правоотношений не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Доводы ответчика о том, что истцом не был произведен перерасчет платы с учетом размещения социальной рекламы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции доказательств обращения к истцу с соответствующим требованием ответчик не представил. О зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не заявил, встречный иск не подал.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик в суде первой инстанции указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Однако дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчик не представил.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Доводы ответчика о погашении задолженности на сумму 197 132,05 руб. со ссылкой на новое доказательство (платежное поручение № 12 от 27.10.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена после вынесения решения судом, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-36409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич