Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-410/19

31 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва помощником судьи Городецкой О.О.

после перерыва секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Маковеева И.В. (ИНН 780214798027, ОГРНИП 318500700050661) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП Будивской А.А. (ИНН 500100061096, ОГРНИП 313500101700046) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей по договору №85 от 22.04.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований (в части основания иска), согласно которым просит взыскать 2 500 000 рублей неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Правообладатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 313500101700046, свидетельство о регистрации 50 №013492478 от 17.01.2013, в лице управляющего ФИО4, действующего на основании Доверенности б\н от 21.09.2015, именуемый в дальнейшем "Правообладатель", с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем "Лицензиат", с другой стороны, заключили Лицензионный договор №85 от 22.04.2017 (далее по тексту - "Договор").

Согласно п.1.1. договора в соответствии с Договором Правообладатель предоставляет Лицензиату на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 125 мест, (далее по тексту - "детский сад") - деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя, а также следующих объектов - обозначение (логотип) "Маленькая страна" (Приложение № 1).

Согласно п.4.2. договора за использование объектов, указанных в п.1.1. договора, Лицензиат уплачивает правообладателю платёж (паушальный) в размере 2 500 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.2 Договора срок его действия установлен в 11 (Одиннадцать) месяцев, то есть до 21 марта 2018 года. В настоящее время срок действия договора истек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение условий Договора Ответчик не выполнил своих обязательств перед Истцом, а именно,  не был произведен подбор помещения, не получены предложения от застройщика, не проводился анализ конкурентной среды, не составлен бизнес-план, не были разработаны Ответчиком архитектурный план, дизайн-проект помещения, не производился подбор персонала, не оказывались услуги колл-центра, бухгалтерские и другие услуги, предусмотренные условиями Договора. Вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по Договору (одностороннего отказа от исполнения обязательства по Договору) Истец не имел возможности использовать в предпринимательской деятельности в целях создания и ведения Детского сада на 5 групп (125 мест) коммерческий опыт и деловую репутацию Ответчика. Цель заключения Договора - ведение предпринимательской деятельности, создание Детского сада на 5 групп (125 мест) - не была достигнута.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием определения по делу №А41-59390/18 от 25.10.2018, согласно которому производство по делу между теми же сторонами о взыскании 2 500 000 рублей прекращено в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения сделки не имела статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Согласно материалам дела истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2018, на момент подачи иска в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с истечением срока действия договора. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В заявлении об уточнении исковых требований о расторжении лицензионного договора №85 от 22.04.2017 судом отказано в связи с одновременным изменением как предмета, так и основания иска по настоящему делу (ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом подписан акт от 04.05.2017 о приемке предоставленной всей технической (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческой документации и иной информации, необходимой для осуществления предоставленных прав по лицензионному договору № 85 от 22.04.2017.

Согласно указанному акту в соответствии с Договором Правообладатель предоставил Лицензиату доступ в закрытый раздел на сайте www.malenkaystrana.ru, содержащий всю техническую (описания, инструкции, правила и т.п.), коммерческую документацию и иной информацию необходимую Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по Договору. Настоящий акт составлен в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. В случае не подписания Лицензиатом Акта и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения Лицензиатом от Правообладателя, Акт считается утвержденным, а вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Лицензиат претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Ответчиком также представлены в дело свидетельство на товарный знак №545015, положение о коммерческой тайне, решение Балашихинского городского суда от 29.02.2019 по делу 2-397/2019, Апелляционное определение Московского областного суда от 10.06.2019 по делу №33-15157/2019, решение Балашихинского городского суда по делу №2-4314/2018 от 25.07.2018, Апелляционное определение Московского областного суда по делу №33-12961/2019 от 03.06.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко