АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8795/2024

г. Архангельск

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506)  

к ответчику – Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163058, г.Архангельск, 

<

...>)  

о взыскании 15 043 руб. 95 коп., 

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 4 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее -  ответчик) о взыскании 15 043 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023  по 15.12.2023, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной с  сентября по октябрь 2023 года по государственному контракту энергоснабжения № 11008522/1 от 10.01.2020, а также 207 руб. почтовых расходов.  

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.  

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не  согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата  судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11 сентября 2024 года в 10 час. 45  мин.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ  

суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,  заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании,  суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих  обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между истцом (гарантирующий  поставщик по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 11-008522/1 (далее - контракт) в  соответствии с положениями пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической  энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые  организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик  обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом.  

Согласно положениям пункта 2.1.1 контракта гарантирующий поставщик взял на  себя обязательства по бесперебойной и надежной поставке электроэнергии,  соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными  правилами, в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору, в порядке, сроки и  количестве, предусмотренные договором.  

В соответствии с положениями пункта 2.3.1 контракта потребитель обязуется  принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является  календарный месяц.  

Согласно пункту 6.4 контракта 1-ый платеж в размере 30% от стоимости  электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10 – го числа  текущего месяца, 2-ой платеж в размере 40% от стоимости электроэнергии в подлежащем  оплате объеме покупки оплачивается до 25-го числа текущего месяца, окончательный  платеж производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.3 контракта в случае нарушение  покупателем сроков внесения платежей по договору, в том числе, промежуточных  платежей, гарантирующий поставщик вправе начислить ему неустойку в соответствии с  правилами, установленными пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не  исполнял, истец начислил ответчику пени в размере 15 043 руб. 95 коп. и в рамках  досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензии от 19.10.2023,  16.11.2023 с требованием оплатить задолженность.  

В связи с тем, что пени в размере 15 043 руб. 95 коп. не были погашены ответчиком  в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно положениям статей 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ответчику электрической энергии в сентябре, октябре 2023 года, и  факт оплаты с нарушением установленного контракта срока поставленной электрической  энергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на  день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 15 043 руб. 95 коп. начислена на  суммы задолженностей по счетам, выставленным сентябре и октябре 2023 года за общий  период с 21.10.2023 по 15.12.2023, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%  годовых).  

Проверив расчёт истца, суд находит его правильным, соответствующим  действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчик  арифметическую верность расчёта неустойки, представленного истцом, не оспорил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании законной неустойки за  период с 21.10.2023 по 15.12.2023 в сумме 15 043 руб. 95 коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено;  ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ несостоятельна.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика  от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус  ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в  данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его  вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от  ответственности.  

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не  подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для  освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  

с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины  в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для  снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не  установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 207 руб. по  направлению в адрес ответчика претензий, копии искового заявления подтверждены  списками внутренних почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.  

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит  удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  15 043 руб. 95 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 207 руб. судебных издержек.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Козлова