ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14420/18

05 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2  - представитель по доверенности от 14.03.2019,

от СХПК-Племзавод «Русь»: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.12.2018,

от ООО «Мера-Инвест»: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

 от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-14420/18, принятое судьей  Бирюковым Р.Ш., по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к СХПК-Племзавод «Русь», ООО «Мера-Инвест», третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СХПК-Племзавод «Русь», ООО «Мера-Инвест» со следующими требованиями: 

- признать недействительным договор № 57/14 купли-продажи земельного участка от 01.10.2014, заключённый между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район; 

- применить последствия недействительности сделки к договору № 57/14 куплипродажи земельного участка от 01.10.2014, заключённому между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и СХПК-Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080109:22, общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение; 

- признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22 общей площадью 67495 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, от СХПК-Племзавод «Русь» к ООО «Мера-Инвест», обязан стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение; 

- признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:52797, общей площадью 541851 кв.м.;

 - указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «Мера-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080109:22. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу № А41-14420/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

01 апреля 2019 года СХПК-Племзавод «Русь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов по делу № А41-14420/18 в размере 95 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 заявление СХПК-Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу СХПК-Племзавод «Русь»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель СХПК-Племзавод «Русь» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Мера-Инвест» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя СХПК-Племзавод «Русь» представлено соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 29.12.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2018, платежное поручение № 12 от 27.03.2019 (т. 3 л.д. 10-21). 

Комитет представил отзыв на заявление СХПК-Племзавод «Русь» о взыскании судебных расходов, в котором обосновал их чрезмерность.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 83 000 руб., суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 000 является разумным.

Доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на аналогичные, как указывает Комитет, дела, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебные акты по другим делам не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных СХПК-Племзавод «Русь» в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 года по делу № А41-14420/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов