АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9089/2023

17 января 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича (ИНН 190300200219, ОГРНИП 319190100011090) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 01.04.2020 недействительным, аннулировании регистрационной записи товарного знака № 553759,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Черногорский агропромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 14.02.2023,  

от ответчика (ООО «Абаканский мясокомбинат») – представителя ФИО5 на основании доверенности от 18.12.2023, 

от ответчика (ИП ФИО2) - представителя ФИО5 на основании доверенности от 10.02.2023, 

от третьего лица (ООО «Агропромышленная компания «Мавр») – представителя ФИО6 на основании доверенности от 20.12.2023, 

при участии свидетеля – ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» о признании договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 01.04.2020, заключенный между ООО «Абаканский мясокомбинат» и ИП ФИО2, недействительным в силу закона, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись товарного знака № 553759, признании правообладателем исключительного права на товарный знак № 553759 ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением от 26.02.2024 произведена замена судьи по делу № А74-9089/2023.

Определениями арбитражного суда от 28.02.2024, от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Мавр», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Черногорский агропромышленный комплекс».

В судебном заседании 25.12.2024 по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что до 01.01.2020 она была главным бухгалтером Абаканского мясокомбината. Судом свидетелю на обозрение были представлены квитанции к ПКО, представленные истцом, обозрев квитанции, свидетель пояснила, что они составлены по форме. Кассовую книгу передавала по распоряжению ФИО3, он был генеральным директором. Свидетель сказала ФИО3, что переделать квитанции может кассир. В кассовой книге поменяли вносителя денежных средств Веронику Витальевну, остальные сведения остались прежними. Старую книгу и квитанции к ПКО выбросили. Квитанции от ФИО1 частично остались случайно, переданы в дело. Когда переделывали кассовую книгу, ее не было. О том, что кассовую книгу переделали, ей стало известно из телефонных разговоров кассира, который переделывал книгу. 

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддерживал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица - ФИО3, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Черногорский агропромышленный комплекс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак по заявке № 2014700440 с приоритетом от 13 января 2014 года был зарегистрирован Роспатентом 06 октября 2015 года за № 553759 в отношении товаров 29, 30, 31 и услуг 35, 36, 39, 45 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 

<

***>).

Впоследствии Роспатентом 23 мая 2020 года за № РД0329088 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553759 по договору, заключенному между ООО «Агропромышленная компания «МаВР» и ООО «Абаканский мясокомбинат».

12 ноября 2020 года в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553759 по договору от 01.04.2020, заключенному между ООО «Абаканский мясокомбинат» и ИП ФИО2 (далее – оспариваемый договор).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 14 января 2021 года Роспатентом за № РД0351531 зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553759 на имя ИП ФИО2  

24 ноября 2022 года за № РД0415209 Роспатентом было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553759 по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (сделка оспаривается в рамках дела № А74-1076/2023).

Затем, 17 февраля 2023 года за № РД0422864 Роспатентом было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553759 по договору, заключённому между ИП ФИО1 и ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, правообладателем товарного знака по свидетельству № 553769 является ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 

<

***>), аффилированное с истцом (ФИО1 является одним из участников общества) и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 (единственный участник и руководитель ООО «Абаканский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются также аффилированными по отношению друг к другу лицами (близкие родственники).

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность о том, что ФИО1 вносит денежные средства в счёт оплаты исключительного права на товарный знак № 553759 от ООО «Абаканский мясокомбинат», который переходит к нему, при этом истцу был указана сумма и дата договора, которая полностью совпадает с датой оспариваемого договора. 

Во исполнение достигнутых договоренностей ИП ФИО1 оплатил денежные средства в указанное ему сумме путем внесения их в кассу предприятия, о чем им были получены квитанции к ПКО с указанием в графе «основание» о внесении денежных средств в счет оплаты по договору от 01.04.2020 за переход исключительного права на товарный знак.

Со слов истца, после внесения денежных средств, директор ООО «Абаканский мясокомбинат» ФИО3 дал указания бухгалтеру ООО «Абаканский мясокомбинат» изъять все приходно-кассовые ордера о внесении ИП ФИО1 денежных средств и внести изменения в кассовую книгу предприятия, изменив при этом сведения о плательщике денежных средств, переписав платежные документы на имя ИП ФИО2, которые по суммам н датам полностью совпадают с платежами ИП ФИО1 

При этом договор между ИП ФИО1 и ООО «Абаканский мясокомбинат» директор ООО «Абаканский мясокомбинат» отказался подписать.

20.12.2021 в Дежурную часть УМВД России по г. Абакану обратился ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за хищение принадлежащих ему денежных средств, заявлению присвоен КУСП № 58428 от 20.12.2021.

Постановлением от 15.09.2022 в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 58428 от 20.12.2021 отказано. 

Полагая, что ФИО2 стала обладателем исключительного права на товарный знак № 553759, при этом не оплатив стоимость перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что фактически между ответчиками ООО «Абаканский мясокомбинат» и ИП ФИО2 произошла сделка по дарению, что прямо противоречит закону, а оспариваемый договор является притворным. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Как установлено судом, 24 ноября 2022 года Роспатентом было зарегистрировано отчуждение исключительного права на оспариваемый товарный знак на основании договора, заключенного между ИП ФИО2 (ответчиком) и ИП ФИО1 (истцом).

В последующем, 17 февраля 2023 года ИП ФИО1 (истцом) право на оспариваемый товарный знак было отчуждено аффилированному с ним обществу ООО «Агропромышленная компания «МаВР» (ОГРН 

<

***>), которое в настоящее время является правообладателем товарного знака № 553759.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Поскольку действия истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки и не являющимся лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключившим в последующем (после совершения оспариваемой сделки) договор на отчуждение спорного товарного знака с лицом, право которого на товарный знак им в настоящем деле оспаривается, явно выходят за пределы сферы действия принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом суд отмечает, что действия истца преследуют целью не защиту нарушенного права, а иные цели. Каких либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенного права истца, в материалы дела не представлено.

Подтвержденный материалами дела факт передачи истцом денежных средств ответчику ООО «Абаканский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), в условиях наличия аффилированности между сторонами спора, не может являться доказательством наличия каких либо договорных правоотношений между ООО «Абаканский мясокомбинат» и истцом, связанных с отчуждением в пользу истца прав на спорный товарный знак. 

Договор между ООО «Абаканский мясокомбинат» и истцом на отчуждение исключительного права на товарный знак № 553759 не заключался, на что указывает сам истец.  

Доводы истца о том, что необходимость заключения договора на отчуждение исключительного права на товарный знак № 553759 возникла ввиду наличия налоговой задолженности и задолженности по заработной плате у ООО «АПК «Мавр», а также ввиду наличия недоимки по страховым взносам в особо крупном размере, что подтверждается приговором по уголовному делу № 1-35/2022 от 01.02.2022. Полученные от продажи товарного знака денежные средства должны были быть направлены на погашение текущей задолженности ООО «АПК «Мавр» также не могут служить доказательством наличия договорных правоотношений между ООО «Абаканский мясокомбинат» и истцом.

Поскольку постановлением от 15 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств отказано, суд приходит к выводу об осуществлении истцом указанных платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом).

Возникшие в результате такого исполнения обязательства ответчика ИП ФИО2 перед истцом не являются предметом рассмотрения настоящего иска и подлежат урегулированию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку материалами дела подтверждается возмездность оспариваемой сделки, ООО «Абаканский мясокомбинат» получены денежные средства за отчуждаемое право на объект интеллектуальной собственности, соответствующие доводы истца о совершении сделки дарения признаются судом необоснованными.

Следовательно, оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве притворной сделки у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований недействительности сделки, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению по существу.

При этом доводы истца о том, что о совершении оспариваемой сделки и о том, что все внесенные им платежи за товарный знак, были переписаны на ИП ФИО2 он узнал из опроса бухгалтера ФИО7 и кассира ФИО8 не ранее ознакомления с постановлением от 15 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 58428 от 20.12.2021, не могут быть признаны обоснованными, поскольку регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 553769 на имя ИП ФИО2 осуществлена Роспатентом 14 января 2021 года за № РД0351531.  

Указанные сведения являются открытыми и общедоступными, проверка указанных сведений осуществляется заинтересованными лицами с использованием, в том числе интернет-сервиса Роспатента, следовательно, истец при наличии с его стороны соответствующей заинтересованности не позднее 14 января 2021 года узнал или должен был узнать об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 01 апреля 2020 года, заключённого между ООО «Абаканский мясокомбинат» и ИП ФИО2, недействительным, в удовлетворении соответствующего требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной судом отказано, в удовлетворении заявленных в качестве последствий её недействительности требований об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать регистрационную запись товарного знака № 553759, о признании правообладателем исключительного права на товарный знак № 553759 ИП ФИО1 также следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000 руб. уплачена истцом при обращении в суд чеком-ордером от 20.11.2023 (операция 4997).

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю. Ишь