АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-81/2022

г. Тюмень

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» (далее – истец, ООО «ИнтерТайм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть-Сибирь») о взыскании суммы основного долга по контракту от 30.10.2020 в размере 996000 рублей, неустойки в размере 24900 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, фактические работы по 1 этапу были выполнены иные с согласия заказчика, но на меньшую сумму, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, как полагает ответчик, контрактная цена, в соответствии с пунктами 15.8, 16.4 контракта, подлежит уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В судебном заседании 14.04.2022 был объявлен перерыв до 19.04.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-81/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.04.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 996000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 19.04.2022.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска с учетом его уточнения и отзыва на него. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года между АО «Транснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО «ИнтерТайм» (подрядчик) заключен контракт№ТСИБ-09-0901380-20-3205 на выполнение работ и оказание услуг по оформлению документации по планировке территории и (или) оформлению прав на использование земельных участков для проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение комплекса землеустроительных работ для оформления прав на землю под объекты программы ПКВ АО «Транснефть - Сибирь» Ноябрьского УМН».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен в техническом задании, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 3.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 996000 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч рублей), НДС не начисляется (упрощенная система налогообложения), в том числе:

-по объекту: «02-ПКВ-001 -030496 Монтаж «царги» КПП СОД МН УХ рез. нитка Ду1000, 282 км КАМЕРА ПУСКА СОД. Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» - 498000 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч рублей), НДС не начисляется (упрощенная система налогообложения);

- по объекту: «02-ПКВ-001-030471 Площадка приема ремонтных бригад БПО. Ноябрьское УМН. Техническое перевооружение» - 498000 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч рублей), НДС не начисляется (упрощенная система налогообложения).

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата выполненных согласно графику выполнения работ (этапов работ) и принятых заказчиком работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней), следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры (в случае обязанности подрядчика по выставлению счета-фактуры согласно действующему законодательству РФ) при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения условий контракта в соответствии со статьей 18 контракта, при этом акт сдачи-приемки работ должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) работа должна выполняться в 4 этапа: 

1. разработка и утверждение документации по планировке территории (далее - ДПТ); 

2. проведение кадастровых работ; 

3. заключение договора аренды; 

4. разработка и утверждение проекта освоения лесов. 

Письмом от 16.10.2020 №459/2020 истец запросил у ответчика исходные данные для выполнения работ по первому этапу (разработка ДПТ).

Однако, как утверждает истец, исходные данные ответчиком не были представлены по причине их отсутствия. В связи с этим, по согласованию с ответчиком (куратором проекта со стороны АО«Транснефть-Сибирь» - ФИО4) было принято решение отказаться от разработки ДПТ в пользу подготовки проектной документации лесного участка (далее - ПДЛУ). 

Как пояснил истец, данная корректировка работ по первому этапу работ позволила достигнуть необходимого результата, документы для оформления права на земельный участок были подготовлены, что в свою очередь позволило выполнить контракт в полном объеме, оформить права ответчика на земельный участок и обеспечить утверждение проектов освоения лесов.

Письмом от 19.05.2021 №229/2021 истцом были направлены в адрес ответчика накладная от 24.04.2021, акт сдачи приемки работ №31 от 17.05.2021 и счет №34 от 17.05.2021 на сумму 996000 рублей.

21.05.2021 истцом была отправлена вся приемо-сдаточная документация с накладной от 24.04.2021, а также повторно письмо от 19.05.2021 с актом сдачи приемки работ и счетом на оплату. 

Накладная от 24.04.2021 подписана ответчиком 02.06.2021, соответственно все документы были ответчиком получены не позднее указанной даты.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки работ №31 от 17.05.2021 ответчиком не подписан, оплата работ не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №31 от 17.05.2021, составленный и подписанный им в  одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, фактические работы по 1 этапу были выполнены иные, на меньший объем и стоимость, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем, как полагает ответчик, контрактная цена, в соответствии с пунктами 15.8, 16.4 контракта, подлежит уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

В процессе выполнения работ по контракту, этап по «подготовке, согласованию и сопровождению процедуры утверждения документации по планировке территории (ДПТ)» (план планировки территории, проект межевания территории) истцом не выполнялся и был заменен на «подготовку, согласование и сопровождение процедуры утверждения проектной документации лесных участков (ПАЛУ)» в Департаменте природно - ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. 

По контракту стоимость ДПТ составляла 600332,92 руб.

Согласно утвержденных 24.08.2021 сторонами контракта ведомостей фактически выполненных работ (ВФР) и подготовленной заказчиком исполнительной сметой окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, по утверждению ответчика, составила 295683,52 рублей.

Таким образом, как следует из пояснений ответчика, в связи с уменьшением объема и итоговой стоимости работ по контракту, ответчиком в адрес истца было направлено на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение №1 на сумму выполненных работ в размере 295683,52 рублей.

Вместе с тем, истец отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что объем работ не был уменьшен, работы были выполнены по двум объектам на общую сумму 996000 рублей, цель контракта достигнута.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно заявленных требований и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно условиям контракта цена контракта, которая составляет 996000 рублей (пункт 3.1 договора).

Указанная цена работ, определенных контрактом, изменению не подлежит (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.3 и/или статье 16 контракта).

В пункте 3.5 контракта указано, что контрактная цена определена на основании протокола контрактной цены (приложение 2), с приложением Сметного расчета стоимости работ по объектам.

Между тем, как пояснили представители сторон, сметный расчет стоимости работ сторонами не подписан.

При этом, утверждения ответчика о том, что стоимость первого этапа контракта до его изменения составляет 600332,92 рублей, противоречит приложению №3 к контракту «График финансирования», из которого следует, что стоимость первого этапа составляет 188000 рублей по каждому из объектов, т.е. 376000 рублей за два объекта. 

В данном случае, в исполнительных сметах, которые были направлены ответчиком, стоимости выполненных работ за все этапы, в том числе и те в которые не вносились корректировки, не совпадают со стоимостями, указанными в приложении №3 контракта. 

В случае исключения первого этапа, стоимость выполненных работ за второй, третий и четвертый этапы, согласно приложению № 3 контракта, составляет 620000 рублей, что значительно отличается от цены, которую указывает ответчик за все четыре этапа - 295683,52 рублей.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В целях установления действительной стоимости работ, истец обратился к экспертной организации ООО «Эксперт» о проведении рыночной стоимости объекта оценки: Комплекс фактически выполненных в рамках контракта №ТСИБ-09-0901380-20-3205 работ и оказанных услуг по оформлению документации по планировке территории и (или) оформлению прав на использование земельных участков для проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение комплекса землеустроительных работ для оформления прав на землю под объекты программы ПКВ АО «Транснефть - Сибирь» Ноябрьского УМН».

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости объекта оценки, специалистами выдано заключение об оценке №07-03/2022, по результатам которого установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки по видам работ на дату оценки с учетом допустимого округления составляет 1157100 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против указанного заключения,  указал на то, что оно содержит сведения, используемые организацией ООО «Эксперт», которые были получены от 4-х организаций, которые не обладают соответствующим опытом работ по оформлению проектной документации лесных участков (ПДЛУ), тогда как представляемые АО «Транснефть-Сибирь» ценовые предложения подрядчиков являются объективными и достоверными, подтвержденными информацией об опыте работы этих организаций по предмету оформления проектной документации лесных участков официальными сведениями с сайта www.zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, на возражения ответчика, экспертами представлены письменные пояснения, в которых экспертами разъяснено, что сведения для проведения оценки были получены от организаций, которые обладают соответствующим опытом работы. 

В подтверждение данных обстоятельств экспертами представлена информация о компетентности организаций, предоставивших стоимостные данные для производства экспертизы (т.2, л.д.143-170).

Также эксперты отметили, что на сайте www.zakupki.gov.ru отражена не вся информация о заключаемых договорах. Организации используют, в том числе и другие торговые площадки.

Оценка проводилась фактически выполненных работ по договору. Выполненные по договору работы соответствуют предмету экспертной оценки работ.

Кроме того, ООО «Эксперт» представлено информационное письмо к заключению об оценке №07-03/2022, из которого следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки по видам работ на дату заключения контракта с учетом допустимого округления составляет 1028800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ превышает стоимость заявленных требований, как на дату заключения контракта, так и в настоящий момент.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное доказательство может быть признанно судом как иное доказательство по делу только при его соответствии признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, с оценкой иных доказательств, представленных сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчик.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения об оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнтерТайм» подлежат удовлетворению в размере 996000 рублей.

При этом, определяя указанную стоимость работ по контракту как допустимую, суд также учитывает и то, что в результате выполнения замененных работ, истцом был достигнут результат по контракту, что, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о наличии потребительской ценности и обоснованности определенной истцом стоимости работ по контракту, которая при заключении договора по спорным работам составила сумму 996000 рублей.   

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» сумму основного долга в размере 996000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22920 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТайм» из федерального бюджета госпошлину в размере 289 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.