ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1035/24

Дело № А41-66500/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Полянок Л.А. – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-66500/23

                                                      УСТАНОВИЛ :  

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее - ответчик) с требованием обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» передать в собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие объекты недвижимости: 

1) Помещение, назначение: жилое, площадь 71 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3192; 

2) Помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3125; 

3) Помещение, назначение: жилое, площадь 54,3 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3228; 

4) Помещение, назначение: жилое, площадь 39,5 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648; 

5) Помещение, назначение: жилое, площадь 47,9 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3158;

6) Помещение, назначение: жилое, площадь 39,2 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3084; 

7) Помещение, назначение: жилое, площадь 49,7 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3681; 

8) Помещение, назначение: жилое, площадь 93,4 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3347; 

9) Помещение, назначение: жилое, площадь 48,4 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3197; 

10) Помещение, назначение: жилое, площадь 51 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3364.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СтройКонструкция» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-66500/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Полянок Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Полянок Л.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между ООО «Экоквартал» и ООО «Строй-Конструкция» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-13/3 (далее также «ДДУ»), зарегистрированный 28.11.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50-50/011- 50/001/009/2016-5957/1. 

Предметом указанного договора являются объекты долевого участия (жилые квартиры), расположенные в строящемся многоквартирном жилом доме №13 по строительному адресу: Московская; область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0020206:318, квартиры, имеющие следующие характеристики:

№1 (этаж 1, тип 2Т, подъезд 1, площадь 71,7 кв. м.), 

№138 (этаж 8, тип 2М, подъезд 4, площадь 54,2 кв. м.), 

№230 (этаж 8, тип 2М, подъезд 7, площадь 53,6 кв. м.), 

№68 (этаж 8, тип 1М, подъезд 2, площадь 39,1 кв. м.), 

№168 (этаж 8, тип 2М, подъезд 5, площадь 48,0 кв. м.), 

№100 (этаж 8, тип 1М, подъезд 3, площадь 39,0 кв. м.), 

№98 (этаж 8, тип 2М, подъезд 3, площадь 49,7 кв. м.), 

№338 (этаж 5, тип ЗТ, подъезд 11, площадь 93,5 кв. м.) 

№202 (этаж 8, тип 2М, подъезд 6, площадь 48,2 кв. м.), 

№353 (этаж 8, тип 2М, подъезд 11, площадь 50,9 кв. м.).

12 ноября 2020 года в результате проведенных открытых торгов по продаже имущества должника ООО «Строй-Конструкция» между ООО «Строй-Конструкция» (в лице конкурсного управляющего) и ИП Полянок Л.А. (далее также «Истец») был заключен Договор уступки приза требования (далее также «Договор цессии»), согласно которому  ООО «Строй-Конструкция» уступило в полном объеме, а Истец приняла все права (требования) к ООО «Экоквартал» в части прав участника долевого строительства по ДДУ. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора цессии, стоимость уступаемых прав требований составила 12 950 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 Договора цессии, на момент подписания договора истец перечислила 3 693 960 рублей в качестве задатка, остальная сумма в размере 9 256 040 рублей подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания договора.

Истцом Договор цессии был полностью оплачен, что подтверждается Платежным поручением № 4 от 14.10.2020 г. на сумму 3 693 960 рублей и Платежным поручением № 9 от 08.12.2020 г. на сумму 9 256 040 рублей. 

Договор цессии прошел государственную регистрацию (№ 50:11:0020206:318- 50/422/2021-3418 от 21.05.2021). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41- 44407/2018 ООО «Экоквартал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В рамках вышеуказанного банкротного дела конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан -участников долевого строительства»

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №А41-44407/2018 заявленные требования были удовлетворены, суд определил передать Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области Должнику имущество застройщика: земельный участок общей площадью 107 842 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:316, земельный участок общей площадью 93 921 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020206:318, расположенные по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово и принадлежащие ООО «Экоквартал» на праве собственности), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 6; 7; 8; 9; 10; 11 корпус 1; 11 корпус 2; 13; 14). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 по делу №А41-44407/2018 было установлено, что переход прав ООО «Экоквартал» на земельные участки Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

С 13 июля 2020 года права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании пунктов 1 и 2 части 13 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации^ перешли Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства». 

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» был переименован в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий». 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ППК «Фонд развития территорий». 

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области №356/2 от 26.02.2020 жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318 был присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>. 

В настоящее время жилой дом достроен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-11-16289-2020 от 06.08.2020 г.), квартиры, являющиеся предметом настоящего искового заявления, индивидуально определены и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34- П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Закон № 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия «участника строительства» в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019. 

Из пунктов 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона № 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.06.2018, то есть согласно названному критерию, закон с обратной силой не действует. 

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. 

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищностроительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2). 

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Как установлено судом, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы правопредшественнику фонда определением от 08.04.2019, то есть до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. 

Согласно п. 9 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. 

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу №А41-44407/2018, суд определил передать фонду обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений с обязательным переоформлением разрешений на строительство. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 в рамках дела № А41-44407/2018 установлены следующие обстоятельства: между ООО "Строй-Конструкция" и к/у ООО "Экоквартал" заключен договор № ДУ13/3 участия в долевом строительстве от 14.11.2016, обязательства по оплате договора исполнены; ООО "Экоквартал" имеет перед ООО "Строй-Конструкция" обязанность по передаче жилых помещений, в том числе квартир, являющихся предметом настоящего спора; требования ООО "Строй-Конструкция" о передаче квартир, являющихся предметом настоящего спора, законно и обоснованно включены реестр требований участников строительства ООО "Экоквартал"; Фонду перешли все права и обязанности застройщика ООО "Экоквартал", в том числе права на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Митино О2"

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку данная норма применяется при рассмотрении требований в деле о банкротстве застройщика и определяет в совокупности с другими нормами порядок и очередность погашения требований участников строительства. 

Указанное обстоятельство также в преюдициальном порядке установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-67146/22, однако неправомерно игнорируется Фондом. 

В рамках указанного дела было признано право собственности Истца на вышеуказанные Квартиры, однако требования об исполнении Фондом обязательств по передаче Квартир по ДДУ Истцу не рассматривались и не являлись предметом спора.

Само по себе признание права собственности на Квартиры за Истцом не устраняет того, что Фонд отказывается передавать Истцу квартиры в натуре, как это предусмотрено условиями ДДУ, чем и обусловлено заявление дополнительно ещё и требований об обязании исполнить ДДУ путём передачи Квартир. 

При этом, фонд дал согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ДУ13/3, согласно которому ООО «Стройконструкция» уступило в полном объеме, а истец принял все права (требования) к ООО «Экоквартал» в части прав участника долевого строительства по ДДУ. 

Договор цессии прошел государственную регистрацию (№ 50:11:0020206:318- 50/422/2021-3418 от 21.05.2021 г.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого  строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Из приведенных правовых норм усматривается, что исполнение застройщиком или лицом, на которое возложены обязанности застройщика, обязанностей по передаче жилых помещений являются основанием для первичного возникновения у участника строительства права собственности на квартиры, подлежащие передачи участнику строительства.

Уклонение от исполнения такой обязанности является не только прямым нарушением требований Закона № 214-ФЗ, но и дополнительно нарушает права участника строительства на первичное оформление в собственность объекта долевого участия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307- ЭС15- 5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами 

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время жилой дом достроен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-11-16289-2020 от 06.08.2020.), квартиры, являющиеся предметом настоящего иска, индивидуально определены и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости.

При этом, как обоснованно указано судом, сведения в отношении объекта недвижимости: Помещение, назначение: жилое, площадь 39,5 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, г. Красногорск, 

<

...>, Российская Федерация, городской округ Красногорск, кадастровый номер 50:11:0020206:3648; о том, что собственником в настоящее время является Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, в данном случае не препятствует ответчику в передаче указанного помещения истцу, поскольку с 13 июля 2020 года права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» на основании пунктов 1 и 2 части 13 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации перешли Публичноправовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 436-ФЗ ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» был переименован в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ответчик).

Доводы ответчика о наличии ареста на спорные объекты были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, на основании следующего.

В материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество от 05.10.2021 судьей Одинцовского городского суда Московской области (материал №3/13- 99/2021) которым наложен арест в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в том числе регистрации переуступок по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве. 

Также представлено Постановление от 10.08.2023 по делу №3/6-697/23 Савеловского районного суда города Москвы о продлении ареста до 17.11.2023, которым продлен срок ареста в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в ом числе регистрации переуступок по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе в отношении спорных объектов. 

На момент судебного заседания, сведений о продлении указанного ареста в рамках уголовного дела, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанный арест наложен в рамках прав требований по ДДУ. Однако права требования не являются предметом настоящего спора, поскольку объектом, заявленным к передаче Фондом Истцу, являются уже Квартиры (существующие с момента их постановки на кадастровый учёт), а не права требования.

Спорные объекты построены и введены в эксплуатацию, объектами, заявленными к передаче являются квартиры, поставленные на кадастровый учет. 

Согласно сведений из ЕГРН в отношении спорных объектов усматриваются лишь ограничения в виде запрещения регистрации на основании Определения Десятого арбитражного апелляционного суда №А41-67146/22 от 30.03.2023, в рамках принятия обеспечительных мер по делу №А41-67146/23 по иску ИП Полянок Л.А к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о признании права собственности на спорные объекты. 

Сведений о наличии иных арестов по состоянию на 04.12.2023 в ЕГРН не содержится

Запрещение регистрационных действий органам Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не препятствует фактической передаче объектов о ответчика к истцу. 

При этом, как обоснованно указано судом, взаимоотношения должника и застройщика не могут влиять на права приобретателя – Полянок Л.А., как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченные им квартиры.

В силу прямого предписания федерального закона требования о передаче жилого помещения, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров, считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика, подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, и подлежат фактическому исполнению иным застройщиком - приобретателем, со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту. 

Полянок Л. А. не обладает статусом юридического лица и не является профессиональным инвестором. 

На основании изложенного, учитывая, что Договор долевого участия и Договор цессии оплачены в полном размере, жилой дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, спорные жилые помещения (квартиры) в доме построены и поставлены на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется право на передачу указанных квартир от ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Положениями пункта 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование об обязании ответчика исполнить свое обязательство по передаче квартир истцу приведет к восстановлению нарушенных прав истца и достижению преследуемого им материально-правового интереса, поскольку как указал сам ответчик, механизм урегулирования обязательств застройщика путем передачи его имущества и обязательств Фонду призван восстановить именно нарушенные права граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие Фонда с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ :

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-66500/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья                                                             В.Н. Семушкина

Судьи                                                                                                      С.А. Коновалов

                                                                                                                Л.В. Пивоварова