АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22754/19

29 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614307100037) к администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, общество с ограниченной ответственностью «ВолгодонскТрансСервис» о признании права собственности,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.11.2018; ФИО1 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.10.2019,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска:  ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2019,

от третьего лица ООО «ВолгодонскТрансСервис»: представитель не явились, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на самовольную постройку - производственное здание с АБК, назначение нежилое,  площадью 365,9 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0050101:156, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений по исковым требованиям не выразил.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска полагала вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгодонскТрансСервис» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 28.01.2020, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено  в судебном заседании ФИО1 приобретен в собственность у ООО «ВолгодонскТрансСервис» по договору купли-продажи от  02.07.2013 года незавершенный строительством объект, площадью 364 кв.м., Литер А (запись о регистрации  № 61-61-09/052/2013-388 от 19.07.2013).

Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 3788 кв.м. по адресу: 

<

...> "в", кадастровый номер 61:48:0050101:159.

15.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 81, сроком действия с 15.04.2015 до 14.04.2018 с указанием цели использования - для завершения строительства производственной базы.

11.11.2015  ФИО1 в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, по адресу: 

<

...>.

При этом строительство производственной базы истцом было полностью завершено в марте 2018 г., что подтверждается техническим планом здания от 11.04.2018.

03.04.2018  истец обратилась в МФЦ г. Волгодонска с вопросом о государственной регистрации права собственности полностью построенного здания образованного из объекта незавершенного строительства.

03.04.2018 истец обратилась через МФЦ г. Волгодонска в Администрацию города Волгодонска с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от18.04.2018 № 52.3.6/01-35/1880  Комитет по управлению имуществом города Волгодонска отказал в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 -39.17 Земельного кодекса РФ.

Истцу было предложено освободить земельный участок и вернуть его в фонд городских земель, а затем участвовать в торгах на получение права аренды.

В мае 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмом от 29.05.2019 администрация города Волгодонска  отказала истцу в выдаче данного акта со ссылкой на истекший срок действия договора аренды земельного участка.

В целях легализации спорного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Закон о регистрации с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений стати 14 Закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующий о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Доказательства наличия прав на указанное строение у иных субъектов права в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), возможно признание права собственности на самовольную постройку возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная позиция основана на положениях пп.2 п. 1 ст. 40, п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить производственные и иные объекты с целью назначения земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных и противопожарных и иных правил и нормативов.

Из прямого толкования норм права следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который представлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ относится разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта. Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном для цели использования - для строительства производственной базы, в соответствии с договором аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 81.

Истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом Администрации города Волгодонска от 29.05.2019 г № 976.52.6.112 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Таким образом, до обращения с настоящим иском в суд истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно заключения специалиста № 022/270419 от 27.05.2019, выполненного ИП ФИО4, здание производственной базы является капитальным строением, с готовностью 100%, расположенное на фундаменте в границах предоставленного договором аренды земельного участка, общей площадью 3788 кв.м, по адресу: г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 28 "в", с кадастровым номером 61:48:0050101:159,не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание не создает угрозы жизни и здоровью физических лиц. При возведении производственной базы отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, здание и его площадь полностью соответствует проектной документации Архитектурному решению AM-124.09-16В-АП от 17.05.2016 г. и разрешению на строительство от 11.11.2016 г № 61-303-233-2016

Более того, на момент строительства у истца существовало вещное право на земельный участок, на котором расположена производственная база в виде договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 81, сроком действия с 15.04.2015 до 14.04.2018 с указанием цели использования - для строительства производственной базы.

При этом строительство осуществлялось силами и за счет средств истца, что подтверждается технической документацией выданной на имя истца.

Учитывая, что срок действия ранее заключенного договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.04.2015 №81 года истек и отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свои права на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центру судебных экспертиз по Южному округу», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: расположено ли производственное здание с АБК, площадью 365,9 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050101:156 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050101:159 по адресу: Россия, 

<

...> и какова степень его завершенности. Соответствует ли здание с АБК, площадью 365,9 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050101:156 в целом строительным, градостроительным, противопожарным (отдельное внимание уделить противопожарным нормам и правилам, видам и качеству используемого материала при строительстве, реконструкции, отделке объекта, системам экстренного оповещения при ЧС, иные требования) и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещения с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки города или обязательным требованиям к параметрам постройки?

Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 № 698/19, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», на момент проведения экспертного исследования производственное здание с АБК площадью 365,9 кв.м, степенью готовности  98% не оснащено системой пожарной сигнализации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание АБК площадью 365,9 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050101:156 в целом соответствует строительным, градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города Волгодонска, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности; противопожарным нормам в части нераспространения пожара на соседние объекты защиты, требованиям к эвакуации, обеспечения огнестойкости объекта с учетом примененных конструкций и материалов, примененных архитектурно-планировочных решений и конструктивного исполнения. В то же время здание не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия соответствующих систем пожарной безопасности (извещатели, оповещатели, сигнальные кнопки, контрольно-приемный прибор, планы эвакуации, световые извещатели).

В порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт обратил внимание на то, что выявленное несоответствие является устранимым. Монтаж автоматической системы управления пожарной сигнализации может быть осуществлен на основании договорных отношений со специализированной организацией перед непосредственной эксплуатацией здания с целью осуществления производственной деятельности.

Экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании документов, которые были приобщены к материалам дела и не оспорены ни одной из сторон.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 10.12.2019 № 698/19, содержит достаточную информацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о соответствии  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключением эксперта, подтверждается, что производственное здание с АБК площадью 365,9 кв.м, степенью готовности  98% в целом соответствует строительным, градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки города Волгодонска, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности; противопожарным нормам в части нераспространения пожара на соседние объекты защиты, требованиям к эвакуации, обеспечения огнестойкости объекта с учетом примененных конструкций и материалов, примененных архитектурно-планировочных решений и конструктивного исполнения.

Между тем, экспертным заключением подтверждается, что на момент проведения экспертизы здание не соответствовало противопожарным нормам в части отсутствия соответствующих систем пожарной безопасности (извещатели, оповещатели, сигнальные кнопки, контрольно-приемный прибор, планы эвакуации, световые извещатели).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы, содержащиеся в нем, обоснованы и не противоречат материалам дела.

Оснований не доверять или ставить под сомнение заключение эксперта,  не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Истцом выявленное в ходе экспертизы нарушение – несоответствие здания противопожарным нормам, устранено. Так, истцом представлены акт приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре от 17.01.2020 по адресу: 

<

...>, выданный ООО «Пожстройсервис», договор от 20.01.2020 между истцом и ООО «Пожстройсервис» на изготовление планов эвакуации на фотолюминесцентной бумаге и пластиковой основе на объект помещения, акты выполненных работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре и изготовлению плана эвакуации от 20.01.2020 и 21.01.2020.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам. При этом, нарушения, указанные экспертом в заключении от 10.12.2019 № 698/19 устранены.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

          В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющихся предметом иска и обращение предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на производственное здание АКБ, назначение нежилое, площадью 365,9 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0050101:156, по адресу: 

<

...>.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Захарченко