ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                              Дело № А40-129557/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО1

на решение от 05.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-129557/2022

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 21.04.2022 № 475/з по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и ФИО1 просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзывах на кассационные жалобы банк возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 управление поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управление при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, выявило, что банк включил в заявление на получение кредита наличными от 12.11.2021 № CCOPJ599022111121700, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 12.11.2021 № CCOPJ599022111121700, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 12.11.2021 № CCOPJ599022111121700, заключенного банком с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

Управление пришло к выводу о том, что страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору. Также управление сочло, форма заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены банком также типографическим способом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением управления от 21.04.2022 № 475/з банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 13 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие нарушений в действиях банка при предоставлении кредитного продукта ФИО1.

При этом суды, установив, что стандартная процентная ставка составляет 19.49% годовых, а процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными – 12.49% годовых, указали, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой  и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 7% годовых.

Суды отметили, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальных условий срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Под «Стандартной процентной ставкой», как установили суды, подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Как отметили суды, из рассматриваемого договора следует, что заемщику может быть выдан кредит и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Решение банка о предоставлении кредита не обусловлено согласием заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Суды, установив, что ФИО1 поданы заявления на добровольное оформление услуг страхования, заключили, что клиент воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем помимо получения сниженной ставки по кредиту также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения услуг страхования. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии договора страхования с банком. Кроме того, в заявлениях на добровольное оформление услуг страхования также имеется разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

Отклоняя доводы управления о том, что банк заинтересован в заключении договора страхования, поскольку получает денежное вознаграждение как агент, суды указали, что для банка страхование потребителя является мерой по снижению риска невозврата кредита. С целью заинтересовать клиентов данной мерой банк предлагает снижение процентной ставки по кредиту, что не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае клиент воспользовался своим правом на снижение процентной ставки по кредиту, действуя по своей воле и в своем интересе, позволяющем также застраховать риск потери источников доходов для оплаты кредитных обязательств.

Суды также приняли во внимание, что ФИО1 заключила кредитный договор дистанционно с использованием мобильного приложения «Альфа-Мобайл», подписав договор простой электронной подписью. При этом суды учли, что в мобильном приложении банка имеется бегунок, позволяющий потребителю самостоятельно выбирать, необходимы ему услуги страхования или нет. Вся необходимая информация по кредитному договору доводится банком до потребителя до его заключения.

В дополнение суды указали, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк размещает документы на официальном своем сайте. Клиент вправе обратиться в любой офис банка для получения необходимых сведений либо ознакомиться с ними на официальном сайте банка.

Отклоняя доводы управления и ФИО1 о том, что потребитель не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку в заявлении без права выбора потребителю типографским способом отмечено символом: «Да», суды установили казали, что проставление отметки типографским способом «Да» обусловлено заключением кредитного договора в электронном виде. При этом договор кредитования соответствует типовой форме индивидуальных условий, утвержденных Указаниями Банка России.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм статей 1.6, 2.1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статей 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом таких обстоятельств.

Переоценка обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом также принимается во внимание, что, по доводам ФИО1, указанные условия кредитования со страхованием рисков приняты ФИО1 с учетом разницы в процентных ставках и заинтересованности в применении более низкой процентной ставки при кредитовании с оказанием такой услуги.

Из доводов кассационных жалоб управления и ФИО1, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-129557/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                               Е.Е. Шевченко