Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-38/2017

г. Владивосток

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-2097/2017

на решение от 09.03.2017 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-38/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410120500043)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании 23 800 рублей финансовой санкции за период с 28.04.2015 по 24.08.2015,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 23 800 рублей финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в период с 28.04.2015 по 24.08.2015.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 3 870 рублей расходов на печать и копирование процессуальных документов, 600 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому предприниматель просил взыскать 6 200 рублей законной неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 23 800 рублей финансовой санкции, 21 870 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 47 670 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что по смысловой нагрузке формулировка письма от 07.04.2015 № 107 в заключительной части несёт смысл отказа в выплате на основаниях, указанных в основной части этого письма. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленные законом сроки, полагает, что предусмотренная статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) финансовая санкция не подлежит применению к ответчику, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, которые размещены в общедоступном источнике, а также на то, что требований о взыскании судебных издержек в связи с подачей рассматриваемого иска предпринимателем не заявлено. При этом взысканную судом сумму представительских расходов считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей в случае удовлетворения исковых требований.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые заявления без учета заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ изменений, в то время как возможность принятия судом дополнительного решения на стадии апелляционного производства отсутствует.

Так, апелляционным судом установлено, что 10.01.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 800 рублей финансовой санкции за период с 28.04.2015 по 24.08.2015. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.  В пункте 6 указанного определения суд указал на право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2017 включительно. Также сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 о возврате документов, от истца 23.02.2017 в 00 часов 21 минуту по московскому времени в систему «Мой арбитр», поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований. Документы обработаны судом в 12 часов 28 минут 27.02.2017 и переданы в судебный состав 27.02.2017. Руководствуясь частью 4 статьи 228 АПК РФ, Арбитражный суд Камчатского края определением от 28.02.2017 возвратил предпринимателю возражения на отзыв ответчика по делу № А24-38/2017, а также ходатайство об уточнении исковых требований, как поданных с нарушением установленного процессуального срока.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сервисе федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/, возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 200 рублей в систему «Мой арбитр» поступили 22.02.2017 в 15 часов 21 минуту по московскому времени. В этой связи указание в определении суда на поступление возражений истца на отзыв ответчика 23.02.2017 в 00 часов 21 минуту осуществлено с учетом часовой зоны Камчатского края в нарушение пункта 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»).

Поскольку из изготовленного 09.03.2017 текста решения суда первой инстанции следует, что судом были рассмотрены исковые требования предпринимателя в их первоначальной редакции, без учета уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в срок, установленный судом для представления дополнительных документов (22.02.2017 в 15 часов 21 минуту по московскому времени), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права – пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (с учётом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, признав дело подготовленным, определением от 23.05.2017 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела №А24-38/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, назначил по делу судебное разбирательство в судебное заседание на 21.06.2017, предложив истцу представить уточнения исковых требований, выразить свою правовую позицию относительно поданных ранее уточнений от 22.02.2017.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступили письменные пояснения, согласно которым истец ходатайство об уточнении размера исковых требований от 22 февраля 2017 года не поддержал, просил расценить его как ошибочно поданное.

В этой связи апелляционный суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №2-8465/15 (с учётом определения от 02.10.2015 об исправлении арифметической ошибки) с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскано 83 950 рублей в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 рублей 50 копеек, а всего – 100 668 рублей 50 копеек.

В рамках указанного дела судом установлено, что 03 апреля 2015 года в 14 часов 00 минут на улице Владивостокская, д. 11 в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0700915079.

06 апреля 2015 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 03 апреля 2015 года с участием автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2015 года № 13.04.2015, выполненному ИП ФИО5, величина восстановительных расходов ТС «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 77 500 рублей.

07 апреля 2015 года ИП ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13 апреля 2015 года ИП ФИО2 направил в ООО «Росгосстрах» дополнительное заявление к заявлению об осуществлении страховой выплаты с приложением оригинала экспертного заключения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, оригиналадоговора и платежного поручения по оплате услуг эксперта, в котором просил осуществить страховую выплату и возместить убытки в общем размере 89 500 рублей.

15 апреля 2015 истец обратился в страховую компанию с претензией обосуществлении страховой выплаты.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, цессионарий просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 71 950 рублей страховой выплаты и 12 000 убытков, 20 000 рублей судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 апреля 2015 года, является страховым случаем, а ущерб, причинённый автомобилю «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит возмещению обществом «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

07.12.2016 ИП ФИО2 предъявил страховой компании претензию о выплате 23 800 рублей финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в период с 28.04.2015 по 24.08.2015 включительно.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворены, предприниматель 08.01.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты финансовой санкции конкретизирован в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 №2): размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Так, в силу статьи 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу №2-8465/15, заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы поданы страховщику 07.04.2015.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку заявление поступило ответчику 07.04.2015, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению предпринимателя истекал 27.04.2015.

Однако ни в пределах указанного срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на неё Законом обязанность по выплате страхового возмещения либо направлении заявителю мотивированного отказа в такой выплате не исполнила. Денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено на основании решения суда общей юрисдикции от 24.08.2015.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ответчика на письма от 07.04.2015 № 107, от 26.05.2015 №1088 в качестве отказа в страховой выплате, поскольку письмом от 07.04.2015 № 107 страховщик уведомлял предпринимателя об организации осмотра повреждённого транспортного средства с указанием времени и места (адреса) его проведения; а письмом от 26.05.2015 №1088 страховщик повторно приглашал потерпевшего на осмотр автомобиля. Однако мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направлялось, претензия истца об оплате финансовой санкции, полученная ответчиком 07.12.2016, осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обязанность ответчика уплатить финансовую санкцию вследствие несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлена законом, так же как размер санкции и порядок ее расчета, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания финансовой санкции являются обоснованными.

По расчету истца размер финансовой санкции за период с 28.04.2015 по 24.08.2015 с применением ставки 0,05 % на страховую сумму 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО), составляет 23 800 рублей. Расчет размера финансовой санкции апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты истцу 23 800 рублей финансовой санкции суду не предоставил, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (расписка ФИО6 от 19.12.2016 в получении указанной суммы) по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2016, заключённому с ИП ФИО6, на предмет оказания юридических услуг по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования, а также судебному сопровождению спора (в случае необходимости) с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, подлежащей выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2015 года между автомобилем «Lexus LX570», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***> цедент – ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание сложившуюся в регионе (Камчатский край) стоимость оказываемой юридической помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции по делу и процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв ответчика, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, апелляционный суд полагает разумным заявленный истцом размер представительских расходов – 17 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесённых предпринимателем судебных расходов в данной части, с учётом обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению, как бездоказательные.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании 400 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении ответчика и истца соответственно, 3 870 рублей расходов на печать и копирование процессуальных документов, а также 600 рублей почтовых расходов на их пересылку в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесённые истцом расходы в указанной части следует признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, применительно к статье 106 АПК РФ.

При этом согласно пункту 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2016 предприниматель обязался самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение, печать и копирование необходимых документов, услуги связи и сети «Интернет», почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Так, по акту оказанных услуг от 23.12.2016 ИП ФИО2 приняты и оплачены услуги индивидуального предпринимателя ФИО7 по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2016 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» на 88 листах, выписки из ЕГРИП от 22.12.2016 в отношении ИП ФИО2 на 5 листах, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа; по распечатке искового заявления и копированию прилагаемых к нему документов для суда, ответчика (в адрес юридического лица и его филиала в Камчатском крае), третьему лицу на общую сумму 4 270 рублей, которые получены исполнителем в полном объёме, в чём ею дана соответствующая расписка.

Отправка искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика и ФИО3 посредством почтовой связи (в пластиковых конвертах) подтверждается представленными в дело квитанциями и описями вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России» и округлённо в меньшую сторону составляет 600 рублей.

Ввиду доказанности истцом факта несения вышеприведённых судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у апелляционного суда не имеется. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При этом обжалуемое страховой компанией решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 подлежит отмене ввиду наличия безусловных оснований к его отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2017 по делу №А24-38/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей финансовой санкции, 21 870 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят) рублей судебных издержек, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего 47 670 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1