№09АП-9012/2017-ГК

Дело №А40-120978/15

г.Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ООО «Гарант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по делу №А40-120978/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-966)

по иску Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «МПТМ», ООО «Гарант»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Префектура СЗАО г.Москвы, ООО «Черметинвест и К», ЗАО «Монтажно-строительное управление-99», ОАО АКБ «Северо-Восточный Альянс» 

о признании самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения,

по встречному иску ООО «Гарант»

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 28.09.2016, от 26.12.2016;

от ответчиков: от ООО «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2015, от ООО «МПТМ» - не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Монтаж-Север» об обязании ОАО «Моспромтехмонтаж» и ООО «Гарант» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> вл.11, корп.2, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа надстройки третьего этажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу самовольной надстройки. Истцы просят признать самовольной постройкой надстройку третьего этажа, расположенную по адресу: 

<

...> вл.11, корп.2.

ООО «Гарант» заявило встречный иск о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 2006 кв.м., количество этажей здания 4, в том числе подземных 1, без учета подземных этажей - 3, кадастровый номер 77:08:0011001:1129, расположенное по адресу 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонентов. Представили письменные отзывы и пояснения по жалобам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - ООО «МПТМ», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (далее -департамент) поступило письмо от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 16.06.2015 №ДГИ-1-262959/15, в котором указано, что на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.П, корп.2 расположено здание, обладающие признаками самовольного строительства (ведется реконструкция третьего этажа). 

Госинспекцией по недвижимости 28.05.2015 проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого составлен Акт обследования объекта недвижимости от 28.05.2015 №9080629. 

Актом обследования объекта недвижимости от 28.05.2015 № 9080629 установлено следующее: «по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:08:0011001:4777 площадью 1413 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Гарант», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014 сделана запись регистрации №77-77-08/028/2014-873. 

Разрешенное использование земельных участков: для целей эксплуатации производственно-складского здания. 

На земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1743 кв.м. вместе с тем актом обследования установлено, что в настоящее время ведется реконструкция здания (надстройка третьего этажа). 

Ранее на основании распоряжения Департамента от 11.04.2013 №1941-08 ДГИ о предоставлении ОАО «Моспромтехмонтаж» в собственность земельного участка по адресу: ул.Расплетина, вл.П, корп.2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2013 №М-08-С01850. 

Согласно выписке из паспорта ТБТИ по состояния на 19.11.2012, на земельном участке по адресу: ул.Расплетина, вл., 11, стр.2 расположено двухэтажное здание площадью данного здания составляла 1743 кв.м. 

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке для целей эксплуатации существующего производственно-складского здания, по мнению истцов, это нарушает целевое назначение земельного участка, тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Гарант» является собственником земельного участка и расположенного на нем здания по адресу 

<

...> вл.(д.) 11, корп.2 (копии Свидетельств о государственной регистрации права серии 77-АР 860884 от 25.09.2014, серии 77-АР 860883 от 25.09.2014).

ООО «Гарант» принято решение о проведении ремонтных работ кровли с созданием временного укрытия, поскольку проведение работ осуществлялось без приостановления производственно-хозяйственной деятельности, осуществляемой в здании.

По мнению ответчика, с учетом того факта, что вид разрешенного использования земельного участка, категория целевого назначения земельного участка допускают осуществление реконструкции здания (строительства), постройка не нарушает параметров, установленных документацией по планировке территории, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением №0210/1-15, установленные п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ основания для признания права собственности на реконструированный объект, имеются.

Определением от 03.12.2015 судом назначена судебная техническая экспертиза с применением инструментальных методов, которая поручена эксперту ООО «Агентство «Независимость» ФИО4

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Надстройка третьего этажа здания, произведена в части расположенной над административными помещениями, этажность остальных частей не поменялась. Спорная надстройка произведенная на части здания расположенного по адресу: Москва, ул. Расплетина, вл.11, корп.2 является объектом прочно связанным с основным зданием, и собственного (независимого от остальной части здания) фундамента не имеет (прочно связана с землей опосредовано, через несущие и ограждающие конструкции остальной (нижерасположенной) части Здания). Перемещение надстройки без нанесения ей несоразмерного ущерба (разрушения) невозможно. При ее разрушении, с учетом её прочной связи с каркасом нижерасположенных частей здания потребуется капитальный ремонт колонн основного здания и кровли, что может нанести зданию, несоразмерный ущерб. Кроме того, здание лишится возможности размещения в надстройке части инженерных коммуникаций и оборудования. 

2. Поскольку состояние основных несущих и ограждающих конструкций надстройки и нижерасположенных частей здания оценивается экспертизой как работоспособное, то сохранение надстройки третьего этажа, расположенной по адресу: 

<

...> вл.11, корп.2, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

3. Надстройка третьего этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> вл.11, корп.2 градостроительным и строительным нормам и правилам, за исключением получения разрешения на строительство (реконструкцию), предъявляемым к техническим помещениям, соответствует. Разрешенное использование земельного участка допускает осуществление строительства (реконструкции) на данном земельном участке объектов соответствующих разрешенному использованию. 

4. Существующее здание с учетом надстройки третьего этажа по адресу: Москва, ул.Расплетина, вл.11, корп.2 единым объектом, связанным общими конструкциями, является. Архитектурный облик объекта и этажность соответствует остальной рядом расположенной застройке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный подлежит отклонению по причине того, что =целевое назначение земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание производственно-складского назначения, пятно застройки не увеличилось, равно, как и не увеличилась площадь земельного участка необходимого для эксплуатации здания с увеличенной площадью, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, права истцом не нарушаются, встречный же иск не подлежит удовлетворению, так как ООО «Гарант» уже принадлежит право собственности на здание общей площадью 1 743 кв.м., признание за ООО «Гарант» права собственности на эти же площади (1 743 кв.м.) не обосновано, права ООО «Гарант» не нарушены.

Доводы истцом о нарушении их прав самовольно возведенным объектом ответчика отклоняются судом.

В соответствии со ст.12.1. Закона г Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве», на которую сослались истцы, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

При этом процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка не предполагает получения каких-либо предварительных согласований и разрешений Департамента городского имущества г.Москвы, как следует из ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Более того, из материалов дела следует, что установленный вид разрешенного использования земельного участка при осуществлении реконструкции и после реконструкции здания не требует изменения, так как здание имело и имеет производственные помещения, включая административные, складские, бытовые и технические помещения. 

Учитывая, что после реконструкции здания целевое назначение объекта капитального строительства и земельного участка не изменилось - на земельном участке размещается нежилое здание производственно-складского назначения, необходимость, а также законные основания, как для изменения вида разрешенного использования, так и для вынесения платы, установленной ст.12.1. Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48, отсутствуют.

Кроме того, земельный участок истцам не принадлежит, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Также отклоняются ссылки истцов на неправомерность выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной повторной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Экспертиза выполнена в соответствии со всеми предъявляемыми законом и иными нормативными актами требованиями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в названном случае является именно принятие лицом мер к получению разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, ответчик не обращался в административном порядке за получением разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу №А40-120978/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00