СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-31284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Бородулиной И.И. 

судей                                                        Усаниной Н.А.,

                                                                  Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу № А45-31284/2017 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630071, 

<

...>) о взыскании 656 792,11 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор, решение от 31.08.2015 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 (на 1 год). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-Строительное Управление» (далее – ООО «ВСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» (далее – ООО «СК Прима», ответчик) о взыскании 656 792,11 руб., в том числе 450 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса по договору от 26.01.2017 № 01-2017, и 206 792,11 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.7 договора за период с 26.04.2017 по 01.10.2017.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СК Прима» в пользу ООО «ВСУ» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 201 589,79 руб. неустойки и 16 008 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  всего 667 597,79 руб. 

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК Прима», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «ВСУ» отказать в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО СК «Прима» об отложении судебного разбирательства в связи с наличием встречных исковых требований.

Ответчиком не соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком в установленном договором порядке представлены истцу акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509,39 руб. Истец в установленный договором срок возражений по объему и качеству выполненных ответчиком работ не заявил, вследствие чего ответчик считает данные работы выполненными, а основания для возвращения суммы аванса – отсутствующими.

В платежном поручении от 24.03.2017 № 87 указано на оплату выполненных работ, что также подтверждает факт выполнения им работ и их приемку истцом. В наименовании платежа указано, что оплата производится за выполненные работы по устройству кровельного покрытия с применением мембраны ЭПДМ Firestone Rubber Gard с балластной системой крепления, то есть заказчик ООО «ВСУ» получив акты выполненных работ (КС-2, КС-3) от подрядчика, подписал и принял их, в противном случае перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика не имело смысла, поскольку условиями договора не предусмотрены  предоплаты,  аванс.

Еще одним аргументом, свидетельствующим о выполнении ответчиком ООО СК «Прима» работ по договору строительного подряда от 26.01.2017 №01-2017 является то, что 24.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2017 год, в которой указано, что ответчик уплатил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Кроме того, соответствующие выводы можно сделать из сведений, указанных в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, поданной 04.03.2017 года в дату счета - фактуры.

Относительно предоставления заказчику по окончании выполнения работ в течение 10 дней исполнительной документации подрядчик указывает на то, что изначально при заключении договора на выполнение работ по монтажу кровли не было предусмотрено выполнение монтажа кровли в соответствии с чертежами, проектами, планами, в связи с чем требование о передаче исполнительной документации необоснованно.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 14.05.2018, слушанием откладывалось до 14.06.2018 на 11.55 часов, в том числе для представления истцу доказательств (акты формы КС-2, КС-3, договор, платежные поручения, выписки по банковскому счету в подтверждение расчета с иной подрядной организацией и т.д.) в подтверждение выполнения заявленных ответчиком работ иной подрядной организацией; ответчику при получении указанных документов предложено выразить в письменном виде свое отношение по представленным дополнительным документам.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения с приложенными к ним копиями договора от 07.07.2017 №070717, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), предмет договора выполнение работ по устройству кровли на объекте «Коттедж по ул. 91 Перекат», срок выполнения не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, окончание 30.11.2017, стоимость работ составляет 700 999,55 руб; локальная ресурсная смета на устройство кровельного покрытия с применением мембраны ЭПДМ коттеджа по ул..91 Перекат, согласованная истцом и ИП ФИО3, на сумму 700999,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №1 на сумму 700999,55 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 №1 на сумму 700999,55 руб., подписанный ООО «ВСУ» и ИП ФИО3 без разногласий; платежные поручения: от 23.01.2018 №9 на сумму  200000 руб., от 26.12.2017 №302 на сумму 100000 руб., от 25.12.2017 №301 на сумму 160000 руб., от 27.11.2017 №273 на сумму 150000 руб. 

Подлинность представленных документов удостоверена судом апелляционной инстанции в присутствии сторон путем сличения их с представленными истцом оригиналами. 

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в обоснование своего довода о выполнении работ иным лицом, ошибочности перечисления денежных средств в сумме 450 000 в адрес ответчика и опровержения доводов ответчика о выполнении им заявленных работ. Представитель ООО «ВСУ» обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судом решения по делу № А45-15987/2018 по иску   ООО СК «Прима» к  ООО «ВСУ» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2017 №01-2017 в размере 450 509,39 руб.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела №А45-15987/2018 не представил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А45-31284/2017, при этом отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае удовлетворения заявленных ООО СК «Прима» требований к ООО «ВСУ» в рамках дела №А45-15987/2018 обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам.

Представители сторон после отложения поддержали в суде апелляционной инстанции ранее изложенные позиции по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных истцом письменных пояснений.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2017 между ООО «ВСУ» (заказчик) и ООО «СК Прима» (подрядчик) заключен договор № 01-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: 

<

...> монтаж кровли согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно локальному сметному расчёту заказчик поручил подрядчику выполнение работ по устройству кровельного покрытия без возложения на подрядчика обязанности по приобретению материалов – смета содержит только работы по устройству кровельного покрытия.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали начало работ в течение 14 дней с момента внесения предоплаты заказчиком на счет подрядчика. Окончание работ согласовано сторонами в пункте 2.2 договора не позднее 25.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что заказчик уплатил подрядчику 450 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2017 № 87). Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 4.7, 4.9 договора подрядчик обязался по окончанию выполнения работ в течение 10 дней представить заказчику акты выполненных работ, всю необходимую исполнительную документацию, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Заказчик же обязан принять выполненные работы, а в случае выявления недостатков, направить подрядчику письменный отказ от их приёмки с указанием причин (пункт 5.4 договора).

Однако подрядчик к работам, предусмотренным пунктом 1.1 договора, не приступил.

20.06.2017 в адрес подрядчика направлена претензия на возврат денежных средств, оставленная без ответа и удовлетворения.

23.08.2017 заказчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВСУ» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 330, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «СК Прима» в пользу ООО «ВСУ» 450 000 руб. неосновательного обогащения, 201 589, 79 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 27.09.2017; в остальной части иска суд отказал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО «ВСУ» не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части удовлетворенных заявленных истцом требований. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о готовности выполненных работ к приёмке, суду не представлено, как не представлено доказательств передачи от ответчика истцу акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509 рублей 39 копеек и исполнительной документации, поименованной в пунктах 4.7, 4.9 договора, равно как и доказательств того, что заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Кроме того, в представленном суду акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1 на сумму 900 509 рублей 39 копеек указан период выполнения работ с 01.03.2017 по 31.03.2017, что, по мнению суда,  ставят под сомнение факт выполнения перечисленных в акте работ на дату составления акта.

Истец, утверждая, что ответчик к выполнению работ не приступал, работы выполнены иным лицом (ИП ФИО3) представил в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (договор от 07.07.2017 №070717, локальная ресурсная смета на устройство кровельного покрытия с применением мембраны ЭПДМ коттеджа по ул..91 Перекат, согласованная истцом и ИП ФИО3, на сумму 700999,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №1 на сумму 700999,55 руб.; акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 №1 на сумму 700999,55 руб., подписанный ООО «ВСУ» и ИП ФИО3 без разногласий; платежные поручения: от 23.01.2018 №9 на сумму  200000 руб., от 26.12.2017 №302 на сумму 100000 руб., от 25.12.2017 №301 на сумму 160000 руб., от 27.11.2017 №273 на сумму 150000 руб.), оценив которые суд приходит к выводу о правомерности заявленных им требований, ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял.

Таким образом, выставленный ответчиком истцу на оплату счёт от 04.03.2017 № 1.1, содержащий указание на оплату выполненных работ на сумму 900 509 рублей 39 копеек, в отсутствие доказательств, обосновывающих выполнение работ, указанных в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 04.03.2017 № 1, также не свидетельствует о том, что к 04.03.2017 какие-либо работы были выполнены ответчиком.

На основании изложенного,  судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о выполнении им по договору работ на сумму 900 509 рублей 39 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку уплаченная истцом сумма в 450 000 рублей не возвращена ответчиком, договор от 26.01.2017 №01-2017 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать указанную сумму, признав ее неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив, что ответчик, получив предварительную оплату, не приступил к выполнению работ, суд первой инстанции с учетом пункта 6.7 договора от 26.01.2017 №01-2017, окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора,  - 25.04.2017, отказа истца от исполнения договора подряда с 27.09.2017, частично удовлетворил требования истца,  произвел расчет неустойки с 26.04.2017 по 27.09.2017 и взыскал с ответчика сумму в 201 589,79 руб., в указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается. 

Ссылка ответчика на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены судебного акта не является. Более того, ходатайство было отклонено обоснованно, так как ответчиком не были указаны доказательства, которые он был намерен представить суду. По делу проводилось несколько судебных заседаний, что предоставляло ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на подачу встречного иска и его обоснование. 

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Ответчику были предоставлены все возможности для представления всех возможных доказательств по делу. Время на ознакомление с документами, представленными истцом, ответчику предоставлено.

Довод заявителя о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: неполучением претензии от 20.06.2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 6.9 договора стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в случае применения мер ответственности (штрафы, неустойки, пени и пр.).

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 23.08.2017, полученное ответчиком 27.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (по требованию о взыскании задолженности, неустойки) и отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.     

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу № А45-31284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прима» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        Н.А. Усанина

 

                                                                                                    С.Н. Хайкина