Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96469/17

114-932 

27 июля 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – Сокольский М.В. – доверенность от 23.12.2016г., Жолудев М.В. – доверенность от 17.07.2014 года

от ответчика – Гусев М.В. – доверенность от 05.06.2017г., Чефонов М.В. – доверенность от 27.12.2016г., Карпова Ю.А. – доверенность от 05.06.2027г.

от третьих лиц: Бокатуро А.И. – доверенность от 12.05.2017г., Плетнева М.А. – доверенность от 28.12.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Аэрофлот»

к АО «Гражданские самолеты Сухого»

третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг», АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 2 099 884 926 рублей 38 копеек

                                                        УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 2 083 346 480 рублей убытков и 16 538 346 рублей 38 копеек процентов. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 о поставке реактивных самолетов. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик обязался принять меры для получения истцом субсидий из федерального бюджета для компенсации лизинговых платежей в соответствии с постановлением от 26 июня 2002 года №466 Правительства Российской Федерации «О порядке возмещения российским авиакомпаниям части затрат по уплате лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002 – 2005 годах в российских кредитных организациях по приобретению российских воздушных судов». 

           Как указано в исковом заявлении, во исполнение пункта 17.1.2 договора между АО «Гражданские самолеты Сухого», ПАО «Сбербанк Лизинг», АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО «Аэрофлот» заключены договоры поставки воздушных судов, которые переданы истцу в финансовую аренду. Субсидия из федерального бюджета истцу не предоставлена. В соответствии с пунктом 17.8.2 ответчик обязался компенсировать истцу максимально допустимый действующим законодательством Российской Федерации размер субсидий. Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность, истец предъявил иск о взыскании с ответчика убытков на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что по договору от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 поставка воздушных судов должна была осуществляться в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года.

          В соответствии с дополнительными соглашениями от 02 июня 2011 года №6, от 12 ноября 2014 года №8, от 19 октября 2015 года №9, от 03 ноября 2015 года №10, от 21 декабря 2015 года №11, от 24 декабря 2015 года №12, от 07 апреля 2016 года №13, от 24 мая 2016 года №14, от 17 августа 2016 года №15 к договору от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 стороны пришли к соглашению о прекращении своих прав и обязанностей, предусмотренных договором от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06, с момента заключения новых договоров поставки (пункт 3.1 дополнительных соглашений).

          После заключения дополнительных соглашений между истцом, ответчиком, третьими лицами заключены договоры поставки 30 реактивных самолетов регионального класса, которые переданы истцу в финансовую аренду.

          По утверждению ответчика, требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 не подлежит удовлетворению, поскольку действие договора прекращено по соглашению сторон, сторонами договор не исполнялся.

          Кроме того, истец не представил доказательства наличия состава гражданского правонарушения, влекущего возмещение ему убытков ответчиком. Истец не представил доказательства противоправного поведения ответчика, вины ответчика, возникновения у истца убытков, размера возникших убытков и причинно-следственной связи между  возникшими убытками истца и действиями ответчика.

          Условие договора о выплате истцу компенсации в размере не полученной субсидии не соответствует требованиям статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка под отлагательное условие). На момент заключения договора истцу было известно, что в соответствии с федеральным законом от 23 декабря 2004 года №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 года» (пункт 3 статьи 53 Федерального закона) возмещению подлежала из федерального бюджета часть затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда отечественного производства, полученных российскими авиакомпаниями от российских лизинговых компаний в 2002 – 2006 года.

          Истец не имел намерение приобрести воздушные суда до 2006 года. В связи с этим неполучение истцом субсидии не отвечает признакам отлагательного условия.

          Пункт 17.8 договора не соответствует требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение между коммерческими организациями запрещено). В связи с этим выплата компенсации без встречного предоставления является ничтожной сделкой.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (покупатель) и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (поставщик) заключен договор поставки от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06, в соответствии с пунктом 2.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность Аэрофлоту в период с ноября 2008 года по апрель 2011 года в соответствии с графиком поставки 30 самолетов, а Аэрофлот обязуется принять указанные самолеты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

          Пунктом 17.8.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления финансирования на условиях финансовой аренды (лизинга) Аэрофлот приложит все возможные усилия, а поставщик окажет все возможное содействие для получения Аэрофлотом субсидий из федерального бюджета для компенсации части лизингового платежа в соответствии с постановлением от 26 июня 2002 года №466 Правительства №466 в размере, максимально допустимом действующим законодательством Российской Федерации. В случае неполучения Аэрофлотом из федерального бюджета субсидии поставщик обязан компенсировать Аэрофлоту максимально допустимый действующим законодательством Российской Федерации размер субсидий.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (пункт 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 Правил возмещения российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002 - 2010 годах, а также части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2002 - 2005 годах в российских кредитных организациях на приобретение российских воздушных удов, утвержденных постановлением от 26 июня 2002 года №466 Правительства Российской Федерации, Правила устанавливают порядок возмещения за счет средств федерального бюджета российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002 - 2010 годах (далее именуются - субсидии по лизинговым платежам), а также части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2002 - 2005 годах в российских кредитных организациях на приобретение российских воздушных судов (далее именуются - субсидии по кредитам).

          Субсидии по лизинговым платежам предоставляются при условии уплаты организацией в полном объеме лизинговых платежей, в отношении которых принимается решение о предоставлении субсидий, и лизинговых платежей, которые в соответствии с графиком лизинговых платежей подлежат погашению ранее указанных платежей (пункт 3 Правил).

           Истец не представил доказательства того, что являлся плательщиком лизинговых платежей по договорам лизинга в 2002 - 2010 годах.

            Таким образом, при заключении договора поставки от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06, сторонам было известно об отсутствии у истца права на получение субсидии из федерального бюджета. 

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Как указано в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

             При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

           Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

           Доводы истца о том, что ответчик не принял необходимых мер для получения им субсидии, являются несостоятельными. Действия ответчика не могли повлечь безусловный отказ истцу в получении субсидии (отсутствие причинной связи). На момент заключения договора ответчик лишен был какой-либо возможности действовать в интересах истца, поскольку истец не мог быть отнесен к получателям бюджетных средств, так как не исполнил предъявляемые постановлением требования (не заключал договоры финансовой аренды).

           Истец также не представил доказательства наличия у него убытков, расходы на приобретение самолетов впоследствии произвели лизинговые компании.

           Требуя от ответчика компенсации субсидии, истец фактически устранил себя от обязанностей, которые он должен был соблюдать в случае ее получения.

           Так, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидий, предусмотренных настоящей статьей, юридическим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, является запрет приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления этих средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий указанным юридическим лицам.

           Ссылка истца на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

            В пункте 1 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

            В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

             Условия пунктов 17.8.1, 17.8.2 договора от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 к таким обстоятельствам не относятся, поскольку противоречат закону в силу притворности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

           Как указано в пункте 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

             В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

             Поскольку условия пунктов 17.8.1, 17.8.2 договора от 07 декабря 2005 года №676-21/13.04.06 фактически прикрывают договор дарения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий

           Кроме того, требования истца нарушают баланс интересов сторон договоров финансовой аренды.

           Истец как лизингополучатель по договорам финансовой аренды, заключенным с третьими лицами, ограничен в правах покупателя Федеральным законно «О финансовой аренде (лизинге)».

           В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

            Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

           Требование истца (лизингополучателя) направлено на уменьшение стоимости самолетов, являющихся предметом лизинга. В силу указанных норм такое право предоставлено законом только лизингодателю.

           При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

          отказать ПАО «Аэрофлот» в иске к АО «Гражданские самолеты Сухого» о взыскании 2 099 884 926 рублей 38 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина