АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10830/2024

Дело № А57-796/2022

г. Казань

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.08.2024,

            в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу № А57-796/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стандарт» (далее – общество «Сервис Стандарт», должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2024 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного  управляющего должником в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы  отказано. Производство по апелляционной  жалобе  прекращено.

Не согласившись с  определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и   восстановить  пропущенный срок  на подачу апелляционной  жалобы.

В обоснование кассационной  жалобы  заявитель  приводит доводы  о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение  суда первой инстанции пропущен по уважительной причине, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе,  о вынесенном   определении от 27.02.2024 узнал лишь после ознакомления с материалами обособленного спора. Также ФИО1 ссылается на недобросовестные действия представителя ФИО6, представлявшей  его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной  жалобе; конкурсный управляющий обществом «Сервис Стандарт» ФИО3, напротив, возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое ФИО1  в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 27.02.2024 и в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 13.03.2024.

ФИО1  подал апелляционную жалобу 27.08.2024, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1  было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на неполучение им извещений о времени и месте судебных  заседаний в суде первой инстанции. Как указывал ФИО1, почтовые отправления содержали неверное указание фамилии получателя: «Кисилев» вместо «Киселев», в связи с чем  направленные судом первой инстанции копии определений не были им получены.

Проверяя изложенные ФИО1 доводы о ненадлежащем  извещении его о месте и времени судебных  заседаний при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании  суда первой инстанции 05.10.2023   участвовал представитель ФИО1 ФИО6 по доверенности от 22.06.2023 (т.1, л.д. 68, 119); согласно имеющейся в деле расписки, извещение о дате, месте и времени следующего судебного заседания (14.11.2023) было получено ФИО6 05.10.2023 (том 1, л.д. 72).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание данные в судебном заседании пояснения ФИО1 и его нового представителя ФИО2 о том, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора, он поручал своему представителю ФИО6 представлять его интересы в суде первой инстанции, выдавал   доверенность от 22.06.2023, однако  ФИО6 неверно его информировала о ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в результате чего он и пропустил срок подачи  апелляционной жалобы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1  был  надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска ФИО1     срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 9,  41, 259 АПК РФ, пунктом  18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12), отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В пункте 15 постановления Пленума № 12  разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума №99)  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Установив, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции,  апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума № 12   и в пункте 37 постановления Пленума № 99, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недобросовестности действий   представителя ФИО6 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения им норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А57-796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                                     М.В. Коноплева