ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8129/2022

23 мая 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод  Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.12.2022 № 31-175, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» – ФИО3,  представитель на основании доверенности от 20.03.2023 б/н, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского  флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 28 февраля 2023 года по делу № А84-8129/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод  Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - временного управляющего ФИО4,  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (далее – истец, ООО  «ТАРТУС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, предприятие) о взыскании  задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от  

 

23.11.2018 в размере 21 967 122,00 руб., пени за период с 05.06.2020 по 15.09.2022 в  размере 2 196 712,20 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  взятых на себя обязательств по договору в части оплаты товара, в результате чего у  ответчика перед истцом образовалась задолженность, на сумму которой была начислена  пеня.  

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 28.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с предприятия в пользу Общества задолженность по  договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от 23.11.2018 в размере 20  043 822 руб., пени в размере 2 004382,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  задолженности по договору поставки, ответчик обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить в указанной части, и принять по делу новый судебный  акт, отказав в удовлетворении в указанной части .  

По мнению апеллянта, ответчик не мог отплатить всю сумму по выставленному  счету за поставленный товар, поскольку имела место поставка ненадлежащего качества  части товара, а потому истец должен был выставить корректирующий счёт-фактуру по  Договору.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена  к рассмотрению в судебном заседании.  

27.04.2023 через канцелярию суда от ООО «ТАРТУС» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апеллянта, изложенных  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель ООО «ТАРТУС» просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой  части, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой  инстанции в части взыскиваемой с ответчика задолженности.  

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда  первой инстанции не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ.  

 

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против  проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой  заявителем части.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между предприятием (покупатель) и  обществом (поставщик) заключен договор поставки № 1618187304771442209003154/97  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный  срок ЗИП для дизеля 16ZV40/48 и все необходимые документы к нему в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях  данного Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество,  ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации   № 1 (приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно п. 2.1 Договора, поставка осуществляется в срок (сроки), указанный в  Спецификации № 1 данного Договора.  

Подпунктом 2.4.1 п. 2.4 Договора определено, что обязательство поставщика по  поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а  также оригиналов необходимых документов к нему покупателю и подписания обеими  сторонами товарной накладной.  

По условиям п.п. 2.8.3 пункта 2.8 Договора поставщик обязуется обеспечить  поставку продукции в сроки, предусмотренные данным договором.  

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 2)  определена общая цена Договора - 43 934 244 руб.  

Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 № 1)  стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком безотзывной  банковской гарантии, расчет по данному договору осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной  валюте – рублях, в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала поставки  товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Покупатель  производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки  товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему,  и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента  выставления счета поставщиком.  

В спецификации № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от  25.09.2019 № 4) стороны согласовали наименование, изготовителя, количество,  ассортимент поставляемого товара, срок поставки (120 календарных дней с момента  подписания договора) и место поставки, а также цену товара (43 934 244 руб.).  

Во исполнение своих обязательств по Договору, предприятие осуществило  предварительную оплату товара в сумме 21 967 122 руб. по платежному поручению от  15.03.2019 № 813.  

Общество, в свою очередь, произвело поставку товара общей стоимостью  43 934 243,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 № 12 (на  сумму 6 397 561 руб.), от 06.02.2019 № 15 (на сумму 2 307 960 руб.), от 08.04.2019 № 22  (на сумму 1 484 280 руб.), от 26.04.2019 № 26 (на сумму 703 080 руб.), от 11.07.2019 № 32  (на сумму 33 041 362,80 руб.).  

21.05.2020 в адрес ответчика общество был направлен счет № 25 от 21.05.2020 для  оплаты задолженности по договору.  

В нарушении п. 5.1 договора ответчик оставшуюся часть стоимости поставленного  товара в срок 10 банковских дней, со дня выставления счета, не произвел.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022   № 20220729-03, в которой изложил требование об оплате задолженности в размере  21 967 122 руб., отметив право требовать взыскание неустойки в судебном порядке.  

 

Поскольку оплата товара ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ не была произведена, ООО  «ТАРТУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате товара в размере 20 043 822,00 руб. и суммы пени в размере 2 004 382,20 руб.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исходя из условий договора, спецификации № 1, оплата в полном объеме должна  быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления  счета, при том покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при  условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех  необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных  в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.  

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется. 

Факт получения товара по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 06.02.2019   № 15, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32 ответчик не оспаривает.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  

 

заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание  их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Указанные товарные накладные имеют подписи и печати обеих сторон.  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела протоколов о  соответствии изделий и материалов установленным требованиям при входном контроле,  товар (продукция) соответствует требованиям спецификации, документы предоставлены  полном объеме, за исключением холодильника наддувочного воздуха для дизеля  16ZV40/48, товарная накладная от 06.02.2019 № 15. В отношении холодильника  наддувочного воздуха для дизеля, приемочная комиссия сделала вывод о невозможности  его допуска в производство, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от  27.05.2020, 24.04.2020, 17.09.2019, однако замечания обществом устранены не были.  

В последующем предприятие направляло письма о возврате товара – холодильника  наддувочного воздуха для дизеля, поставленного в рамках договора, в том числе письма  от 19.08.2022, от 11.10.2022. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что за исключением холодильника наддувочного  воздуха для дизеля, товар переданный обществом по товарным накладным от 29.01.2019   № 12, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32, не имеет замечаний по  количеству и качеству, фактически прошел входной контроль ответчика, был принят им, в  связи с чем подлежит оплате.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой  инстанции не обжаловано сторонами, поэтому проверке в указанной части не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что поскольку условия договора не содержат условий о поставке товара комплектом,  тот факт, что часть товара не соответствует требованиям (холодильник наддувочного  воздуха), не освобождает от оплаты той части товара, которая отвечает требованиям  договора. Следовательно, довод ответчика о том, что оплата возможна только после  выставления истцом откорректированного счёт-фактуру по Договору, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате  товара, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору является правомерным.  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем п. 5.1  настоящего договора, Покупатель выплачивает пеню Поставщику в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение  ответчиком срока оплаты товара составляет 2 196 712,20 руб., с учетом 10% ограничения  от стоимости неоплаченного товара.  

 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом  расчет неустойки является ошибочным. Так как, установленная судом сумма задолженности  составляет 20 043 822 руб., в связи с вычетом стоимости холодильника наддувочного  воздуха (1 923 300 руб.), соответственно, и сумма неустойки составит 2 004 382,20 руб.  

Расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и  расчетом пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период  с 05.06.2020 по 15.09.2022 в размере 2 004 382,20 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении  размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие  положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от  21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  

 

неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие  пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года по делу   № А84-8129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  

 

государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского  флота» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи И.В. Евдокимов   А.А. Тарасенко