Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-28681/2023

«24» июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу № А19-28681/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (196084, 

<

...>, литера Б, эт/ком 16/23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 24 372 075 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцемстрой» (далее – истец, ООО «Сибцемстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик, ООО «ГСП-7») о взыскании 23 890 745,38 руб. основного долга по договору поставки от 31.01.2023 № 31012023, 481 330,14 руб. договорной неустойки за период с 31.01.2023 по 22.06.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 23 890 745,38 руб. основного долга по договору поставки от 31.01.2023 № 31012023.

Решением суда от 18 марта 2024 года производство по делу в части основного долга прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на недоказанности факта просрочки товара, неправильный расчет неустойки и наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 между ООО «СибСпецСтрой» (поставщик) и ООО «ГСП-7» (покупатель) был заключен договор поставки №31012023, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, определяемом в подписанных сторонами Спецификациях.

По утверждению истца, во исполнение условий договора от 31.01.2023 № 31012023 поставщик по универсальным передаточным документам от 02.03.2023 № 128 на сумму 431 272 руб. 32 коп., от 04.03.2023 № 122 на сумму 684 961 руб. 92 коп., от 08.03.2023 № 123 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 10.03.2023 № 124 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 11.03.2023 № 125 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 12.03.2023 № 126 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 13.03.2023 № 127 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 14.03.2023 № 151 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 15.03.2023 № 152 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 16.03.2023 № 153 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 18.03.2023 № 154 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 19.03.2023 № 155 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 20.03.2023 № 156 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 21.03.2023 № 157 на сумму 507 379 руб. 20 коп., от 22.03.2023 № 158 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 23.03.2023 № 173 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 24.03.2023 № 174 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 25.03.2023 № 175 на сумму 1 522 137 руб. 60 коп., от 26.03.2023 № 176 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 27.03.2023 № 177 на сумму 1 014 758 руб. 40 коп., от 30.03.2023 № 178 на сумму 329 796 руб. 48 коп. поставил покупателю товар на общую сумму 23 890 745 руб. 38 коп.

По условиям договора от 31.01.2023 № 31012023 (пункт 3 Спецификации № 1) предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней после начала поставки товара.

Покупатель стоимость переданного товара в указанный срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд, начислив за период просрочки оплаты товара с 27.04.2023 по 28.06.2023 неустойку в размере 424 205,08 руб.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установил факт поставки товара и его принятие ответчиком, факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и его принятие ответчиком, а именно универсальными передаточными документами, подписанными в электронном виде заместителем генерального директора ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара не принимаются апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 1.7, факт поставки товара может быть подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора от 31.01.2023 № 31012023 (пункт 3 Спецификации № 1) предусматривалась обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара в течение 30 календарных дней после начала поставки товара

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, начисление неустойки истцом обоснованно.

Условиями договора от 31.01.2023 № 31012023 (пункт 6.3) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты переданного товара, уплатить поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Поставщик начислил покупателю за период просрочки оплаты товара с 27.04.2023 по 28.06.2023 неустойку в размере 424 205,08 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Контррасчет неустойки ответчика суд первой инстанции также проверил и отклонил в связи с его необоснованностью.

Доводы ответчика о применении статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Указанная норма права не применима к расчету неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета с момента поставки всей партии товара отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 6.3 договора не содержит такого указния, а также условиями спорного договора предусмотрена возможность поставки по нескольким спецификациям, то есть по частям (п. 1.6).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки соответствует условию пункта 6.3 договора, в том числе составляет не более 5% от суммы несвоевременно оплаченной продукции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2024 года по делу              № А19-28681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.А. Корзова