1087/2023-60040(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3100/2023 

г. Москва Дело № А40-61471/22 10.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.022 г. по делу № А40-61471/22  

о признании обоснованным требование АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" в размере 24 871,66 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ФИО4 (ранее  ФИО2) М.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 105275 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (почтовый  адрес: 430005 

<

...>, а/я 49).  

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", в котором кредитор просит суд задолженность в  размере 24 871,66 руб. включить в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 признано  обоснованным требование АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в размере  24 871,66 руб., к должнику и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022  отменить.  

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что наличие публикации о  включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете  "Коммерсантъ", не является достаточным основанием для признания кредитора  своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.  Уведомление кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим должником в адрес АО  «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не было направлено.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными  документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от  13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский  вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании  сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.  

Отклоняя довод о том, что финансовый управляющий не направил в адрес АО  "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" уведомление о введении процедуры  банкротства в отношении должника, в связи с чем срок подлежал восстановлению, суд  первой инстанции исходил из того, что уважительной причиной пропуска срока может  считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом  срок; вместе с тем доказательств того, что АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" по объективным причинам, которые могли быть признаны  уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в  материалы дела не представлено.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2022, а  требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022  соответственно, кредитором был пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о  банкротстве.  

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о восстановлении  пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность  подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не  зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить  процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция  изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010   № 6-П.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от  13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что  по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Судебная коллегия считает правомерным признание судом первой инстанции  причины пропуска срока на заявление требования неуважительной, так как публикация  газете «КоммерсантЪ» является надлежащим и официальным уведомлением о введении  процедуры реализации имущества должника.  

Кром того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства. 

В силу Договора уступки прав (требований) № 21-04/2022 от 21.04.2022,  заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» (Цедент) и ООО «Профессиональная  коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (Цессионарий) право  (требование) принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав (требований)  

 № 25112019-ЛД от 25.11.2019, ранее заключенного между ООО МКК «Джет Мани  Микрофинанс» (Кредитор) и ООО МКК «Лига денег» (Первичный кредитор), по  Кредитному договору № 272165 от 05.08.2021 в полном объеме перешло Цессионарию.  

Согласно Договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим  лицам от 01.02.2022, Акта приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 года,  заключенных между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО  «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» данное  кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «АТАКОР.  АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Должником не исполнены,  в связи с чем у Должника имеется задолженность в размере 24 871,66 рублей, из которых:  15 913,84 рублей – основной долг, 7 635,25 рублей – проценты, 1 322,57 рублей –  неустойка.  

Как следует из карточки настоящего дела в сервисе «Мой арбитр», заявителем по  делу о банкротстве являлся сам должник – ФИО4, которой в заявлении о  признании несостоятельным банкротом указан первоначальный кредитор по спорной  задолженности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», представлены доказательства  уведомления кредиторов о подаче заявления о банкротстве. Доказательств уведомлений о  последующих уступках прав требований к должнику материалы дела не содержат.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что уважительных причин пропуска срока на подачу требования заявителем не  представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции  верно признал требования АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в размере  24 871,66 руб., обоснованными, подтвержденными неисполненными обязательствами,  возникшими из договора № 

<

***> от 05.08.202, но в силу заявления своих требований за  пределами двухмесячного срока, установленным статьей 142 Закона о банкротстве,  требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на  переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.022 г. по делу № А40-61471/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи:  О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев