Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6491/2016

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер»,

апелляционное производство № 05АП-7521/2017

на решение от 04.07.2017 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-6491/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нуга Медикал»

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей                 № 271 от 11.03.2016, № 276 от 14.03.2016, № 278 от 14.03.2016, № 280 от 14.03.2016, № 282 от 14.03.2016 в сумме 39 499 252,63 руб.

при участии: 

от ООО «Феско Брокер»: ФИО2, доверенность от 04.09.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО3, доверенность от 15.02.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Брокер»  (далее – общество, заявитель, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей № 271 от 11.03.2016, № 276 от 14.03.2016, № 278 от 14.03.2016, № 280 от 14.03.2016, № 282 от 14.03.2016 в сумме 39 499 252,63 руб., выставленных Находкинской таможней.

Решением арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов, общество отмечает, что при осуществлении таможенного декларирования  товаров, прибывших в адрес ООО «Нуга Бест» таможенные платежи уплачивались декларантом, соглашение об оплате таможенных платежей таможенным представителем отсутствует. По мнению заявителя жалобы, выставление в адрес ООО «ФЕСКО Брокер» оспариваемых требований без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о незаконности самих требований, в виде их безосновательного выставления. Поскольку ни один из указанных актов в адрес ООО «ФЕСКО Брокер» не поступал, общество было лишено возможности ознакомиться с вынесенными актами, а также исследовать вынесенные акты на законность и обоснованность. Фактически таможенный орган лишил ООО «ФЕСКО Брокер» возможности предоставить какие-либо пояснения, а также документы в обоснование своей позиции, тем самым нарушив права заявителя. На основании изложенного, общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Находкинская таможня по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что в спорной ситуации проверяемым лицом, в отношении которого проводилась камеральная проверка, являлось ООО «Нуга Медикал» (декларант). В силу положений пункта 5 статьи 178 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010  «О таможенном регулировании в Российской Федерации», экземпляр акта таможенной проверки и решение не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов. Таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по направлению в адрес таможенного представителя акта камеральной проверки и решения по результатам таможенной проверки.

Таможенный орган отмечает, что решением арбитражного суда по делу №А51-9882/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «НУГА Медикал» о признании незаконным решения Находкинской таможней от 29.10.2016 № 107114000/4000/290116/Т0026 отказано.

На основании изложенных в отзыве доводов, таможня просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв 30.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителя ООО «ФЕСКО Брокер» и таможенного органа.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 05.08.2008 №0080805/01, заключенного ООО «Нуга Медикал» с компанией «Nuga Medical Co., Ltd» (республика Корея), на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в том числе: «Аппараты массажные: массажер-стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000», изготовитель - NUGA MEDICAL CO., LTD.

05.05.2012 ООО «Нуга Медикал» заключен договор № ТЛ0124/03-12-024 с ООО «Транслоджикс» (с 15.04.2014 – ООО «ТЛ Брокер»), по условиям которого последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги таможенного представителя.

18.08.2014 между ООО «ФЕСКО Брокер» (в настоящее время – ООО «Ф-Брокер») и ООО «Нуга Медикал» заключен договор от 18.08.2014 №0129/00-06-14-16 на оказание услуг таможенного представителя.

Во исполнение условий указанных договоров таможенные представители подали ДТ №10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/ 0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/0045836 в целях декларирования ввезенных в адрес ООО «Нуга Медикал» товаров и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка ООО «Нуга Медикал» по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных  в ДТ №10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/ 0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/ 0045836, и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров и повлиявших на принятие решений о выпуске товаров, а также на правильность исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей.

В результате неправомерного предоставления преференции по уплате НДС в отношении товаров по названным ДТ таможней выявлена неуплата таможенных платежей в размере 65 650 828,23 рублей.

По результатам таможенной проверки 29.01.2016 таможней принято  решение № 10714000/400/290116/Т0026, которым отказано в применении преференции по уплате НДС в отношении товара - «Аппараты массажные: массажер - стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000», по ДТ №10714040/100214/0005952 (товар № 1), 10714040/100214/0005956 (товар № 1), 10714040/240214/0008051 (товар № 1), 10714040/250214/0008215 (товар № 1), 10714040/120314/0009596 (товар № 1), 10714040/130314/0009783 (товар № 1), 10714040/131014/0043067 (товар           № 1), 10714040/221014/0044455 (товар № 14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар № 4).

В адрес общества и таможенных представителей выставлены требования об уплате таможенных платежей № 217 от 11.03.2016, № 276 от 14.03.2016, № 278 от 14.03.2016, № 280 от 14.03.2016, № 282 от 14.03.2016.

Не согласившись с выставленными требованиями об уплате таможенных платежей, ссылаясь на нарушение таможней норм материального и процессуального права, ООО «ФЕСКО Брокер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены таможенным органом в связи с принятием решения от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026 по классификации товара по результатам таможенной проверки.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 пунктом 5 Закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  (далее – Закон №311-ФЗ), которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, по результатам таможенной проверки таможня должна составить акт, которым фиксируется факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, и принять решение об их взыскании в соответствии с Законом № 311-ФЗ.

Из материалов дела следует, что, проведя камеральную таможенную проверку в отношении ООО «Нуга Медикал» и определив, что при таможенном декларировании товара «Аппараты массажные: массажер - стимулятор терапевтический персональный, в комплекте с принадлежностями, модель NM-5000» по ДТ №10714040/100214/0005952 (товар № 1), 10714040/100214/0005956 (товар № 1), 10714040/240214/0008051 (товар № 1), 10714040/250214/0008215 (товар № 1), 10714040/120314/0009596 (товар № 1), 10714040/130314/0009783 (товар № 1), 10714040/131014/0043067 (товар №1), 10714040/221014/0044455 (товар №14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар №4) неправомерно предоставлена преференция, Находкинской таможней выявлена неуплата таможенных платежей.

На основании материалов таможенной проверки приняты следующие решения в области таможенного дела

- решение по результатам  таможенной проверки по ДТ №№10714040/131014/0043067 (товар № 1), 10714040/221014/0044455 (товар № 14), 10714040/291014/0045318 (товар № 22), 10714040/311014/0045836 (товар № 4);

- решение о внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №№10714040/131014/0043067, 10714040/221014/0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/0045836.

Сопроводительным письмом от 01.02.2016 №06-10/02571  акт проверки от 29.01.2016 №10714000/400/290116/А0026, решение по результатам таможенной проверки от 29.01.2016 №10714000/400/290116/А0026, а также решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях направлены в адрес ООО «Нуга Медикал».  Указанные документы получены обществом 09.02.2016.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об исполнении таможенным органом возложенной на него обязанности по направлению в адрес декларанта решения по результатам таможенной проверки.

Вместе с тем, ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни нормы Порядка, не устанавливают обязанности таможенного органа направить в адрес таможенного представителя акт камеральной проверки, решения по результатам  таможенной проверки, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается безосновательным и противоречащим нормам таможенного законодательства.

Таможенный представитель, оспаривая требования об уплате таможенных платежей, фактически выражает несогласие с результатами камеральной проверки, в рамках которой таможней принято  решение от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026, об отказе в применении преференции и выявлена неуплата таможенных платежей в размере 65 650 828,23 рублей.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о законности решения по результатам камеральной проверки от 29.01.2016 №10714000/400/290116/Т0026 был предметом исследования в рамках дела №А51-9882/2016 по заявлению ООО «Нуга Медикал». 

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Нуга Медикал» в рамках дела №А51-9882/2016 , признал обоснованным решение таможенного органа об отказе в предоставлении ООО «Нуга Медикал» преференции и доначислении подлежащих уплате таможенных платежей. Решение суда 19.12.2016 по делу №А51-9882/2016   вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая, что законность принятого таможней решения от 29.01.2016 по результатам таможенной проверки № 10714000/400/290116/Т0026 установлена в рамках дела №А51-9882/2016, данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в рамках дела №А51-9882/2016.

Оценивая доводы заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемых требований таможенного органа, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010                  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»                    (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах про принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона            № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ, пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

За исключением случаев, предусмотренных частьями 5 - 8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статья 151 Закона № 311-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 151 Закона № 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом данным Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 статьи 151 Закона № 311-ФЗ.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В связи с принятием решения по результатам таможенной проверки, Находкинской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от  14.03.2012 №№276, 278, 280, 282 – в адрес таможенного представителя ООО «ФЕСКО Брокер», аналогичные требования от 14.03.2016 №№ 275, 277, 279, 281 были направлены в адрес декларанта ООО «Нуга Медикал».

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении декларирования товаров, прибывших в адрес ООО «Нуга Медикал» таможенные платежи оплачивались декларантом, а соглашение об оплате таможенных платежей таможенным представителем отсутствует, не свидетельствует о незаконности выставленных в адрес ООО «ФЕСКО Брокер» требований об уплате таможенных платежей.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС). 

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона № 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В случае необходимости применения мер принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарной обязанности уплаты таможенных платежей уплату таможенных платежей по требованиям таможенного органа может осуществить как декларант, так и таможенный представитель. При необходимости принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов по требованиям таможенный орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как с декларанта, так и с таможенного представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕСКО Брокер» является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товаров, в связи чем между ООО «Нуга Медикал» и ООО «ФЕСКО Брокер» заключен договор от 18.08.2014 №0129/00-06-14-16 (в настоящее время - ООО «Ф-Брокер») об оказании услуг таможенного представителя.

В соответствии с указанным договором таможенный представитель - ООО «ФЕСКО Брокер» обязался от имени и по поручению клиента и за его счет оказать услуги по совершению таможенных операций, а также в случае необходимости оказать иные посреднические услуги в области таможенного дела.

Во исполнение условий договора  от 18.08.2014 №0129/00-06-14-16 таможенный представитель подал декларации на товары в целях декларирования ввезенных в адрес ООО «Нуга Медикал» товаров и их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, выставление требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом соответствуют положениям статьи 60 ТК ТС, согласно которой таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем. 

Вместе с тем, законодатель не возлагает на таможенного представителя обязанность по уплате таможенных платежей единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной обязанности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным представителем и его контрагентом. 

Вышеизложенное свидетельствует, что правовое регулирование, при котором на таможенного представителя возложена обязанность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица, как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. 

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным представителем, является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. 

По смыслу части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей таможенный орган выставляет одному из двух лиц (в данном случае либо декларанту либо таможенному представителю), только при отсутствии возможности выставить требование сразу двум лицам. Следовательно, действия таможенного органа по направлению оспариваемого требования в адрес таможенного представителя – ООО «Феско Брокер» не противоречат приведённым законоположениям и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая, что законность принятого таможней решения от 29.01.2016 № 10714000/400/290116/Т0026 по результатам таможенной проверки установлена в рамках дела №А51-9882/2016, а нарушений при выставлении оспариваемых в рамках настоящего спора требований не выявлено, коллегия приходит к выводу о том, что суммы таможенных платежей доначислены к уплате по ДТ №10714040/100214/0005952, 10714040/100214/0005956, 10714040/240214/0008051, 10714040/250214/0008215, 10714040/120314/ 0009596, 10714040/130314/0009783, 10714040/131014/0043067, 10714040/221014/0044455, 10714040/291014/0045318, 10714040/311014/ 0045836 обоснованно, и, как следствие, обоснованно на доначисленные суммы таможенных платежей начислены пени.

Доводы ООО «ФЕСКО Брокер» не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.10.2017 ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за ООО «ФЕСКО Брокер», в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату ФИО2  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017  по делу №А51-6491/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «ФЕСКО Брокер» по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.10.2017 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина