РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188663/2022-83-1027

10 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1027), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК НОВАКТИВ" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "СВЭКО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 17.932.078 руб. 15 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК НОВАКТИВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "СВЭКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 442 060,24 руб., неустойки в размере 490 017,91 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования подлежат рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв,  в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 0721-70-СУБ от 08.07.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пешеходного перехода через дамбу Октябрьского моста для обеспечения транспортной доступности к Многофункциональной ледовой арене в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска (далее – Объект) в части видеонаблюдения, электроснабжения и освещения, электроснабжения системы видеонаблюдения (далее – работы) в соответствии с проектной документацией по Объекту, сводно-сметным расчетом (Приложение №5 к Договору), и на иных условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы (п.1.1).

Согласно п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2021 к Договору цена работ составляла 17 442 060,24 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата выполненных работ производится при условии отсутствия у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры ежемесячно/поэтапно на основании подписанных сторонами актов, со-ставленных по форме КС-2 и КС-3 в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки этапа строительства/акта приемки строительства за соответствующий месяц.    

Истцом указано, что в рамках строительства Объекта ООО «ПК НовАКТиВ» сданы, а ФГУП «СВЭКО» приняты без замечаний к объему и качеству работы на сумму 17 442 060,24 рублей, что подтверждается следующими документами:

- Акт приемки строительства объекта за август от 31.08.2021 № 1-1, акты КС-2 № 1-1 от 31.08.2021, КС-2 № 1-2 от 31.08.2021, КС-2 № 1-3 от 31.08.2021, КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 4 423 381,92 рублей.

- Акт приемки строительства объекта за декабрь от 10.12.2021 № 2-1, акты КС-2 №2-1 от 10.12.2021, КС-2 № 2-2 от 10.12.2021, КС-2 № 2-3 от 10.12.2021, КС-2 № 2-4 от 10.12.2021, КС-3 № 2 от 10.12.2021 на сумму 9 875 635,32 рублей.

- Акт приемки строительства объекта за декабрь от 17.12.2021 № 3-1, акты КС-2 № 3-1 от 17.12.2021, КС-3 № 3 от 17.12.2021 на сумму 319 399,20 рублей.

- Акт приемки строительства объекта за декабрь от 17.12.2021 № 4-1, акты КС-2 № 4-1 от 17.12.2021, КС-2 № 4-2 от 17.12.2021, КС-3 № 4 от 17.12.2021 на сумму 2 823 643,80 рублей.

Выполненные и принятые работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «ПК НовАКТиВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение работ, оснований для признания представленных доказательств ненадлежащими, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требование истца, как следует из доводов отзыва, признается, доказательства оплаты работ не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 17 442 060 руб. 24 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 490 017 руб. 91 коп., суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении последнего, а также непредставление контррасчета, приходит к выводу о математической и арифметической правомерности расчета истца, исходя из предусмотренного договором условия пункта 7.2, положений пункта 1 статей 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике, а также, что неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Суд отмечает, что период начисления не попадает в период действия моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Кроме того, снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "СВЭКО" (ИНН 7701014621) в пользу ООО "ПК НОВАКТИВ" (ИНН 5401972154) задолженность в размере 17 442 060 руб. 24 коп., неустойку в размере 490 017 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 660 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         В.П. Сорокин