СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6551/2024-ГКу

г. Пермь

28 августа 2024 года

Дело № А50-7438/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2024 года, о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7438/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Сибирская, 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибирская, 48» (далее – ответчик, ТСЖ «Сибирская, 48», ТСЖ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410159:728 в виде обеспечения беспрепятственного прохода к встроенному нежилому помещению, общей площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410159:553, расположенному на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, путем демонтажа части металлического ограждения и обеспечения прохода шириной не менее двух метров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу А50-7438/2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

01.04.2024 ответчик, ТСЖ «Сибирская, 48», обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб. 

30.05.2024 вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства определения, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу товарищества собственников жилья «Сибирская, 48» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

13.06.2024 изготовлено мотивированное определение по делу.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о завышенном размере взысканных с него судебных расходов. Указывает, что по делу состоялось всего два судебных заседания, рассмотрение дела по существу не производилось, производство по делу было приостановлено, после чего последовал отказ истца от исковых требований. С учетом характера спора и объема выполненной представителем ответчика работы полагает, что соразмерной и соответствующей принципу разумности суммой расходов, подлежащих взысканию, является 10 000 руб. Также ссылается на освобождение истца от несения судебных расходов в связи с наличием второй группы инвалидности. Указывает, что в силу возраста и болезни прекратила ведение предпринимательской деятельности, прекратила статус индивидуального предпринимателя. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ТСЖ «Сибирская, 48» заключен договор на оказание юридических услуг № 12/2022 от 20.04.2022. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: 

1.1.1. Ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, по иску ИП ФИО1 к Заказчику об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410159 (Дело № А50-7438/2022). 

1.1.2. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, по делу, поименованному в п. 1.1.1 настоящего Договора.

1.1.3. Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора. 

1.1.4. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, письма и т.д.). 

1.1.5. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу. 

1.1.6. В случае необходимости, написание заявления и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, при взыскании судебных расходов по делу, поименованному в п. 1.1.1 настоящего Договора.

30.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания юридических услуг, которым внесены изменения в п. 1.2. Договора. 

Стоимость оказанных услуг, поименованных в п. 1.1.1-1.1.6 Договора составила 35 000 руб. 

Поименованные в п. 1.1. Договора № 12/2022 услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.03.2024.

Оплата Заказчиком указанных услуг подтверждается платежным поручением № 87 от 13.05.2022 на сумму 35 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 35 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в частности указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, факт несения судебных расходов в размере 35 000 руб. и их связи с настоящим делом также подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является правомерным и разумным, учёл при этом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по делам данной категории, качество работы и положительный результат деятельности представителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных с него расходов судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемой ситуации истцом каких-либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного ТСЖ размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по делам данной категории, качество и объем работы представителя ответчика, также положительный результат его деятельности.

При оценке разумности судебных расходов суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства конкретного дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, обязательных оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доводы апеллянта о характере спора подлежат отклонению, поскольку именно истец подал иск, что привело к необходимости несения ответчиком соответствующих издержек, в то время как он должен был оценить риски с точки зрения оценки возможного возникновения необходимости возмещения судебных расходов другой стороне.

Кроме того, субъективное мнение апеллянта о характере спора не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы истца о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем, освобожден от несения и возмещения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Между тем, освобождение истца от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности возмещения другой стороне судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных в данном случае к взысканию, позиция истца основана на ошибочном толковании норм права.

Довод о прекращении у заявителя апелляционной жалобы статуса индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения заявленных требований. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2024 года по делу № А50-7438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

О.Г. Дружинина