ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51173/2017

Дело № А40-51254/16

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-51254/16, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура»

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

третье лицо: АО «Генбанк»

о взыскании 357 932 683 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 307 029 000 руб. и неустойки в размере 50 903 683 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2016, в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-51254/16.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для дела, заявитель ссылается заключение эксперта АНО "Независимый эксперт" ФИО4 №01-03/17 от 31.03.2017, вынесенное по результатам автороведческой экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя Тимирязевского 3 межрайонного следственного отдела следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК России по г. Москве. По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в отчетах по государственному контракту № 789/19-ГК от 17.12.2015г., присутствуют признаки заимствования, сходства структурно-композиционных признаков, индивидуально-речевых особенностей автора, фактов переработки текста отчетов по государственному контракту № 243/19 от 18.02.2014 г.

Кроме того, в обоснования своего ходатайства заявителем представлены светокопии 47 актов сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, подписанные со стороны ответчика, представление Коптевской межрайонной прокуратуры города Москвы от 13.04.2017 № 7-1-2017 об устранении нарушений законодательства, адресованное на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, объяснения свидетеля ФИО5 от 27.01.2017

Определением от 25.08.2017 Арбитражных суд г.Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись в указанным определением, ООО «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, установленных ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 19 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»)

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Западносибирский биотехнический центр по селекции и семеноводству картофеля и топинамбура», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта № 01-03/17 от 31.03.2017 и объяснение свидетеля сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, так как в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что заключение эксперта № 01-03/17 от 31.03.2017г. и объяснение свидетеля не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут повлиять на результат судебного акта, пересмотреть который по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что после расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, ответчик заключил новый контракт с ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева К.А. отчет которого скопирован у истца, был заявлен в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и был ею отклонен, как недоказанный и не относящийся к настоящему спору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил, что указанные заявителем обстоятельства, не могут являться основаниями для пересмотра решения от 23.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведенная заявителем почерковедческая экспертиза была проведена по копии Договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о правильности и полноте проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу № А40-51254/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев 

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко