ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13580/2020

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2387/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий между ФИО2, публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>),

(регистрационный номер 08АП-2401/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и Фондом развития территории, некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области»,

(регистрационный номер 08АП-2403/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий между Бредихиной МаргаритойМихайловной, публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области»,

(регистрационный номер 08АП-2405/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий между ФИО5, публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области»,

(регистрационный номер 08АП-2406/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий между ФИО6, публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области»,

(регистрационный номер 08АП-3549/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 вынесенное по заявлению ФИО7  о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» обособленного спора по заявлению по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между участниками долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания», публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «КрасПромКом», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (впоследствии – публично-правовая компания «Фонд развития территорий») о признании должника банкротом.

Решением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ООО «КрасПромКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО8. 

Определениями от 29.11.2021, 28.12.2021, 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан (приобретатель) о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершённого строительства.

Приобретателю переданы: 1) права на земельный участок площадью 10 487,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:110101:22856, предоставленный застройщику по договору аренды земельного участка от 09.04.2019№ Д-Кр-13-334, с находящимися на нём неотделимыми улучшениями – многоквартирный жилой дом № 1 «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелёта в Кировском АО г. Омска» (ID ЕРПО р-44760), с кадастровым номером 55:36:110101:26887; 2) права на земельный участок площадью 4 933,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:0110101:0022857, предоставленный застройщику по договору аренды земельного участка от 09.04.2019 № Д-Кр-13-333, с находящимися на нём неотделимыми улучшениями – «Многоэтажные жилые дома по ул. Перелёта в Кировском АО г. Омска». Жилые дома № 2, № 4. 1 этап. Жилой дом № 2 (ID ЕРПО р-41237) с кадастровым номером 55:36:110101:26889; 3) права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения; 4) обязательства ООО «КрасПромКом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А46-13580/2020; 5) права требования к следующим участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объёме, по исполнению обязательств в оставшейся части в размере 397 894 руб.: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 21.03.2024 определением от 21.11.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО2 жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 49,63 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 47,76 кв. м, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже многоэтажного жилого дома № 2 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 70 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22857, после завершения строительства.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО2, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

28.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО2;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 28.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО2 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 04.04.2024) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: скриншот с сайта вопрос и ответ Фонда развития территорий участнику строительства от 15.09.2023.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 16.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024 в 11 ч 30 мин.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2024 в 13 ч 35 мин. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия процессуальных оснований отнесения судебных расходов, понесённых заявителем в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий с Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, результатом которого на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО2 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства, в том числе с учётом статуса Фонда развития территории, Фонда защиты прав граждан в деле о банкротстве, их компетенции (в том числе в рамках взаимодействия).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителя Фонда развития территорий поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 24.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Фонда развития территорий поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного дела, ознакомившись со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, судебная коллегия установила следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО3 жилые помещения:

- однокомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 25,59 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 24,13 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 13 этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856,

– двухкомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 47,14 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 44,82 кв. м, расположенную в 3 подъезде на 10 этаже многоэтажного жилого дома № 1, расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856, после завершения строительства.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО3, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО3  жилые помещения – спорные квартиры после завершения строительства.

21.12.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2401/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО3;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 28.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилых помещений ФИО3 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2401/2024)  Фонда развития территории отложено на 24.05.2024 в 13 ч 40 мин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО13 (после смены фамилии – ФИО4) Маргарита Михайловна обратилась 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между нею, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО14 и ФИО15 жилое помещение – однокомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 23,84 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 21,54 кв. м, расположенную во 2 подъезде на 14 этаже многоэтажного жилого дома № 1 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 900 м северо-восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:19191, после завершения строительства.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО4, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО4 и ФИО15 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

21.12.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2403/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО4;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 28.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО4 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2403/2024)  Фонда развития территории отложено на 24.05.2024 в 13 ч 50 мин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратился 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО5 жилое помещение – однокомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 24,08 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 22,88 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 6 этаже многоэтажного жилого дома № 2 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 70 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22857, после завершения строительства.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО5, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО5 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

21.12.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2405/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО5;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 28.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО5 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2405/2024)  Фонда развития территории отложено на 24.05.2024 в 13 ч 30 мин.

В судебном заседании 24.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2024 до 15 ч 15 мин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6 обратился 17.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО6 жилое помещение – однокомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 22,53 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 21,02 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 16 этаже многоэтажного жилого дома № 1 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856, после завершения строительства.

Определением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО6, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО6 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

21.12.2023 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2406/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО6;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 28.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО6 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2406/2024)  Фонда развития территории отложено на 24.05.2024 в 13 ч 45 мин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 23.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между участниками долевого строительства ООО «КрасПромКом» (в том числе, ФИО7), Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать участникам долевого строительства ООО «КрасПромКом» (согласно представленному заявителем перечню) жилые помещения после завершения строительства.

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между участниками долевого строительства ООО «КрасПромКом», Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом:

на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность после завершения строительства передать, в том числе, ФИО7 жилое помещение –двухкомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 41,62 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 39,93 кв. м, расположенную во 2 подъезде на 8 этаже многоэтажного жилого дома № 1 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856.

29.01.2024 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО7 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3549/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО7;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 11.12.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО7 Таким образом, ответчиком по настоящему обособленному спору может выступать только лицо, приобретшее права на объекты незавершённого строительства, т. е. Фонд защиты прав граждан, в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий.

Определением от 15.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3549/2024)  Фонда развития территории отложено на 24.05.2024 в 13 ч 55 мин.

Также судебная коллегия установила, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО16 обратилась 04.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между нею, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан, путём обязания Фонда защиты прав граждан передать ФИО16 жилое помещение – однокомнатную квартиру № 

<

…> (условный номер), общей площадью по проекту с учётом понижающего коэффициента – 26,54 кв. м, без учёта балконов и лоджий – 25,08 кв. м, расположенную во 2 подъезде на 1 этаже многоэтажного жилого дома № 1 (далее – спорная квартира), расположенного по адресу Омская область, г. Омск, Кировский АО, в 140 м восточнее жилого дома по ул. Перелёта, д. 

<

…>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110101:22856, после завершения строительства.

Определением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области разрешены разногласия, возникшие между ФИО16, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан следующим образом: на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать ФИО16 жилое помещение – спорную квартиру после завершения строительства.

23.11.2023 ФИО16 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, просила взыскать судебные расходы с Фонда развития территорий.

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 заявление ФИО16 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд развития территорий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2052/2024), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- Фонд развития территорий не является надлежащим ответчиком по заявлению ФИО16;

- Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан имеют разных учредителей, являются независимыми друг от друга юридическими лицами, на которых не может быть возложена обязанность по обязательствам друг друга, в том числе субсидиарная, кроме как на основании закона или договора;

- определением суда от 10.11.2023 на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность по передаче жилого помещения ФИО16; в то время как суд посчитал, что судебные расходы должен нести Фонд развития территорий;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проигравшей стороной по обособленному спору является Фонд защиты прав граждан, на который возложена обязанность по передаче заявителю спорной квартиры после завершения строительства объекта.

Определением от 24.05.2024 (резолютивная часть) апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А46-13580/2020 по рассмотрению заявления ФИО16 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО16 о разрешении разногласий между ФИО16, Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПромКом», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением дело № А46-13580/2020 по рассмотрению заявления ФИО16 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024 в 14 ч 20 мин.

Определением от 28.05.2024 апелляционные жалобы регистрационные номера 08АП-2387/2024, 08АП-2401/2024, 08АП-2403/2024, 08АП-2405/2024, 08АП-2406/2024 08АП-3549/2024 объединены в одно производство. Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-2387/2024, 08АП-2401/2024, 08АП-2403/2024, 08АП-2405/2024, 08АП-2406/2024 08АП-3549/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2052/2024) публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение от 01.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО16 о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО16 о разрешении разногласий между ФИО16, публично-правовой компании «Фонд развития территории» и некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17.10.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционным жалобам.

Определением от 15.11.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сафронова М. М. произведена замена указанного судьи по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О. В.

На основании определения от 26.11.2024 производство по апелляционным жалобам возобновлено, рассмотрение назначено на 10.12.2024 на 14 ч 25 мин.

Определением от 11.12.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А46-13580/2020 по рассмотрению заявлений о возмещении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд предложил заявителям обосновать предъявление требований к Фонду развития территорий, в том числе со ссылками на АПК РФ; представить Фонду развития территории, Фонду защиты прав граждан отзывы на заявление.

Вышеуказанное дело по заявлениям о возмещении судебных расходов назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2024 на 11 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленных споров, о времени и месте проведения судебного заседания, заявления рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы обособленных споров, отзывы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявителями в подтверждение несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. (каждым) представили договоры оказания юридических услуг, аналогичного содержания.

В соответствии с условиями заключённых заявителями (заказчики) и ИП ФИО17 (исполнитель) договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, заключающиеся в предоставлении устных и письменных консультаций с изучением и подбором судебной практики, составлении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А46-13580/2020, возникших между заказчиком, Фондом развития территорий и Фондом защиты прав граждан о праве заказчика на получение объекта по завершению строительства дома, представлении интересов в Арбитражном суде Омской области по данному спору.

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется в интересах заказчика: предоставить устную и (или) письменную консультацию на основе представленной информации; подготавливать правовые документы (заявления, жалобы, ходатайства, досудебные претензии, уведомления и другие) и в случае необходимости направлять в соответствующие адресаты; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. По согласованию и за отдельную плату в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. – в течение 10 дней со дня подписания договора, 50 000 руб. – в течение 3 дней с момента принятия оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2).

На основании актов приёма оказанных услуг в рамках договоров исполнителем оказаны услуги на общую сумму 100 000 руб., в том числе:

- предоставление устной консультации, подготовка запроса в Фонд развития территорий и Фонд защиты прав граждан;

- подготовка заявления о разрешении разногласий на основе анализа представленных документов, дела о банкротстве застройщика, включая подбор и изучение практики, формирование и изложение позиции в электронном варианте и бумажном носителе, подача заявления в Арбитражный суд Омской области;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о разрешении разногласий;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждена оплата в рамках договоров заявителями исполнителю по 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПромКом», заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Фонда развития территорий денежных средств в размере 100 000 руб.

Заявители считают, что понесённые расходы надлежит взыскать с Фонда развития территорий, учитывая, что разногласия относительно права получения заявителями квартир, а не компенсации возникли в связи с позицией Фонда, что также подтверждалось представителем Фонда Омской области, пояснявшего, что согласование передачи объектов происходит с Фондом развития территорий.

Заявители отмечают, что объём защищаемого права является существенным, потенциальным риском являлось лишение права на получение жилого помещения при завершении строительства многоквартирного дома и предоставление вместо него компенсации, которая ниже цены подлежащего передаче помещения в 2 раза.

Усматривая наличие оснований для возложения на Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан обязанности компенсировать понесённые заявителями судебные расходы, коллегия суда исходит из следующего.

В настоящем случае по результатам разрешения разногласий с Фондом развития территории, Фондом защиты прав граждан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КрасПромКом», на Фонд защиты прав граждан возложена обязанность передать заявителям жилые помещения – спорные квартиры после завершения строительства.

При разрешении разногласий (определение от 28.11.2023) суд принял во внимание, что исходя из целей их деятельности (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территории» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»),при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами – участниками долевого строительства Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан должны были проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нём безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требования заявителей.

С учётом изложенного, обособленный спор по разрешению разногласий обусловлен позицией Фонда развития территории и Фонда защиты прав граждан, обращение заявителей за судебной защитой последовало ввиду необоснованности действий каждого из названных лиц, вне зависимости от процессуальной позиции последних в рамках настоящего спора. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для возложения на Фонд развития территории и Фонд защиты прав граждан обязанности компенсировать понесённые заявителями судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. (в пользу каждого).

Применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходов, в состав судебных издержек не подлежат включению расходы на консультационные услуги,  поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 ГК РФ, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Вышеуказанная сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении обособленных споров, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; учитывает специфику каждого обособленного спора по разрешению разногласий.

В пункте 5 постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной обязанности Фонда развития территории и Фонда защиты прав граждан по возмещению судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из названных участников спора, апелляционный суд исходит из вклада их участия, количества судебных заседаний, представления позиций по существу заявленных требований и возражений.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда развития территории, с Фонда защиты прав граждан в пользу каждого из заявителей судебных расходов по 15 000 руб. с каждого; в удовлетворении заявлений в остальной части надлежит отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13580/2020 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 отменить. 

По результатам рассмотрения спора по заявлению ФИО7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Взыскать с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок