ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4091/2024

город Воронеж

5 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Пороника А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок-Павловский»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-4091/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок-Павловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» о взыскании 8 519 260 руб. задолженности, 971 195 руб. 64 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой Початок-Павловский» (далее – истец, ООО «ССЦ «ЗП-Павловский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Алга») о взыскании 8 519 260 руб. задолженности по договору №СЗР/2023/73 купли-продажи от 12.04.2023, 1 765 172 руб. 68 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% в день (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу № А14-4091/2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрохолдинг Алга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг Алга» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2023 года между ООО «ККЗ «Золотой початок» (с 16.11.2023 - общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Золотой початок - Павловский»», уведомление об изменении адреса и наименования Общества прилагается), (продавец) и ООО «Агрохолдинг Алга» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № C3P/2023/73, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить средства защиты растений и удобрения (далее - товар) в сроки, объеме, ассортименте и по цене, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора цена, порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за Товар включает в себя стоимость тары, упаковки.

В дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи №C3P/2023/73 от 12.04.2023 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 9 939 260 руб. 

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 оплата за товар должна быть произведена покупателем продавцу в следующем порядке (указан процент от общей стоимости товара): 10% оплаты до 20.04.2023, 20% оплаты до 01,09.2023, 30% оплаты до 01.10.2023, 40% оплаты до 01.11.2023.

15.05.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 на поставку товара общей стоимостью 380 000 руб.

Оплата за товар должна быть произведена покупателем продавцу в следующем порядке (указан процент от общей стоимости товара): оплата 10% до 01.06.2023, оплата 90% до 01.11.2023 (п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2023).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 319 260 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 109 от 28.04.2023 на сумму 3 096 000 руб., № 103 от 24.04.2023 на сумму 6 843 260 руб., №150 от 26.05.2923 на сумму 380 000 руб., подписанными уполномоченными представителями  обеих сторон и скрепленных печатями организаций.

Ответчик частично оплатил поставленный по договору товар на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982 от 16.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 1191 от 17.11.2023 на сумму 1 500 000 руб., содержащими в качестве назначения платежа указания на те наименования средств защиты растений в качестве оплаты, которые поименованы в первичных документах. 

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 519 260 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате суммы задолженности, а также сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в суд с рассмотренным исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору от 12.04.2023 № C3P/2023/73 в размере 8 519 260 руб. Кроме того, поскольку покупатель не исполнил обязанность по своевременной оплате переданного товара, суд области удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 12.04.2023 № C3P/2023/73, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО «Агрохолдинг Алга» от ООО «ССЦ «ЗП-Павловский» товара на общую сумму 10 319 260 руб. по договору от 12.04.2023 подтверждается товарно-транспортными накладными № 109 от 28.04.2023 на сумму 3 096 000 руб., № 103 от 24.04.2023 на сумму 6 843 260 руб., №150 от 26.05.2923 на сумму 380 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный по договору товар на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982 от 16.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 1191 от 17.11.2023 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 8 519 260 руб.

Доводов относительно несогласия ответчика с взысканной суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования ООО «ССЦ «ЗП-Павловский» о взыскании с ООО «Агрохолдинг Алга» задолженности в размере 8 519 260 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 765 172 руб. 68 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1% от суммы неоплаченного основного долга.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу пункта п. 4.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар по настоящему договору поставщик имеет право взыскать с покупателя 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 12.04.2023 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически верным. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводов о несогласии с арифметическим размером предъявленных ко взысканию сумм неустойки не приведено.

Неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения основного обязательства подлежит присуждению, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 30.03.2024 г. 11:06:00 МСК, копия определения направлялась 11.04.2024 почтовым отправлением ООО «Агрохолдинг Алга» с почтовым идентификатором 39492391595180, и согласно отчету об отслеживании было вручено адресату 20.04.2024.

С учетом изложенного, ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 16.05.2024.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-4091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.А. Пороник