Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 13634/2018

г.Калининград

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 194100, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к КОМИТЕТУ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 236040, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, 453) (далее по тексту – ответчик, Комитет) о взыскании 120 116 048,85 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 236000, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, 317) (далее по тексту – третье лицо, комитет финансов), муниципальное предприятие коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 236000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, паспорту;

от комитета финансов: извещенное, явку представителя не обеспечило;

от МП КХ "ВОДОКАНАЛ" городского округа "ГОРОД КАЛИНИНГРАД": ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

            Суд, 

Р Е Ш И Л:

23.07.2014 Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 236040, 

<

...>) (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 194100,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПР-КТ,68) (далее – Общество) о взыскании 264 071 340,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.07.2009г. № 12 на выполнение работ по объекту: Строительство очистных сооружений,  г. Калининград» (дело А21-6229/2014). 

Определением суда от 18.03.2015г. в рамках дела А21-6229/2014 приняты к рассмотрению встречные исковые требования  ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» о взыскании с Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» 120 116 048,85 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 12 от 31.07.2009г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2015г. производство делу № А21-6229/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-469/2015 по иску ОАО «Мостостроительный трест № 6», к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (правопредшественнику муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград») о взыскании 298 815 400 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.07.2009 №12.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2017г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда от 06.11.2018г. в рамках дела А21-6229/2014  требования ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6» о взыскании с Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» 120 116 048,85 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 12 от 31.07.2009г., выделено  в отдельное производство с присвоением номера дела А21-13634/2018.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018г. исковые требования Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к ОАО «Мостостроительный трест № 6» о взыскании 264 071 340,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 31.07.2009г. № 12 на выполнение работ по объекту: «Строительство очистных сооружений,  г. Калининград» оставлены без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований Общества о взыскании с Комитета 120 116 048,85 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 12 от 31.07.2009г. проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Комитета 120 116 048,85 руб. убытков, явилось не надлежащее исполнение Комитетом своих обязательств по контракту, а именно – непоставка и/или несвоевременная поставка технологического оборудования,  без которого истец  не мог в полном объёме выполнить работы и ввести Объект в эксплуатацию, а также внесение  в проектную документацию изменений. Обществом в качестве убытков заявлены расходы на оплату труда, страховые взносы, хозяйственные и канцелярские расходы, расходы по электроэнергии, страхованию авто, программное обеспечение, расходы по проверке сметной документации. Подробный расчет и наименование суммы убытков изложен в таблице (т.2, л.д.8-9).

Протокольным определением суда от 18.01.2019г. произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» заменен на Комитет территориального развития и строительства.

Ответчик и третьи лица по иску возражали по мотивам отзывов, направленных в суд и пояснений, оглашенных в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», действующий на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Муниципальный заказчик», и открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик»,  Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал», именуемое в дальнейшем «Заказчик-застройщик», заключили муниципальный контракт № 12 от 31.07.2009 по условиям которого на основании пункта 1.2 контракта заказчик-застройщик обязался осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплату выполненных и принятых работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.1.3. Контракта Муниципальный заказчик обеспечивает оплату Работ по Контракту и оплату услуг и затрат Заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств… 3.1 Общая стоимость (цена) Контракта составляет 1 354 212 003,55 руб., в том числе НДС -18% 206 574 712,41 руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования (кроме технологического оборудования, приобретаемого Заказчиком-застройщиком), конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, расходы на страхование, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с вводом Объекта в эксплуатацию, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. 

Из них стоимость работ и затрат, производимых по согласованию с Муниципальным заказчиком, оплачиваемых в пределах утвержденного сметного лимита на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов: 

-средства на возведение, разборку временных зданий и сооружений -1,92% 

-удорожание работ в зимнее время 1,26%; 

-страхование (средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков)-3%; 

-непредвиденные работы и затраты на СМР – 2%. 

В случае если Генеральный подрядчик является плательщиком НДС, то накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ по видам работ с применением понижающего коэффициента 0,94. Сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ по видам работ.  В течение срока действия настоящего Контракта Стороны не вправе вносить изменения в существенные условия Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Контрактом. Под существенными условиями Контракта понимаются: предмет Контракта, цена Контракта, сроки выполнения Работ, объем, качество Работ (п.1.4. Контракта). 

Стоимость Контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом. 3.3. Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения объема выполняемых Работ и иных условий исполнения Контракта. Муниципальный заказчик при исполнении Контракта вправе по согласованию с Генеральным подрядчиком изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем Работ при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Контрактом, но связанных с Работами, предусмотренными Контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ Муниципальный заказчик по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта, а при внесении соответствующих изменений в Контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ Муниципальный заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Изменение объемов Работ и их стоимость устанавливаются Сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные Работы. При этом изменение объемов Работ и цены Контракта в соответствии с настоящим пунктом Контракта возможно в течение срока, установленного условиями настоящего Контракта для выполнения Работ по настоящему Контракту. Превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости Работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет. Сдача Генеральным подрядчиком Заказчику-заказчику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца (в декабре – до 20 числа) с оформлением справок о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ согласованном Заказчиком-застройщиком. В случае выявления при сдаче Объекта в эксплуатацию незначительных недоделок, скрытых дефектов, согласно перечню замечаний, Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик по обоюдному согласованию вправе перенести срок окончательных расчетов на момент до полного устранения недоделок. Работы, выполненные Генеральным подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между Генеральным подрядчиком и Заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате Заказчиком-застройщиком до устранения Генеральным подрядчиком выполненных недостатков. (пункты 3.7, 3.8, 3.9).

4.3 Заказчик-застройщик обязан: 

4.3.6. Проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных Работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных Генеральным подрядчиком Работ и затрат на устранение дефектов и их переделки. 4.3.7. Осуществлять контроль и технический надзор за выполнением Работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых Работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также строительным нормам и правилам на производство и приемку этих Работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Генерального подрядчика. 

4.3.8.Осуществлять контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность Объекта (конструкций) и в соответствии с технологией производства Работ контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других Работ, а также безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных 20 работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения вышеуказанного контроля составляет акт освидетельствования указанных в данном пункте Работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 4.3.11. В течение 10 дней с момента подписания настоящего Контракта передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи: 

-прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, согласованную заинтересованными службами; 

-разрешение на выполнение Работ на Объекте. 4.3.15 Контролировать осуществление проектной организацией авторского надзора. 

4.5. Генеральный подрядчик обязан: 

4.5.10. Выполнить Работы в соответствии с Контрактом из своего материала, своими силами и техническими средствами с привлечением, при необходимости субподрядных организаций в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида Работ в установленные Контрактом и календарным графиком работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) сроки, и совместно с Заказчиком-застройщиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации. 

4.5.25 Исполнять полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика-застройщика, которые заносятся в журнал производства работ, а также в срок установленный предписанием Заказчика-застройщика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий настоящего Контракта. 

В пункт 2.2 контракта, предусматривающий срок выполнения работ, неоднократно вносились изменения. Окончательный срок выполнения работ, включая ввод спорного объекта в эксплуатацию, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2014 по делу № А21-3615/2014, и определен – не позднее 10.09.2015.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, Общество указывает на не надлежащее исполнение со стороны Комитета своих обязательств по Контракту, что выражено во внесении изменений в проектную документацию изменений и не своевременной поставкой оборудования, соответствующего условиям Контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу№А21-3389/2015 по иску Общества о признании недействительным решения Комитета от 30 апреля 2015 года № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.07.2009 № 12 на выполнение работ по объекту «Строительство очистных сооружений, г. Калининград», подрядчик приостановил производство строительно-монтажных работ с мая 2014г., а с 15.01.2015г. все работы по Объекту приостановлены до оплаты работ (письмо истца № 019 от 16.01.2015г.). Письмом    №    и-КАиС-541    от    26.01.2015    Комитет,    являющийся Муниципальным заказчиком, уведомил ОАО «Мостостроительный трест № 6» -Генерального подрядчика о признании оснований приостановки работ на объекте незаконными и необоснованными и потребовал незамедлительно приступить к производству работ. Однако работы Генеральным подрядчиком на объекте возобновлены не были. Завершение работ на объекте и ввод объекта в эксплуатацию осуществляло ООО «Строительная компания «ЧистоГрад». Следовательно, судом в рамках указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту именно со стороны Общества, что и явилось основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 719, Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ст. 752 ГК Российской Федерации установлено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Вместе с тем, работы на объекте в период с даты заключения вплоть до 19.01.2015 не приостанавливались в установленном законом и Контрактом порядке. Решением Муниципального заказчика контракт расторгнут 30.04.2015 в связи со злостным нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту. 

Письмом заказчика-застройщика № 2486 от 06.05.2014 подтверждается, что подрядчиком не исполнялись работы технологически не связанные с поставкой какого либо оборудования.Также несвоевременное исполнение обязательств подтверждается письмом Подрядчика № 184/1 от 15.04.2013, письмом № 019 от 16.01.2015, письмом № и-КАиС-541 от 26.01.2015 .

Соответственно, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию денежные средства в виде убытков являются следствием (затратами) исполнения муниципального контракта ОАО «Мостостроительный трест № 6», возникшими не по вине ответчика и третьих лиц. 

В рамках дела А21-469/2015 рассматривался иск ОАО «Мостостроительного треста №6» о взыскании 258 590 956,01 руб. с  МП КХ «Водоканал» задолженности за выполненные работы в рамках Муниципального контракта от 31 июля 2009 года №12 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г.Калининград». 

В целях установления фактического объема выполненных ОАО «Мостостроительный трест    № 6» строительно-монтажных работ в соответствии Муниципальным контрактом от 31 июля 2009 года №12 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград», определения стоимости фактически выполненных ОАО «Мостостроительный трест № 6» строительно-монтажных работ, а также установления некачественно выполненных работ их объема, наименования и стоимости в базисном уровне цен с учетом коэффициента пересчета в цены 2011 года Определением арбитражного суда от 09 июня 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Относительно стоимости работ экспертами сделан следующий вывод.

Согласно условиям Контракта стоимость работ установлена в сумме 1 354 212 003,55 руб. В счет оплат по Контракту обществу перечислено 1 130 232 836,71 руб., из указанной суммы 25 123 307,47 руб. авансовый платеж. Стоимость фактически выполненных ОАО «Мостострой №6» строительно-монтажных работ в соответствии Муниципальным контрактом от 31 июля 2009 года №12 в базисном уровне цен с учетом коэффициента в цены 2011 года, за исключением работ скрытого характера, объем которых определить не представляется возможным, составляет: 984 512 600 руб. Стоимость работ скрытого характера, объем которых определить не представляется возможным, составила: 110 625 249  руб. Качество выполненных ОАО «Мостострой №6» работ на объекте «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» не соответствует условиям Муниципального контракта от 31 июля 2009 года №12, строительным нормам и правилам, утвержденной проектно-сметной и рабочей документации.  

Исследовав представленные к данному иску документы в качестве подтверждения понесенных убытков, суд установил, что расчет суммы данного иска включают в себя неподтвержденные расходы, не связанные с содержанием объекта по причине ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по Контракту.

Так Распоряжение ОАО «Мостостроительный трест № 6» № 225 от 11 августа 2009 года «О назначении ведущего филиала» Мостоотряд № 62-ведущим филиалом оформлено с нарушением, так как преамбула Распоряжения прямо указывает на Контракт № 420 А/209 от 11.08.2009 г., вместе  с тем, взыскание Обществом осуществляется по Контракту №12 от 31.07.2009г. Между сторонами Муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство очистных сооружений, г. Калининград» заключен абсолютно другой контракт и под другим номером (№ 12 от 31.07.2009г.). В актах выполненных работ за 2012 год на аренду и обслуживание туалетов (ИП ФИО4) не указано наименование объекта, на котором выполнялись работы. В актах выполненных работ за 2012 год на ремонт инструментов и ремонт перфоратора (ООО БОШ-профи и ООО ПрофИн плюс) не указано наименование объекта, на котором выполнялись работы.

Данное оборудование на 31.12.2012 года не являлось основным средством Мостоотряда № 62, что подтверждается представленной справкой об амортизации основных средств по объекту. Договоры подряда № ПД-1702/2012 и № ПД-2402/2012 от февраля 2012 года и акты выполненных работ на диагностику и ремонт крана заключенные между ОАО «Мостострой № 6. Мостоотряд № 62» и гражданином РФ ФИО5 не свидетельствует об оказании услуги именно для нужд объекта «Строительство очистных сооружений, г. Калининград». Данное транспортное средство на 31.12.2012 года не являлось основным средством Мостоотряда № 62, что подтверждается представленной справкой об амортизации основных средств по объекту. В бухгалтерской справке «Расходы на ГСМ за 2012 год» указаны марки и номера автотранспортных средств не соответствующие данным указанным в общей справке об амортизации основных средств (в том числе транспортные средства). Не представлены путевые листы подтверждающие маршрут и соответственно расход ГСМ для нужд объекта. К бухгалтерской справке «расходы на транспортный налог 2012 год» не представлены материалы подтверждающие оплату налога на транспортные средства, являющиеся основными средствами филиала. По услугам связи за 2012-2014гг. не представлены распечатки телефонных звонков и интернет трафика, подтверждающие использование данных услуг именно в служебных целях. По услугам проезда и проживания (авиабилеты, сервисный сбор, страховка) не представлены соответствующие командировочные документы, свидетельствующие о выполнении именно служебных обязанностей. По прочим услугам сторонних организаций в актах выполненных работ отсутствует ссылка на объект, для нужд которого выполнены те или иные услуги, в частности вывоз ТБО. Также за 2014 год представлены Акты оказания услуг по предоставлению персонала, хотя в 2014 году на объекте строительно-монтажные работы Генеральным подрядчиком не осуществлялись. По транспортным услугам за 2012-2014 год в актах выполненных работ отсутствует ссылка на объект, для нужд которого выполнены услуги. По содержанию автотранспорта в представленных документах за 2012-2014 год указаны транспортные средства, не являющиеся основными средствами ОАО «Мостострой № 6». В актах выполненных работ на уборку территории за 2013-2014 год отсутствует наименование объекта. В бухгалтерской справке по страхованию автотранспорта за 2012-2014гг. указаны авто не являющиеся основными средствами ОАО «Мостострой № 6». Истец, заявляя о возмещении расходов на проверку сметной документации, не учел, что разработка сметной документации по условиям Муниципального контракта № 12 является обязанностью подрядчика. Таким образом, по представленным документам невозможно сделать однозначного вывода о принадлежности работ, услуг и прочих затрат именно к объекту: «Строительство очистных сооружений, г. Калининград». При этом, ОАО «Мостострой №6» выполняло на территории Калининградской области и другие контракты.

 Истцом заявлен иск о взыскании убытков на основании ст.15, 393, 401, 402 ГК РФ,  с аргументацией в виде ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по Контракту, а именно – непоставка и/или несвоевременная поставка Заказчиком-застройщиком технологического оборудования,  без которого истец  не мог в полном объёме выполнить работы и ввести Объект в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту, а также его расторжение, что по мнению истца привело к убыткам, возникшим за счет Комитета, Обществом не представлено. Напротив, решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-1558/2012, № А21-3615/2014 не установлена и не доказана вина и не установлены действия ответчика, вызывающие не своевременное исполнение контракта, описана только несвоевременность поставки оборудования МП КХ «Водоканал», по условиям муниципального контракта №12 поставщиком оборудования являлся истец и МП КХ «Водоканал», а так же изменен срок окончания контракта до 10.09.2015. Иных доводов, доказывающих вину ответчика истец не представил.

Решениями по делам А21-1558/2012, № А21-3615/2014 установлено, что из технического задания к Контракту следует, что поставка основного технологического оборудования производится по отдельному контракту в рамках отдельного международного конкурса, и в объем работ подрядчика не входит. Получатель оборудования (МУП КХ «Водоканал») передает его подрядчику для исполнения монтажных работ. Подробный перечень данного оборудования представлен в спецификациях и сметах проектной документации. Поставщик оборудования финансируется за счет средств международных финансовых организаций по отдельному контракту. В п. 12.8 Контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. Поставка технологического оборудования, используемого на Объекте, без установки которого ввод в эксплуатацию Объекта невозможен, осуществляется МУП КХ «Водоканал» в рамках выделенных средств международных финансовых институтов и по отдельно заключенным договорам поставки (п. 3.1 контракта). Таким образом,  Комитет по Контракту не являлся лицом ответственным за поставку оборудования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что по настоящему делу совокупность всех составляющих для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, не установлена. Размер убытков не подтвержден. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по Контракту и наступившими негативными последствиями отсутствует. Отсутствие доказательств вины ответчика, является основанием для отказа  в удовлетворении иска о  причинении убытков.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Т.В.Пахомова