Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-588/2022

17 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Винокуровой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: акционерного общества «Норильскгазпром» –ФИО2 (доверенность от 21.12.2021, диплом, свидетельство о браке), государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 10.12.2021, диплом, свидетельство о браке),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-588/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) о признании недействительным пункта 2 приказа от 30.09.2021 № 216-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» об отказе в согласовании финансового обеспечения мер в виде санаторно-курортного лечения работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, на сумму 2 782 414 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, требование удовлетворено.

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральные законы: от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Законы № 125-ФЗ, № 165-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № АКПИ17-224, пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через других лиц-посредников даже за счет своих собственных средств.

Фонд полагает: суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, указанная норма свидетельствует о невозможности посреднической деятельности, в том числе в смысле субъектов участвующих в системе обязательного социального страхования; не учли правовую позицию, изложенную в решении ВС РФ № АКПИ17-224 от 05.06.2017, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

29.09.2021 страхователь обратился в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

К заявлению приложены план финансового обеспечения предупредительных мер, а также иные документы согласно пункту 4 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 10.12.2012 № 580н, и пункту 6 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 467н), и реестр работников.

В плане финансового обеспечения предупредительных мер страхователем указано о направлении 2 782 414 рублей расходов на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством.

Приказом от 08.10.2021 № 237-Ф (пункт 2) Фонд отказал в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников.

Основанием отказа в согласовании указанной суммы послужил вывод Фонда о неправомерности предоставления обществом договоров на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение для своих работников, заключенных с санаторно-курортными организациями не самим обществом, а его агентом на основании агентского договора от 29.03.2018 № НОК 118-201. 

Фонд полагает, что предоставление договоров о санаторно-курортном лечении работников, заключенных не обществом, а иным юридическим лицом, свидетельствует о посреднической деятельности, которая прямо запрещена законом.

Полагая указанный приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из неправомерности отказа Фонда согласовать расходы общества на санаторно-курортное лечение за счет средств обязательного социального страхования.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулировались в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами № 580н и № 467н.

Согласно подпунктам «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н и № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника -агентского вознаграждения). 

В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Правильно применив указанные нормы права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Страхователь представил в Фонд документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договоры с санаторно-курортными организациями, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение), которые позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Обществом был заключен агентский договор от 29.03.2018, согласно которому агент совершает от своего имени, но за счет и в интересах общества необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников общества, услуги оказываются работникам общества силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

На основании агентского договора агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями.

По результатам оказания услуг агентом в адрес общества были представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за 1, 2, 3 кварталы 2021 года.

Фактически за 1, 2, 3 кварталы 2021 года страхователь отправил на санаторно-курортное лечение 40 работников на общую сумму 2 782 414 рублей

Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены отдельными платежами на основании соответствующих счетов.

Величина расходов определена обществом без учета вознаграждения агента.

Следовательно, агент в рассматриваемом случае не участвует в распределении денежных средств обязательного социального страхования, то есть запрет, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона № 165-ФЗ, в настоящем случае обществом не нарушен. 

Установив данные обстоятельства, которые Фондом по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о незаконности и необоснованности оспариваемого приказа Фонда и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ не нарушены.

Нормы материального права, регулирующие спорны правоотношения (в том числе положения пункта 3 статьи 6 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ), судами применены правильно.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, приведенной в решение ВС РФ 24 от 05.06.2017 № АКПИ17-2.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В вязи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-588/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

В.Д. Загвоздин 

А.Н. Левошко