ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199718/2015

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) – ОАО «Жилсервис» – ФИО1, дов. от 26.08.2015 №16;

от заинтересованного лица (ответчика) – УФАС по Московской области – ФИО2, дов. от 02.02.2017 №03/06/1337, ФИО3, дов. от 22.06.2016 №02/ИВ/10202;

от третьих лиц – ООО «Мультискан» – ФИО4, дов. от 01.07.2016 №807/2016/ТН/С;

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2016, 

принятое судьей  Поляковой А.Б., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2016, 

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т,, 

по заявлению ОАО «Жилсервис»

о признании незаконным решения, предписания и постановления  УФАС по Московской области,

третье лицо - ООО «Мультискан»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу № 05-15/28-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.06.2015, предписаний от 02.07.2015 № 05-15/28-15 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 и постановления от 14.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-21/241-15 на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не занимает доминирующее положение, третьему лицу не навязывались невыгодные условия договора, такое лицо в своей жалобе на недопуск в помещения жилого дома не указывало, требование устранить нарушения законодательства о защите конкуренции в отношении неопределенного круга лиц неправомерно.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является юридическим лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирными домами в городе Королев Московской области. 

В соответствии с договором от 01.03.2011 общество приняло на себя обязательства перед ООО «Мультискан» по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех. этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах подведомственных обществу, как управляющей организации.

В п. 3.1. договора от 01.03.2011 сказано, что заказчик (ООО «Мультискан») ежемесячно производит оплату в размере 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования.

24.11.2014 общество составило дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011 об изменении ежемесячной платы до 1 200 рублей.

Письмом от 27.11.2014 ООО «Мультискан» отказало обществу в изменении условий договора от 01.03.2011 в части увеличения платы

02.12.2014, 05.12.2014, 09.2014 общество отказало сотрудникам ООО «Мультискан» в допуске к оборудованию.

ООО «Мультискан»  обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства заявителем, выразившемся в ограничении доступа к оборудованию связи.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия Московского областного УФАС России оспариваемым решением установила в действиях общества факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением в части навязывания невыгодных условий предоставления доступа к оборудованию связи.

Заявителю также было выдано предписание, в соответствии с которым антимонопольный орган указал на необходимость обществу прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 № 05-21/241-15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 16 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции», заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела общество, как управляющая организация, является доминирующим субъектом относительно ООО «Мультискан». Заявитель является единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24.11.2014 общество составило дополнительное соглашение к договору от 01.03.2011 об изменении ежемесячной платы с 250 до 1 200 рублей и в связи с отказом ООО «Мультискан» в подписании такого соглашения отказало сотрудникам ООО «Мультискан» в допуске к оборудованию.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о нарушении заявителем запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции соответствуют установленным ими обстоятельствам, что изменение условий договора от 01.03.2011 в части необоснованного увеличения ежемесячной платы за размещение оборудования телекоммуникационной сети является навязыванием ООО «Мультискан» условий договора, невыгодных для него, под риском недопуска к оборудованию.

При этом общество не отрицает сам факт осуществления им деятельности по оказанию услуг размещения оборудования телекоммуникационной сети в нежилых помещениях (чердаках, тех. этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных обществу как управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40-199718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

В.В.Кузнецов

судья 

Р.Р.Латыпова