АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9204/2019

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляевой А.А. (до перерыва), помощником судьи Ринчиновой Д.Б. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (ОГРН 1027500846010, ИНН 7524008698) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года в размере 70296,75 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1581,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 11.12.2020:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2020;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2019 года в размере 70296,75 руб., неустойки за период с 18.06.2019 по 26.07.2019 в размере 1581,68 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири».

04.10.2020 от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика  задолженность по оплате за электроэнергию за май 2019 года в размере 70296,75 руб., неустойку за период с 18.06.2019 по 26.07.2019 в размере 639,70 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

16.10.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А78-11575/2018.

Определением суда от 24.10.2019 суд принял к рассмотрению уточненные требования, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела №А78-11575/2018 по существу.

Протокольным определением суда от 07.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом ранее представленного уточнения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А78-11575/2018, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца и суда с позицией ответчика по делу.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

После объявленного перерыва представители истца, ответчика, третьего лица явку в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672039, 

<

...>.

Дачное некоммерческое товарищество «Междуозерное» зарегистрировано 19.04.1995 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 06.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, Забайкальский край, Читинский район, с. Тасей.

Как следует из искового заявления акционерное общество «Читаэнергосбыт» поставляет электрическую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, который является  исполнителем коммунальных услуг на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 20.11.2017 №507/Р.

Истец поставляет электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества, однако ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не производит.

Сумма задолженности ДНТ «Междуозерное» перед истцом за май 2019 года составляет 70296,75 руб.

В соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в размере 639,70 руб. за период с 18.06.2019 по 26.07.2019, заявив о начислении неустойки с 27.07.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до фактической оплаты долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию объем предъявленной к оплате электрической энергии. Бремя доказывания объема предъявленной к оплате электрической энергии и размера задолженности возлагается на истца. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, обосновывающих иск, влечет неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в иске.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442) (далее также – Основные положения).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года).

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2019 года на объекты, по мнению истца, принадлежащие ответчику.

Истец указал, что поставлял на объекты ответчика электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, однако ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

В рамках дела №А78-11575/2018 был рассмотрен аналогичный спор за расчетный период – апрель 2018 года. Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11.06.2020 и от 28.10.2020, в иске отказано. 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании представленных в материалы настоящего дела документов и исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11575/2018 от 16.12.2019, суд установил следующее.

Договора энергоснабжения истцом и ответчиком не заключено.

12.09.2015 члены ДНТ «Междуозерное» на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения самостоятельно каждым абонентом, являющимся членом товарищества и присоединенным к линии электропередач, непосредственно с истцом.

Доказательств заключения договоров в материалы дела не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела №А78-11575/2018 стороны поясняли, что заключение договоров с лицами, являющимися потребителями электрической энергии ДНТ «Междуозерное» непосредственно с истцом производится.

До 01 апреля 2018 года энергоснабжение ДНТ «Междуозерное» и иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к ВЛ-10 кВ, осуществлялось на основании ранее заключенного с ООО «Утес» (застройщик ВЛ-10 кВ ПС 35/10 «Иван-Озеро» - ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-0,4 кВ) договора энергоснабжения, расторгнутого в связи с передачей воздушных линий в собственность Забайкальского края. Точкой присоединения в целях поставки электроэнергии осталась ПС 35/10 кВ «Иван-Озеро», отпаечные шлейфа с опоры 3/16 ВЛ-10 кВ.

Согласно представленным ведомостям электропотребления и ведомостям объема переданной электрической энергии истец определил предъявленный к оплате ответчику объем электрической энергии на основании прибора учета №44777.

ПС 35/10 кВ, где расположен прибор учета электроэнергии №44777, на основании которого рассчитан объем предъявленной истцом к взысканию электрической энергии, находится на границе электрических сетей третьего лица и сетей, принадлежащих Забайкальскому краю, в с. Иван-Озеро, на расстоянии более 14 км от территории товарищества, расположенного на озере Тасей. Этим же прибором учета электрической энергии фиксируется потребляемый иными лицами объем электрической энергии, объекты которых подключены от указанных сетей.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что объем потребленной ответчиком электрической энергии истцом не доказан, так как истец определил объем потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета электрической энергии, находящегося на расстоянии более 14 км от территории ДНТ «Междуозерное» и который учитывает объемы потребления ресурса лицами, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное».

Кроме того, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, так как спорную электроэнергию потребили лица, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное», а также члены ДНТ «Междуозерное», которые 12.09.2015 на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения спора по делу №А78-11575/2018, после возобновления производства по делу суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства и пояснения с учетом итогов рассмотрения дела №А78-11575/2018, однако дополнительных доказательств и пояснений от истца в материалы дела не поступило.

Следовательно, требования по основному долгу являются необоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу об  отсутствии  оснований для взыскания основного долга, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению  также не подлежат.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4000  руб. по платежным поручениям от 11.07.2019 №20217, №20309.

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2837 руб.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ  в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2837 руб. не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2837 руб. остаются на истце.

Государственная пошлина в размере 1163 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 20217 от 11.07.2019 государственную пошлину в размере 1163 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова