Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6263/2022

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство №05АП-3634/2023 

на решение от 18.05.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-6263/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253625100047) 

о взыскании 438 621 рубль 37 копеек задолженности и 13 691 рубль 31 копейки пени, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 283 645 рублей 68 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; 

от  ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №06-82, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 438 621 рубль 37 копеек основного долга по договору аренды от 21.04.2015 №04-Ч-20083 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6386 за период с 01.05.2020 по 17.12.2020, 13 691 рубль 31 копейка пени за период с 02.05.2020 по 13.04.2021. 

Впоследствии УМС г.Владивостока в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 438 621 рубль 37 копеек задолженность по арендным платежам в размере за период с 01.05.2020 по 17.12.2020, а также 78 739 рублей 79 копеек пени за период с 07.05.2015 по 12.08.2022. 

16.01.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с УМС г.Владивостока 283 645 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2020 года. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока отказано, с УМС г.Владивостока в пользу ФИО2 взыскано 204 530 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, а также 6 254 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока №306) и Решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока №505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.04.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор)  заключен договор от 21.04.2015 №04-4-20083 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6386, площадью 2179 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства (лит. А, склад готовой продукции) готовностью 71% и его дальнейшей эксплуатации. 

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040011:6597. правообладателем которого являет предприниматель поставлен на учет 14.12.2013, что подтверждено сторонами и не оспаривается.

21.04.20115 по акту приема-передачи спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере в размере 34 535,52 рублей в месяц согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности но платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договор).

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема передачи в состоянии, пригодно для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11 договора). 

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

18.12.2020 между УМС г.Владивостока и предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора.

По акту приема-передачи от 18.12.2020 арендатор передал спорный земельный участок УМС г. Владивостока.

15.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №28/16-4724 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 договорных обязательств, УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим иском. 

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит взыскать неосновательное обогащение, которое составляет переплату по арендным платежам по спорному договору.

Как следует из встреченного иска, предприниматель, ссылаясь на пункт 5.1 договора, указывает, что поскольку договор прекратил свое действие 21.04.2020, ФИО2 более не являлся арендатором спорного земельного участка. Вместе с тем предпринимателем не был надлежаще исполнен пункт 3.4.9 договора, однако участок был им освобожден в последний день срока договора в добровольной форме. Считает, что арендная плата с мая по декабрь 2020 года подлежит возврату, поскольку была получена УМС г.Владивостока за пределами срока действия договора. Кроме того, обращает внимание, что на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Полномочия по взысканию задолженности были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации Приморского края от 08.02.2007 №23-па, от 12.02.2007 №28-па.

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 №294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации г.Владивостока.

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался - Постановлением №75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления №75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле 

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления №75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением №75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка. 

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы Приложения №1 к Решению Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение №306), формально прекратившим свое действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 №Ф03-2479/2022 по делу №А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта с кадастровым номером 25:28:040011:6597, поставленного на кадастровый учет 14.12.2013, что не оспаривается сторонами.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору с момента постановки на кадастровый учет объекта недвижимости должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, правомерно исчислив сумму основного долга за период с 01.05.2020 по 17.12.2020, исходя из вышеуказанных ставок и коэффициента функционального использования равного 1, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных УМС г.Владивостока требований в данной части.   

Управлением также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя 78 739 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.05.2015 по 12.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства

Поскольку у предпринимателя имеется переплата по основному обязательству, с учетом ранее произведенных ИП ФИО2 оплат, имеется переплата по неустойке в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени также правомерно отказано.

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просил взыскать с Управления 283 645 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по спорному договору за период с мая по декабрь 2020 года. 

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Произведенный судом первой инстанции расчет переплаты проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, а вывод суда первой инстанции о взыскании излишне внесенной истцом арендной платы в сумме 204 530 рублей 93 копейки – обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023  по делу №А51-6263/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова